pora na zmiany

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 91

61. Data: 2012-05-17 15:42:49

Temat: Re: pora na zmiany
Od: nieśmiały <7...@m...pl> szukaj wiadomości tego autora

olo napisał(a):
> Uďż˝ytkownik "nieďż˝miaďż˝y"
> >Baran , wiďż˝kszoďż˝ďż˝ zrozumiaďż˝a, ďż˝e nauka przez to ďż˝e siďż˝ rozwija nie
> >posďż˝uguje siďż˝ prawdami i teďż˝ jest zrozumiaďż˝y ten sceptycyzm nauki. Tak
> >wiďż˝c widaďż˝ ďż˝eďż˝ debili i tylko eksponujesz zadartďż˝ dupďż˝ z pomieszaniem
> >podstawowych pojďż˝ďż˝. Prawdy do nauki wkďż˝ada.
> >
> Jak zwykle pierniczysz bez sensu i po chamsku na dodatek utoďż˝samiajďż˝c siďż˝ z
> urojonymi wiďż˝kszoďż˝ciami.
>
> pa
> olo

Twoja nauka wygląda tak ,że jak nie dostrzegasz różnicy między wiarą w
ufo, a studiami np medycznymi. To naukę poznałeś za pomocą wiary w
ufo , leżąc z jabolem pod płotem. Bo nie masz pojęcia o podstawach
nawet. I rzeczywiście twoja wiara jest wielka że masz wiedzę naukową,
a tu tylko kompleksy.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

62. Data: 2012-05-17 15:53:28

Temat: Re: pora na zmiany
Od: "olo" <o...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "nieśmiały"
>Twoja nauka wygląda tak ,że jak nie dostrzegasz różnicy między wiarą w
>ufo, a studiami np medycznymi. To naukę poznałeś za pomocą wiary w
>ufo , leżąc z jabolem pod płotem. Bo nie masz pojęcia o podstawach
>nawet. I rzeczywiście twoja wiara jest wielka że masz wiedzę naukową,
>a tu tylko kompleksy.
Nie sądź wszystkich po sobie i swoich osobistych doświadczeniach.
No i wreszcie przeczytaj linki które ci już wiele razy wysyłałem:
pl.wikipedia.org/wiki/Nauka
pl.wikipedia.org/wiki/Metoda_naukowa
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wiedza
http://pl.wikipedia.org/wiki/Naukoznawstwo
http://pl.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper
http://pl.wikipedia.org/wiki/Thomas_Kuhn
http://pl.wikipedia.org/wiki/Henri_Poincar%C3%A9

miłej lektury
pa
olo

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

63. Data: 2012-05-17 15:59:02

Temat: Re: pora na zmiany
Od: nieśmiały <7...@m...pl> szukaj wiadomości tego autora

olo napisał(a):
> Uďż˝ytkownik "nieďż˝miaďż˝y"
> >Twoja nauka wyglďż˝da tak ,ďż˝e jak nie dostrzegasz rďż˝nicy miďż˝dzy wiarďż˝ w
> >ufo, a studiami np medycznymi. To naukďż˝ poznaďż˝eďż˝ za pomocďż˝ wiary w
> >ufo , leďż˝ďż˝c z jabolem pod pďż˝otem. Bo nie masz pojďż˝cia o podstawach
> >nawet. I rzeczywiďż˝cie twoja wiara jest wielka ďż˝e masz wiedzďż˝ naukowďż˝,
> >a tu tylko kompleksy.
> Nie sďż˝dďż˝ wszystkich po sobie i swoich osobistych doďż˝wiadczeniach.
> No i wreszcie przeczytaj linki ktďż˝re ci juďż˝ wiele razy wysyďż˝aďż˝em:
> pl.wikipedia.org/wiki/Nauka
> pl.wikipedia.org/wiki/Metoda_naukowa
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Wiedza
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Naukoznawstwo
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Thomas_Kuhn
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Henri_Poincar%C3%A9
>
> miďż˝ej lektury
> pa
> olo

Przecież co chwila wychodzi że znajmości żadnej nie masz, ja też ci
mogę powklejać fenomenologię ,ale co z tego że ja umiem nią operować a
ty tym co wklejasz bardzo nie umiesz, ciągle mieszając wszystko bez
składu i ładu i z zupełną ignorancją.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

64. Data: 2012-05-17 16:32:16

Temat: Re: pora na zmiany
Od: "Iwon$K$a" <i...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

"olo" <o...@o...pl> wrote in message news:jp0kha$q6l$1@mx1.internetia.pl...
> Użytkownik "Iwon(K)a"
>>
>>nie masz tutaj racji. Fakty sa faktami.
> No nie bardzo, fakty to jakieś spostrzeżenia/obserwacje. Kryteria
> obserwacji i opisów niektórych faktów mogą spełniać kryteria metodologii
> naukowej. Wtedy możemy tak zaobserwowane i potwierdzone fakty uznać za
> fakty naukowe. Zestawienia kilku/wielu takich faktów wzajemnie powiązanych
> jakąś falsyfikowalną hipotezą jest teorią naukową. Ale niestety żadnej z
> nich nie da się udowodnić :) Więc pozostaje tylko w nie wierzyć.
>
>>Nie maja nic wspolnego z wiara.
> No mają, niektórzy WIERZĄ że fakty naukowe naukowe są "prawdziwe"
> cokolwiek by to nie miało znaczyć :).
>
>>Dlatego
>>swiatopoghlad moze byc oparty nie na wierze a na faktach.
> To dalej dokładnie taka sama WIARA tylko jej przedmiotem są innego rodzaju
> fakty.
>
>>Do sprawdzenia.
>>To sie wtedy nazywa wiedza. Nie wiara.
>>
> Nie no, wiedza to pojęcie szersze znacznie. Użyłaś zapewne jako określenie
> osobniczej znajomości teorii i faktów naukowych konkretnego człowieka.
> Wypadałoby dodać do tego jeszcze umiejętność do korzystania z tych
> posiadanych zasobów, oraz znajomość faktów i teorii "humanistycznych" no i
> pewnie jakieś inne umiejętności manualne. Dalej jednak będzie to tylko i
> wyłącznie wiara w poprawność aktualnie obowiązujących teorii naukowych w
> dobrą kondycję nauk "humanistycznych" i swoje umiejętności.

kurcze wcielo mi moja odpowiedz. Moze w skrocie odpowiem- fakty sa do
sprawdzenia, i to niekiedy
wielokrotnego. Hipoteza czy teoria jak sama nazwa wskazuje nie bedzie
faktem, a tylko pewnego rodzaju korelacja ktora sie zauwaza. Dopoki nie
zostanie udowodniona, co znow mozna potwierdzic. Sprawdzic, itp.
Genralnei wiec lepiej znac wiecej faktow, umiec oddzielic ziarna od plew.
i.
>
> pzdr
> olo
>

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

65. Data: 2012-05-17 16:44:05

Temat: Re: pora na zmiany
Od: "olo" <o...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "nieśmiały"
>
>Przecież co chwila wychodzi że znajmości żadnej nie masz,
>
Co ja ci pomogę jak nawet nie rozumiesz sensu tego co ja piszę, tylko na
podstawie wyrwanego z kontekstu słowa roisz własne wynurzenia jak *ty*
rozumiesz naukę.
Ja nie mieszam prawdy z nauką tylko stwierdzam np. że "prawo zachowania
masy" jest NIEPRAWDZIWE w świetle obecnego stanu wiedzy nauk przyrodniczych.
Jest więc nieprawdziwe ale długo jeszcze będzie nauczane ponieważ jest
PRZYDATNE, w użyteczny sposób i z pomijalnym błędem opisując jakąś klasę
doświadczeń. Dokładnie tak samo jak prawa kinetyki Newtona.
Nauka w ogóle nie zajmuje się prawdą. Jej teorie są tylko albo przydatne
albo nieprzydatne. Koniec kropka.
Nauki również nie zajmują się ocenami swoich dokonań, możliwości czy
potencjału. Koniec kropka.
Nauki (przyrodnicze) zajmują się wyłącznie tworzeniem użytecznych modeli
rzeczywistości. Koniec kropka.

> ja też ci
>mogę powklejać fenomenologię ,
wklejenie w tym miejscu informacji o jakimś filozoficznym nurcie nadal
dowodzi że nie bardzo rozróżniasz co to są nauki i czym się zajmują a czym
są metanauki oraz systemy filozoficzne i czym się te z kolei zajmują.

>ale co z tego że ja umiem nią operować
dajesz, operuj :)))))))))))

> a
>ty tym co wklejasz bardzo nie umiesz, ciągle mieszając wszystko bez
>składu i ładu i z zupełną ignorancją.
Kolejny raz odnoszę wrażenie że wprawdzie potrafisz czytać i pisać, ale nic
co przeczytasz nie wpływa w żaden sposób na kształt twoich urojeń i tego co
potem wypisujesz. Wybacz ale mam dość rzucania grochem o ścianę urojeń.

EOT
olo

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

66. Data: 2012-05-17 16:58:37

Temat: Re: pora na zmiany
Od: nieśmiały <7...@m...pl> szukaj wiadomości tego autora

olo napisał(a):
> Uďż˝ytkownik "nieďż˝miaďż˝y"
> >Twoja nauka wyglďż˝da tak ,ďż˝e jak nie dostrzegasz rďż˝nicy miďż˝dzy wiarďż˝ w
> >ufo, a studiami np medycznymi. To naukďż˝ poznaďż˝eďż˝ za pomocďż˝ wiary w
> >ufo , leďż˝ďż˝c z jabolem pod pďż˝otem. Bo nie masz pojďż˝cia o podstawach
> >nawet. I rzeczywiďż˝cie twoja wiara jest wielka ďż˝e masz wiedzďż˝ naukowďż˝,
> >a tu tylko kompleksy.
> Nie sďż˝dďż˝ wszystkich po sobie i swoich osobistych doďż˝wiadczeniach.
> No i wreszcie przeczytaj linki ktďż˝re ci juďż˝ wiele razy wysyďż˝aďż˝em:
> pl.wikipedia.org/wiki/Nauka
> pl.wikipedia.org/wiki/Metoda_naukowa
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Wiedza
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Naukoznawstwo
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Thomas_Kuhn
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Henri_Poincar%C3%A9
>
> miďż˝ej lektury
> pa
> olo

A no i miałem rację ,powtarzasz pewne rzeczy bez zrozumienia, jak na
blachę wykute i dlatego nie umiesz ich zastosować, lub wystarczy to
samo innymi słowami napisać i już będzie to dla ciebie głupie.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

67. Data: 2012-05-17 17:02:27

Temat: Re: pora na zmiany
Od: "olo" <o...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Iwon(K)a"

>kurcze wcielo mi moja odpowiedz. Moze w skrocie odpowiem- fakty sa do
>sprawdzenia, i to niekiedy
>wielokrotnego. Hipoteza czy teoria jak sama nazwa wskazuje nie bedzie
>faktem, a tylko pewnego rodzaju korelacja ktora sie zauwaza. Dopoki nie
>zostanie udowodniona,
W sensie proof - NIE DA SIĘ DOWIEŚĆ żadnej teorii czy hipotezy nauk
przyrodniczych.
Niepodważalne dowody występują wyłącznie w naukach formalnych takich jak
matematyka czy logika.
W naukach przyrodniczych występują jedynie uprawdopodobnienia - evidence.
Więc wymaga się od każdej teorii naukowej od czasów Poppera możliwości
dokonania jej falsyfikacji.
Niejaki zaś Kuhn dostrzegł że każda prawda rodzi się jako przesąd a umiera
jako herezja.
Więc pewność wszystkich ustaleń nauki mogą mieć tylko głupcy.

>ojej co znow mozna potwierdzic. Sprawdzic, itp.
>Genralnei wiec lepiej znac wiecej faktow, umiec oddzielic ziarna od plew.
>
No i dużo lepiej być zdrowym i bogatym....
Ja też osobiście uważam że sprzeczne ze stanem nauk przekonania to objaw
szaleństwa. Więc *wierzę* w poprawność metodologii naukowej i *wierzę* w
dorobek nauk przyrodniczych.

pzdr
olo

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

68. Data: 2012-05-17 17:10:18

Temat: Re: pora na zmiany
Od: nieśmiały <7...@m...pl> szukaj wiadomości tego autora

olo napisał(a):
> Uďż˝ytkownik "nieďż˝miaďż˝y"
> >
> >Przecieďż˝ co chwila wychodzi ďż˝e znajmoďż˝ci ďż˝adnej nie masz,
> >
> Co ja ci pomogďż˝ jak nawet nie rozumiesz sensu tego co ja piszďż˝, tylko na
> podstawie wyrwanego z kontekstu sďż˝owa roisz wďż˝asne wynurzenia jak *ty*
> rozumiesz naukďż˝.
> Ja nie mieszam prawdy z naukďż˝ tylko stwierdzam np. ďż˝e "prawo zachowania
> masy" jest NIEPRAWDZIWE w ďż˝wietle obecnego stanu wiedzy nauk przyrodniczych.
> Jest wiďż˝c nieprawdziwe ale dďż˝ugo jeszcze bďż˝dzie nauczane poniewaďż˝ jest
> PRZYDATNE, w uďż˝yteczny sposďż˝b i z pomijalnym bďż˝ďż˝dem opisujďż˝c jakďż˝ďż˝
klasďż˝
> doďż˝wiadczeďż˝. Dokďż˝adnie tak samo jak prawa kinetyki Newtona.
> Nauka w ogďż˝le nie zajmuje siďż˝ prawdďż˝. Jej teorie sďż˝ tylko albo przydatne
> albo nieprzydatne. Koniec kropka.
> Nauki rďż˝wnieďż˝ nie zajmujďż˝ siďż˝ ocenami swoich dokonaďż˝, moďż˝liwoďż˝ci czy
> potencjaďż˝u. Koniec kropka.
> Nauki (przyrodnicze) zajmujďż˝ siďż˝ wyďż˝ďż˝cznie tworzeniem uďż˝ytecznych modeli
> rzeczywistoďż˝ci. Koniec kropka.
>
> > ja teďż˝ ci
> >mogďż˝ powklejaďż˝ fenomenologiďż˝ ,
> wklejenie w tym miejscu informacji o jakimďż˝ filozoficznym nurcie nadal
> dowodzi ďż˝e nie bardzo rozrďż˝niasz co to sďż˝ nauki i czym siďż˝ zajmujďż˝ a czym
> sďż˝ metanauki oraz systemy filozoficzne i czym siďż˝ te z kolei zajmujďż˝.
>
> >ale co z tego ďż˝e ja umiem niďż˝ operowaďż˝
> dajesz, operuj :)))))))))))
>
> > a
> >ty tym co wklejasz bardzo nie umiesz, ciďż˝gle mieszajďż˝c wszystko bez
> >skďż˝adu i ďż˝adu i z zupeďż˝nďż˝ ignorancjďż˝.
> Kolejny raz odnoszďż˝ wraďż˝enie ďż˝e wprawdzie potrafisz czytaďż˝ i pisaďż˝, ale
nic
> co przeczytasz nie wpďż˝ywa w ďż˝aden sposďż˝b na ksztaďż˝t twoich urojeďż˝ i tego
co
> potem wypisujesz. Wybacz ale mam doďż˝ďż˝ rzucania grochem o ďż˝cianďż˝ urojeďż˝.
>
> EOT
> olo

Przecież Poper to jest postkantyzm z którego wywodzi się również
fenomenologia, więc wklejasz mi Popera i za chwilę narzekasz że
operuje metafizyką. To po cholerę wklejasz Popera, który używał
metafizyki kantowskiej do empirystów. Mówiłem że wszystko klepiesz na
pamięć bez zrozumienia, a wystarczy inaczej napisać co podajesz
słownie, a już uważasz za inną teorię. Twoje wklejki rozumiem, tego co
wypisujesz nie bardzo, wręcz to coś innego niż wklejasz.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

69. Data: 2012-05-17 17:25:22

Temat: Re: pora na zmiany
Od: nieśmiały <7...@m...pl> szukaj wiadomości tego autora

olo napisał(a):
> Użytkownik "Iwon(K)a"
>
> >kurcze wcielo mi moja odpowiedz. Moze w skrocie odpowiem- fakty sa do
> >sprawdzenia, i to niekiedy
> >wielokrotnego. Hipoteza czy teoria jak sama nazwa wskazuje nie bedzie
> >faktem, a tylko pewnego rodzaju korelacja ktora sie zauwaza. Dopoki nie
> >zostanie udowodniona,
> W sensie proof - NIE DA SIĘ DOWIEŚĆ żadnej teorii czy hipotezy nauk
> przyrodniczych.
> Niepodważalne dowody występują wyłącznie w naukach formalnych takich jak
> matematyka czy logika.
> W naukach przyrodniczych występują jedynie uprawdopodobnienia - evidence.
> Więc wymaga się od każdej teorii naukowej od czasów Poppera możliwości
> dokonania jej falsyfikacji.
> Niejaki zaś Kuhn dostrzegł że każda prawda rodzi się jako przesąd a umiera
> jako herezja.
> Więc pewność wszystkich ustaleń nauki mogą mieć tylko głupcy.
>
> >ojej co znow mozna potwierdzic. Sprawdzic, itp.
> >Genralnei wiec lepiej znac wiecej faktow, umiec oddzielic ziarna od plew.
> >
> No i dużo lepiej być zdrowym i bogatym....
> Ja też osobiście uważam że sprzeczne ze stanem nauk przekonania to objaw
> szaleństwa. Więc *wierzę* w poprawność metodologii naukowej i *wierzę* w
> dorobek nauk przyrodniczych.
>
> pzdr
> olo

Logika też jest podważona, siadają zazady tożsamości gdy użyjemy
logiki do człowieka A przestaje równać się A. Dialektyczna logika
Hegla też podważona po tylko udaje ruch, a człowiek jest samym ruchem.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

70. Data: 2012-05-17 17:27:31

Temat: Re: pora na zmiany
Od: nieśmiały <7...@m...pl> szukaj wiadomości tego autora

olo napisał(a):
> Użytkownik "Iwon(K)a"
>
> >kurcze wcielo mi moja odpowiedz. Moze w skrocie odpowiem- fakty sa do
> >sprawdzenia, i to niekiedy
> >wielokrotnego. Hipoteza czy teoria jak sama nazwa wskazuje nie bedzie
> >faktem, a tylko pewnego rodzaju korelacja ktora sie zauwaza. Dopoki nie
> >zostanie udowodniona,
> W sensie proof - NIE DA SIĘ DOWIEŚĆ żadnej teorii czy hipotezy nauk
> przyrodniczych.
> Niepodważalne dowody występują wyłącznie w naukach formalnych takich jak
> matematyka czy logika.
> W naukach przyrodniczych występują jedynie uprawdopodobnienia - evidence.
> Więc wymaga się od każdej teorii naukowej od czasów Poppera możliwości
> dokonania jej falsyfikacji.
> Niejaki zaś Kuhn dostrzegł że każda prawda rodzi się jako przesąd a umiera
> jako herezja.
> Więc pewność wszystkich ustaleń nauki mogą mieć tylko głupcy.
>
> >ojej co znow mozna potwierdzic. Sprawdzic, itp.
> >Genralnei wiec lepiej znac wiecej faktow, umiec oddzielic ziarna od plew.
> >
> No i dużo lepiej być zdrowym i bogatym....
> Ja też osobiście uważam że sprzeczne ze stanem nauk przekonania to objaw
> szaleństwa. Więc *wierzę* w poprawność metodologii naukowej i *wierzę* w
> dorobek nauk przyrodniczych.
>
> pzdr
> olo

Logika też jest podważona, siadają zasady tożsamości gdy użyjemy
logiki do człowieka .A przestaje równać się A. Dialektyczna logika
Hegla też podważona po tylko udaje ruch, a człowiek jest samym ruchem.