Re: jakie ryby w zimnym oczku wodnym

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 42

21. Data: 2004-08-26 16:54:02

Temat: Re: jakie ryby w zimnym oczku wodnym
Od: "Przemek" <n...@m...maila> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Michal Misiurewicz" <m...@i...rr.com> napisał w wiadomości
news:YrnXc.10175$0J6.6166@fe1.columbus.rr.com...
> "Przemek" <n...@m...maila> wrote in message news:cgkq02$t28$1@korweta.task.gda.pl...
> >
> > To bylo tylko male "reductio ad absurdum"
>
> Nie "reductio ad absurdum", ale po prostu "absurdum" :-(
>
> Dle wyjasnienia -reductio ad absurdum" to sprowadzenie do sprzecznosci.
> Przyjmujemy, ze zalozenia sa spelnione, a teza nie i z tego otrzymujemy
> sprzecznosc - w ten sposob twierdzenie zostaje udowodnione.

No ale niekoniecznie raczej, wedlug Kopalinskiego:
"reductio ad absurdum łac., sprowadzenie do niedorzeczności
(metoda dowodzenia fałszywości jakiejś tezy)."
http://tinylink.com/?i2qlElVRMW

Wedlug Schopenhauera ("Erystyka"):
"Przyjmujemy twierdzenie przeciwnika za słuszne i łączymy je z innym twierdzeniem
uznawanym powszechnie za prawdziwe; jeśli teraz z obu tych twierdzeń - traktowanych
jako przesłanki do dalszego wnioskowania - wysnujemy pewną konkluzję wyraźnie
błędną, bo sprzeczną bądź z naturą rzeczy, bądź z innymi twierdzeniami przeciwnika,
zatem niesłuszną bądź ad rem (sposób odwołujący się do rzeczy),
bądź ad hominem (sposób odwołujący się do człowieka, z którym jest spór),
to wynika stąd, że i pierwotne twierdzenie przeciwnika było błędne;
albowiem ze słusznych przesłanek wynikają zawsze słuszne twierdzenia,
jakkolwiek z błędnych nie zawsze wynikają błędne."

No i tym sposobem od pstragow poprzez tygrysa syberyjskego,
doszlismy do Schopenhauera:)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

22. Data: 2004-08-26 16:59:55

Temat: pstrag, tygrys i Schopenhauer [OT]
Od: "Michal Misiurewicz" <m...@i...rr.com> szukaj wiadomości tego autora

"Przemek" <n...@m...maila> wrote in message news:cgl4hk$kfb$1@korweta.task.gda.pl...
>
> "Przyjmujemy twierdzenie przeciwnika za słuszne i łączymy je z innym twierdzeniem
> uznawanym powszechnie za prawdziwe; jeśli teraz z obu tych twierdzeń - traktowanych
> jako przesłanki do dalszego wnioskowania - wysnujemy pewną konkluzję wyraźnie
> błędną, bo sprzeczną bądź z naturą rzeczy, bądź z innymi twierdzeniami przeciwnika,
> zatem niesłuszną bądź ad rem (sposób odwołujący się do rzeczy),
> bądź ad hominem (sposób odwołujący się do człowieka, z którym jest spór),
> to wynika stąd, że i pierwotne twierdzenie przeciwnika było błędne;
> albowiem ze słusznych przesłanek wynikają zawsze słuszne twierdzenia,
> jakkolwiek z błędnych nie zawsze wynikają błędne."
>
> No i tym sposobem od pstragow poprzez tygrysa syberyjskego,
> doszlismy do Schopenhauera:)

A wobec tego z jakim twierdzeniem uznawanym powszechnie za prawdziwe
laczymy pstraga aby uzyskac tygrysa? :-)

Pozdrowienia,
Michal

--
Michal Misiurewicz
m...@m...iupui.edu
http://www.math.iupui.edu/~mmisiure

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

23. Data: 2004-08-26 17:30:27

Temat: Re: pstrag, tygrys i Schopenhauer [OT]
Od: "Przemek" <n...@m...maila> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Michal Misiurewicz" <m...@i...rr.com> napisał w wiadomości
news:fGoXc.38524$cT6.9767@fe2.columbus.rr.com...
> "Przemek" <n...@m...maila> wrote in message news:cgl4hk$kfb$1@korweta.task.gda.pl...
> >
> > No i tym sposobem od pstragow poprzez tygrysa syberyjskego,
> > doszlismy do Schopenhauera:)
>
> A wobec tego z jakim twierdzeniem uznawanym powszechnie za prawdziwe
> laczymy pstraga aby uzyskac tygrysa? :-)

Oj, chlopie albo zaczynasz "trollowac"
albo nie wiesz o czym byl ten watek?:-)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

24. Data: 2004-08-26 18:15:32

Temat: Re: pstrag, tygrys i Schopenhauer [OT]
Od: "Michal Misiurewicz" <m...@i...rr.com> szukaj wiadomości tego autora

"Przemek" <n...@m...maila> wrote in message news:cgl6lu$o3f$1@korweta.task.gda.pl...
>
> Oj, chlopie albo zaczynasz "trollowac"
> albo nie wiesz o czym byl ten watek?:-)

Chcialem Ci odpowiedziec na priva, ale n...@m...maila, wiec tutaj wyloze kawe na
lawe.

Na zupelnie sensowna wypowiedz Calviego odpowiedziales porownaniem,
ktore bylo (moim zdaniem) zupelnie bezsensowne i mialo (jak sie wydaje) za
zadanie wykazanie, ze Calvi pisze od rzeczy. Z tego, ze hodowanie tygrysa
w M1 na dziesiatym pietrze jest niewskazane, nie wynika w zaden logiczny
sposob, ze hodowla strzebli blotnej w stawku, ktory ma polaczenie z gorskim
potokiem, jest niewskazane. Oczywiscie pominawszy sprawe obowiazujacego
prawa, ale to zastrzezenie Calvi wyraznie czynil.

Pozdrowienia,
Michal

--
Michal Misiurewicz
m...@m...iupui.edu
http://www.math.iupui.edu/~mmisiure

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

25. Data: 2004-08-26 19:17:55

Temat: Re: pstrag, tygrys i Schopenhauer [OT]
Od: "Przemek" <n...@m...maila> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Michal Misiurewicz" <m...@i...rr.com> napisał w wiadomości
news:8NpXc.38531$cT6.23535@fe2.columbus.rr.com...
> "Przemek" <n...@m...maila> wrote in message news:cgl6lu$o3f$1@korweta.task.gda.pl...
> >
> > Oj, chlopie albo zaczynasz "trollowac"
> > albo nie wiesz o czym byl ten watek?:-)
>
> Chcialem Ci odpowiedziec na priva, ale n...@m...maila, wiec tutaj wyloze kawe na
lawe.

1. Jezeli ten twoj adres jest prawdziwy m...@i...rr.com to
chyba bardzo lubisz rozpoczac dzien od 20- 30 spamerskich emaili.

2. Netyka zabrania wysylania poczty grupowicza bez wyraznej ich zgody
jezeli zapytasz czy mozesz do mnie napisac na priv to pewnie sie zgodze i
podam ci moj adres. Proste?

> ktore bylo (moim zdaniem) zupelnie bezsensowne i mialo (jak sie wydaje) za
> zadanie wykazanie, ze Calvi pisze od rzeczy.

A to jest twoja interpretacja bo na pewno nie moja intencja.

> Z tego, ze hodowanie tygrysa
> w M1 na dziesiatym pietrze jest niewskazane, nie wynika w zaden logiczny
> sposob, ze hodowla strzebli blotnej w stawku, ktory ma polaczenie z gorskim
> potokiem, jest niewskazane.

Nie wynika? A moze? Sztuczne warunki hodowli to sztuczne warunki hodowli.
A podany przeze mnie przyklad to bylo wlasnie dowodzenie poprzez
"reductio ad absurdum". Rozjasnilo sie?

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

26. Data: 2004-08-26 19:41:38

Temat: Re: pstrag, tygrys i Schopenhauer [OT]
Od: "Katarzyna Tkaczyk" <k...@e...com.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Przemek" <n...@m...maila> napisał w wiadomości
news:cglcve$6sf$1@korweta.task.gda.pl...
>

>
> 1. Jezeli ten twoj adres jest prawdziwy m...@i...rr.com to
> chyba bardzo lubisz rozpoczac dzien od 20- 30 spamerskich emaili.

W takim razie powiedz mi Panie Przemku co to jest spam, bo ja w tej chwili
odurniałam...Michał i spamowanie, dobre ;)))
>
> 2. Netyka zabrania wysylania poczty grupowicza bez wyraznej ich zgody
> jezeli zapytasz czy mozesz do mnie napisac na priv to pewnie sie
zgodze i
> podam ci moj adres. Proste?

Do mnie moze słać każdy kto chce i bez pytania :))

Pozdrawiam
Kaśka

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

27. Data: 2004-08-26 19:49:56

Temat: Re: pstrag, tygrys i Schopenhauer [OT]
Od: "Michal Misiurewicz" <m...@i...rr.com> szukaj wiadomości tego autora

"Przemek" <n...@m...maila> wrote in message news:cglcve$6sf$1@korweta.task.gda.pl...
>
> 1. Jezeli ten twoj adres jest prawdziwy m...@i...rr.com to
> chyba bardzo lubisz rozpoczac dzien od 20- 30 spamerskich emaili.

???????? Chyba zartujesz. Nie jest wykluczone, ze jakies robaki rozsylajace sie
z komputerow, gdzie adres ten jest w ksiazce adresowej wstawiaja go w pole "From",
ale przeciez ja z tym nie mam nic wspolnego.

> 2. Netyka zabrania wysylania poczty grupowicza bez wyraznej ich zgody
> jezeli zapytasz czy mozesz do mnie napisac na priv to pewnie sie zgodze i
> podam ci moj adres. Proste?

Pierwszy raz slysze o takiej zasadzie. Piszac "netyka" masz zapewne na mysli
netykiete. Na przyklad tekst zamieszczony na stronie
http://www.pg.gda.pl/~agatek/netq.html
(pierwszej wyrzucanej przez Google gdy szukasz pod "netykieta")
podaje "Swoim prywatnym animozjom dawaj wyraz wyłącznie w listach prywatnych.
Nie ma nic bardziej denerwującego i żenującego niż oglądanie grona publicznie
wyzywających się osob.", nie mowiac nic o wstepnej zgodzie.

Ale jesli proponujesz, podaj mi, prosze, Twoj adres i przeprowadzimy dalsza dyskusje
prywatnie. Pisze "dyskusje", gdyz mam nadzieje na spokojne i rzeczowe argumenty.

W szczegolnosci zaniecham odpowiadania na grupie na dalsze twoje
wypowiedzi.

A propos adresu, wole uzywac mojego podstawowego, ktory widnieje ponizej.

Pozdrowienia,
Michal

--
Michal Misiurewicz
m...@m...iupui.edu
http://www.math.iupui.edu/~mmisiure

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

28. Data: 2004-08-26 20:01:51

Temat: Re: pstrag, tygrys i Schopenhauer [OT]
Od: s...@s...pl (Tadeusz Smal) szukaj wiadomości tego autora

----- Original Message -----
From: "Katarzyna Tkaczyk" <k...@e...com.pl>
>
> Do mnie moze słać każdy kto chce i bez pytania :))
>
> Pozdrawiam
> Kaśka
hehe
swatow tez mozna wyslac Kasienku
?
z pozdrowieniami i usmiechmi
_hehehe

--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.rec.ogrody

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

29. Data: 2004-08-26 20:10:35

Temat: Re: jakie ryby w zimnym oczku wodnym
Od: "calvi" <c...@b...pl> szukaj wiadomości tego autora

Przemek:
> To bylo tylko male "reductio ad absurdum"
> A ty odrazu "ad persona" i obrazony:(

No dobra, jestem, nie jestem znowu takim głąbem:)
Sedno właśnie w tym reductio, ponieważ sens trzymania
tych rybek w stawku bardzo zależy od tego stawku wymiarów.
Redukujesz wymiar i wpadasz w absurd.
Równie dobrze mógłbyś napisać, że ponieważ ryby morskie lubią
wodę słoną, to Ty wsypiesz im kilogram soli na kilogram wody.
Czy to porównanie ma jakiś sens? Chyba tylko żeby kogoś wkurzyć.

Jeszcze raz o tych stawkach: nieraz chłopcem będąc hasałem
po paryjach, potokach (mówi się "iść do potoka")
i obserwowałem strzeble żyjące w kałużach około metr na dwa
na 30cm głęboko.

Pozdrawiam calvi

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

30. Data: 2004-08-26 21:05:28

Temat: Re: pstrag, tygrys i Schopenhauer [OT]
Od: "Przemek" <n...@m...maila> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Michal Misiurewicz" <m...@i...rr.com> napisał w wiadomości
news:E9rXc.10203$0J6.4280@fe1.columbus.rr.com...
> "Przemek" <n...@m...maila> wrote in message news:cglcve$6sf$1@korweta.task.gda.pl...
> >
> > 1. Jezeli ten twoj adres jest prawdziwy m...@i...rr.com to
> > chyba bardzo lubisz rozpoczac dzien od 20- 30 spamerskich emaili.
>
> ???????? Chyba zartujesz. Nie jest wykluczone, ze jakies robaki rozsylajace sie
> z komputerow, gdzie adres ten jest w ksiazce adresowej wstawiaja go w pole "From",
> ale przeciez ja z tym nie mam nic wspolnego.

Nie slyszales nigdy o botach, programach czytajacych newsy i wylawiajacych
adresy email w celu poszerzania spamerskich baz danych?
Zastanawiales sie po co ludzie udziwniaja sobie tak
adresy: costamNOSPAM@.costam.pl

> > 2. Netyka zabrania wysylania poczty grupowicza bez wyraznej ich zgody
> > jezeli zapytasz czy mozesz do mnie napisac na priv to pewnie sie zgodze i
> > podam ci moj adres. Proste?
>
> Pierwszy raz slysze o takiej zasadzie. Piszac "netyka" masz zapewne na mysli
> netykiete. Na przyklad tekst zamieszczony na stronie
> http://www.pg.gda.pl/~agatek/netq.html
> (pierwszej wyrzucanej przez Google gdy szukasz pod "netykieta")
> podaje "Swoim prywatnym animozjom dawaj wyraz wyłącznie w listach prywatnych.
> Nie ma nic bardziej denerwującego i żenującego niż oglądanie grona publicznie
> wyzywających się osob.", nie mowiac nic o wstepnej zgodzie.

http://www.puella.pl/artykul/105
"-Nie rozsyłaj żadnych reklam bądź informacji do użytkowników,
którzy wcześniej nie wyrazili zgody na taką korespondencję."

> Ale jesli proponujesz, podaj mi, prosze, Twoj adres i przeprowadzimy dalsza
dyskusje
> prywatnie. Pisze "dyskusje", gdyz mam nadzieje na spokojne i rzeczowe argumenty.

> W szczegolnosci zaniecham odpowiadania na grupie na dalsze twoje
> wypowiedzi.

Znaczy sie ma byc adres na priv, prosze bardzo:

knsbulnGpw)wk

Michal jestes zdaje sie matematyk wiec nie powinno byc
problemow, prawidlowy adres otrzymasz po wykonaniu operacji XOR(7)
dla wszystkich litery adresu;))

Pozdrawiam i zapraszam na priv