> PS. pominąłeś i twardo robiełeś ze mnie wielbłąda. Nawet
> odpowiadając na priv nie uznałeś swojego błedu.

?????
Wiesz - to juz po prostu kłamstwo- kwestię o której mówisz dość szeroko
wyjaśniałem Ci w mailu. Myslałem, że doszlismy w trakcie tamtej dyskusji do
porozumienia i nie będziemy wracać do tego, co zostało juz wyjasnione.
Oczywiście to kłamstwo bardzo wygodne dla Ciebie, bo akurat nasza dyskusja
na privie nie była do wglądu dla reszty grupy.
Co do reszty Twoich słów, jak również słów innych "naczelnych krytykantów",
którzy tak obrośli w samozadowolenie, że wypowiadają się w imieniu całej
grupy (tekst "Twoje postepowanie tutaj jest postrzegane.." był tak
protekcjonalny, że aż smieszny:) ).powiem tak: w moich postach, czy się one
komuś podobają, czy nie, skupiam się na "zadanym" temacie - piszę o
zdradzie, miłości, krzywdzie, winie i wszystkim, co zasygnalizowane jest w
wypowiedzi autora wątku. Nie staram się przy tym na siłę "ugrzeczniać" moich
myśli - prezentuję po prostu moje opinie na dany temat i nie za bardzo
przejmuję się tym, jesli parę osób uzna je za zbyt kontrowersyjne. Jeśli
ktoś nie zgadza się z tym co mówię - chętnie z nim dyskutuję i wyjaśniam -
tak klarownie jak tylko umiem - moje poglądy. Posługuję się przy tym
cytatami z postów rozmówców i odnoszę się bezpośrednio do ich słów - nie
wkładam w usta rozmówców wymyślonych przeze mnie samego zwrotów (choc tez
mógłbym ukryc sie za "specyficzną ironią"), nie wmawiam im, ze wiem lepiej
od nich samych, co myślą w danej kwestii. W moim pojęciu opisany sposób
dyskutowania i wysuwania argumentów, oparty na szacunku do słów rozmówcy,
jest najwłaściwszy - i naprawdę, niespecjalnie się przejmuję tym, że jest
kilka osób na tej grupie, którzy tego sposobu dyskusji (a co za tym idzie -
mnie samego) nie potrafią ścierpieć i chociaż "nie uczestniczą ze mną w
dyskusji", to chętnie uczestniczą w pustych atakach na moją osobę (czemu
"pustych"? - ano temu, że gdy proszę o - te "straszne" - konkretne cytaty z
moich wypowiedzi w tej dyskusji otrzymuję niezmiennie odpowiedzi w stylu:
"Nie widze potrzeby ani tego jeszcze raz szukac, ani tez cytowac" lub "Byłby
to długi post. (...) google zapamietały". Autorzy takich DEMAGOGICZNYCH
replik/ataków mają błogą swiadomość, że nie sposób na nie
odpowiedzieć/obronić się i ... popadają dalej w samouwielbienie....)
Tak więc, ani Ty Margolu ani nikt inny nie przekona mnie, ze powinienem
przejść na styl dyskusji polegający na:
-atakowaniu, obrażaniu, personalnym przytykom stosowanym wobec rozmówcy,
-wmawianiu rozmówcom słow, których nie wypowiedzieli, intencji do których
się nie przyznają,
-napastliwości, hipokryzji, chamstwie,
-lekceważeniu rozmówców, traktowaniu ich z pozycji kogoś, kto "wszystko
przeżył" i "wszystko wie".
Co do mnie - zdaję sobie sprawę z własnych błędów (np. niepotrzebne
angażowanie się w nonsensowne przepychanki słowne z ludźmi, którym na
porozumieniu absolutnie nie zależy), nie uwazam, ze jestem doskonały i
potrafię złożyć samokrytykę-która nawiasem mówiąc skrzętnie bywa
wykorzystywana przez niektórych... do kolejnych ataków na moją osobę. Tak
naprawdę jednak nawet wtedy, gdy proponuję zakopanie "toporka wojennego" i
zachęcam do dyskusji "na temat" a nie "przeciw komuś" - dostaję od
niektórych rozmówców te same odpowiedzi, co zawsze - cyniczne, złośliwe,
niemiłe, nasycone nienawiścią i pustymi oskarżeniami.
To tyle co mam do powiedzenia na ulubiony przez niektórych temat "sposobu
dyskusji" . Polecam wszystkim nieco głębsze tematy.
Jak dla mnie EOT
Crony