Użytkownik "Karolina Matuszewska" <g...@s...am.lublin.pl>
napisał w wiadomości
news:2DA8AA784D386E48A4090BA3B1647E10011D8115@jplwan
t003.jasien.net...
> Krystyna*Opty* wrote:
>
> Konkretnie, to pisało tam:

Ni mówi się "pisało tam", co najwyżej "było napisane".
Całą poniższą Twoją argumentację uzasadniłam wcześniej, więc nie widzę
sensu się powtarzać.

> I znowu jestem zdumiona. Jeśli się podpierasz Biochemią Harpera, którą
> to sobie właśnie wypożyczyłam i w którą się wczytuję, to albo liczy
się wszystko, co tam jest napisane, albo nie liczy się nic. Ja nie
rozumiem argumentów "nie udowodniono". To co, ci od Harpera siedzą sobie
i strzelają na oślep i czasem trafią, a czasem nie? (Hueh, czy ja już
> mówiłam, że u mnie na uczelni BH traktowana jest na równi z
makulaturą?

No to skoro ci od Harpera "nie strzelają", to dlaczego uważacie BH za
makulaturę?

> Juruś był uprzejmy polemizować, a tu się okazuje, że jednak BH to
> podręcznik nie biochemiczny, a ideologiczny =]) I w dodatku dziwnym
> przypadkiem trafiają tylko tam, gdzie potwierdzają gadanie
Kwaśniewskiego.

Nic nie jest tylko czarne, albo tylko białe.

> Żeby było śmieszniej, to znalazłam coś takiego:
> http://www.waszak.pl/literatura.htm
> Biochemia Harpera. Autor zbiorowy. Medyczny podręcznik akademicki.
> Naukowo opracowane podstawy naszego Żywienia. Na biochemicznej wiedzy
w nim zawartej oparte jest całe Żywienie Optymalne - dlatego jest tak
> skuteczne.

Nie da się ukryć, DO jest oparte o wiedzę biochemiczną zawartą także
w BH.

> No ja nie mogę, ROTFLMAO. Mam propozycję -- lepszy podręcznik, Lubert
> Stryer "Biochemia". Biochemia jest jedna, więc jeśli udało się
uzasadnić
> dietę wedle jednego podręcznika, to powinno się dać wedle drugiego,
> trzeciego itd. Coście się tak na tego Harpera uwzięli?

A co, mam sobie kupić Stryera? Po pierwsze - nie jest tani, po drugie
- nie widzę potrzeby dalszych poszukiwań, po trzecie - pewnie za kilka
lat wyjdzie następne wydanie z nowszymi osiągnięciami naukowymi.

Krystyna