Krystyna*Opty* wrote:

>>Konkretnie, to pisało tam:
>
> Ni mówi się "pisało tam", co najwyżej "było napisane".

"Nie mówi się", a nie "Ni mówi się".

> Całą poniższą Twoją argumentację uzasadniłam wcześniej, więc nie widzę
> sensu się powtarzać.

Nie uzasadniłaś merytorycznie. Napisałaś, co się Tobie wydaje.

>>I znowu jestem zdumiona. Jeśli się podpierasz Biochemią Harpera, którą
>>to sobie właśnie wypożyczyłam i w którą się wczytuję, to albo liczy
>>się wszystko, co tam jest napisane, albo nie liczy się nic. Ja nie
>>rozumiem argumentów "nie udowodniono". To co, ci od Harpera siedzą sobie
>>i strzelają na oślep i czasem trafią, a czasem nie? (Hueh, czy ja już
>>mówiłam, że u mnie na uczelni BH traktowana jest na równi z makulaturą?
>
> No to skoro ci od Harpera "nie strzelają", to dlaczego uważacie BH za
> makulaturę?

To się nazywa kon sek wen cja. Jeżeli zauważa się w podręczniku
fąfnaście błędów czy przeinaczeń w jednym rozdziale, to na wszelki
wypadek odkłada się taki podręcznik na półkę i sięga po taki, w którym
błędów nie ma. Nie bawi się w podział akapitów w jednym podręczniku na
"prawdziwe", "być może prawdziwe", "ideologiczne".

>>Juruś był uprzejmy polemizować, a tu się okazuje, że jednak BH to
>>podręcznik nie biochemiczny, a ideologiczny =]) I w dodatku dziwnym
>>przypadkiem trafiają tylko tam, gdzie potwierdzają gadanie
>>Kwaśniewskiego.
>
> Nic nie jest tylko czarne, albo tylko białe.

Czyżby więc Kwaśniewski mógł się mylić?

>>Żeby było śmieszniej, to znalazłam coś takiego:
>>http://www.waszak.pl/literatura.htm
>>Biochemia Harpera. Autor zbiorowy. Medyczny podręcznik akademicki.
>>Naukowo opracowane podstawy naszego Żywienia. Na biochemicznej wiedzy
>>w nim zawartej oparte jest całe Żywienie Optymalne - dlatego jest tak
>>skuteczne.
>
> Nie da się ukryć, DO jest oparte o wiedzę biochemiczną zawartą także
> w BH.

<grobowym głosem> No to gratuluję... </grobowym głosem>

>>No ja nie mogę, ROTFLMAO. Mam propozycję -- lepszy podręcznik, Lubert
>>Stryer "Biochemia". Biochemia jest jedna, więc jeśli udało się
>>uzasadnić
>>dietę wedle jednego podręcznika, to powinno się dać wedle drugiego,
>>trzeciego itd. Coście się tak na tego Harpera uwzięli?
>
> A co, mam sobie kupić Stryera? Po pierwsze - nie jest tani, po drugie
> - nie widzę potrzeby dalszych poszukiwań, po trzecie - pewnie za kilka
> lat wyjdzie następne wydanie z nowszymi osiągnięciami naukowymi.

Po czwarte -- biblioteka. Po piąte -- nie zabijaj.


Pozdrawiam,
Karola, co ma BH pożyczonego