s...@m...com wrote:

> Jestem higienistka stomatologiczna.
> Wiec jesli chodzi o amalgamat jest to wypelnienie jak na razie
> najtrwalsze. W dobrze wypelnionym ubytku moze byc nawet ponad 30 lat.
> Dlatego tez odradzam tym wszystkim, ktorzy chca zamienic sobie go na
> biale wypelnienia (swiatloutwardzalne, czy chemoutwardzalne). Ja
> zrobilam to i teraz zaluje, przede wszystkim dlatego, ze te sa duzo
> mniej trwale i juz kilka razy zaliczylam wymiane.
>

ja nie chce niczego zmieniac :-(
Probuje tylko zracjonalizowac fakt, ze na przelomie stuleci nr. 20 i 21
nikt ? nie wymyslil materialu o odpowiedniej trwalosci,
ktory moglby byc stosowany w dentystyce.
A moze taki material istnieje tylko z jakis dziwnych wzgledow
nie jest powszechnie stosowany (np. stary argument w stylu:
my to tak robimy od 30 lat wiec po co zmieniac).
Przeciez istnieje wiele materialow (nie zawierajacych pierwiastkow
ciezszych niz chlor) o bardzo wysokiej twardosci (np. BN)
jak i wytrzymalosci (np. poliweglany) itp. mechanicznych wlasciwosciach.

Co stoi na przeszkodzie by stosowac tego typu materialy w dentystyce ?
Koszt ? szybkosc twardniecia ? latwosc stosowania ?
Jakies inne przyczyny ? Moze warto usunac te przeszkody ?

>
> Jesli chodzi o kosmetyke - jasne, ze w widocznych przy otwieraniu jamy
> ustnej ubytkach, nie wypelnia sie ich amalgamatem.
>
> Rtec? Oby tylko w wypelnieniach (minimalne ilosci) byly niezdrowe dla
> organizmu sprawy.

Jesli dobrze zrozumialem to jest to argument w stylu "a u was Niegrow
bijut"
Oczywiscie, ze sa sprawy o wiele wazniejsze niz problem rteci w zebach,
tym niemniej cywilizacja ktora z jednej strony staje na glowie
by usuwac farbe ze starych budynkow, dlatego ze zawiera olow,
a z drugiej strony bez zadnych oporow faszeruje sie rtecia
jest wedlug mnie oparta o hipokryzje.

>
> Sent via Deja.com http://www.deja.com/
> Before you buy.

Mariusz