> > 1. jezeli podczas badania masz ostrosc wzroku 20/20, to wg sztuki
medyczniej
> > nie powinienes otrzymac zadnej korekcji okularowej, gdyz wg zasady
Dondersa
> > miara krotkowzrocznosci jest najmniejszy minus, z ktorym badany widzi
100%.
> > Jezeli wiec widzi 100%, korekcja nie jest potrzebna, malo tego moze
> > spowodowac nastepstwa negatywne dla Twojego wzroku.
>
> 20/20, bo odczytuję wszystko poprawnie, choć nie widzę liter z doskonałą
> ostrością - po prostu z wystarczającą by je przeczytać.


tak wiec trzeba to zweryfikowac



>
> > 2. poslugiwanie sie i opieranie na metodzie Batesa jest generalnie tym
> > samym, czym polewanie sie woda ze zrodelka i liczeniem na to, ze cofnie
ona
> > progresje nowotworu.
>
> To dlaczego aż tylu ludziom Bates pomógł? W końcu był naprawdę
> nieprzeciętnym człowiekiem (tytuł profesora w wieku 26 lat) i pracował z
> wieloma innymi naukowcami (m.in. należał do zespołu, który odkrył
> adrenalinę). Prowadził praktykę przez prawie 50 lat (książkę wydał po 30
> latach pracy) - gdyby jego metoda była nieskuteczna to od razu by to
> wyszło na jaw, nigdy by nie wydano książki, a brać akademicka w trosce o
> środowisko powstrzymałaby rozpowszechnianie błędnych informacji. Tak
> jednak się nie stało. Dopóki żył Bates i jego pacjenci metoda miała się
> dobrze.

W tamtych latach otrzymac tytul profesora w wieku 26 lat nie bylo czyms
nadzwyczajnym. Ale pominmy kariere zawodowa Batesa, bo generalnie byl dobrym
i cenionym okulista. Jego teorie cwiczeniowe w pewnym momencie znalazly
dobra ziemie na rozszerzenie sie, po czasie udowodniono, ze jednak nie
przynosza spodziewanych efektow. Nie bede sie rozwijal w wypowiedzi, powiem
tylko jedno - kazda metoda, ktora po latach jest weryfikowana ma swoje
odzwierciedlenie wczesniej czy pozniej w uznaniu medycyny swiatowej -
uznaniu na tak, lub uznaniu na nie. Jezeli jego metody bylyby skuteczne i
przez lata udowodnione - bylyby zalecane przez Swiatowe Towarzystwo
Okulistyczne i inne pokrewne towarzystwa. Jak widac, zadne nie uznalo metod
Batesa za skuteczne i godne polecania przez czolowke swiatowa okulistyki.
Dlaczego? Ano dlatego, ze przeprowadzane badania naukowe przez innych
autorow (w wielu osrodkach, na duzej grupie pacjentow) NIE POTWIERDZILO
skutecznosci metody Batesa. Zapytasz, dlaczego wiec dalej mozna kupic jego
publikacje, dlaczego jest gro ludzi, ktore w to wierzy? Tutaj odpowiedz jest
prosta - podobnie jak wiele osob wierzy w polewanie sie woda ze zrodelka,
doskonale dzialanie mieszanki ziol na WSZYSTKIE typy nowotworow, wrozenie z
fusow itp - psychoterapia i efekty placebo maja swoje uzasadnienie w
manipulacji czlowiekiem. Sprzedaz ksiazek przynosi rowniez efekt finansowy,
a prawda jest, ze nikt nie moze zabronic samodzielnych publikacji, nie mozna
tez ukarac osob, ktore w komentarzu do swojej publikacji potrafia
odpowiednio uwarunkowac swoja metode, jak rowniez zastrzec pewne rzeczy,
ktore w razie krytyki lub oskarzenia z braku wynikow sa parasolem ochronnym.
No i w koncu nie mozna wolnemu czlowiekowi zabronic kupienia czegokolwiek i
stosowania sie do tego, co tam jest napisane na wlasna odpowiedzialnosc. Ot
i wszystko na temat Batesa.


> > 3. dziwie sie, ze nie otrzymales zadnej instrukcji na temat
> > krotkowzrocznosci i zasad uzywania korekcji okularowej. Gdybys ja
dostal, to
> > wiedzialbys, ze krotkowzrocznosc sie nigdy nie cofnie. Dziwi mnie tez,
ze Ty
> > sie o to nie spytales.
>
> Znam osobiście ludzi, którym się cofnęła. Jeden zaczął intensywnie
> ćwiczyć (bieganie i jakaś lekkoatletyka) i zmienił tryb życia, drugiemu
> cofnęła się bez konkretnej przyczyny, w każdym razie po studiach już nie
> musiał nosić okularów. Obaj mieli raczej niewielkie wady - w każdym
> razie normalnie funkcjonowali bez okularów.

Polemizowalbym, gdyz zarowno Ty jak i ja nie znamy dokladnych zdarzen
zarowno diagnostycznych jak i leczniczych. Obawiam sie, ze albo diagnostyka
byla zla, albo Ci co funkcjonuja bez korekcji tylko twierdza, ze dobrze
widza. Krotkowzrocznosc nigdy sie nie cofa. A prawda jest, ze przy
niewielkiej wadzie mozna latwo zrobic blad diagnostyczny i zapisac korekcje,
ktora w rzeczywistosci wogole nie jest potrzebna.


> > 5. Wniosek - z tego co przeczytalem zalecilbym - kontrole u innego
okulisty,
> > wraz z poszerzeniem zrenic i ustaleniem, czy faktycznie masz wade
wzroku,
> > oraz....zapomnialbym o Batesie.
>
> Tak, najlepiej chyba będzie, gdy złożę wizytę innemu okuliście po prostu
> w celu przebadania wzroku, nic mu nie sugerując. Dzięki.
> Pozdrawiam.
> Adam Dziendziel

i slusznie:-)))
rowniez pozdrawiam

casus