Robakks pisze:
> "rzeczy pierwsze" <r...@o...eu>
> news:gdpmph$vnn$1@news.onet.pl...
>> Robakks pisze:
>
>>> Ależ musi być jednakowa dla wszystkich odwzorowań i to zostało uzgodnione
>>> przez ludzi zajmujących się matematyką użytkową. Spróbuj odróżnić
>>> matematykę od teorii pseudomatematycznych.
>
>> Jakich ludzi zajmujących się matematyką użytkową? Masz się za wzorzec
>> matematyki i teorii pseudomatematycznych? Może tak troszkę pokory drogi
>> kolego?
>
> hehe
> Ja jestem tylko obserwatorem.
> Jeśli czytałeś stronę do której wcześniej podałeś link:
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Układ_współrzędnych_bie
gunowych#Rys_historyczny
> to tam wyraźnie pisze o przejściu od systemu polarnego do systemu kartezjańskiego i
odwrotnie o
> przejściu od systemu kartezjańskiego
> do systemu polarnego. Podane są także wzory. Jak widzisz to nie ja wymyśliłem
> symetrię odwracalną transformacji, lecz moi poprzednicy Robacy, którzy
> tworzyli w przeszłości ten rachunek. Ja tylko konsekwentnie oczekuję
> trzymania się ustalonych przez Robaków zasad.
> Zadałem Ci konretne pytanie czy umiesz wyznaczyć współrzędne wierzchołków
> prezentowanego prostokąta i pokazać je w kole. To proste:
> dwa wirzchołki są w punkcie o nazwie środek koła
> a drugie dwa są także w jednym punkcie na obwodzie i nie są ze sobą te pary
> połączone. Tak? :-)
> Dwa w jednym? hę? ;)
> Znasz się na wzorach?

Potwierdzam. Oba zatoczyły pełne koło i znalazły się w punkcie wyjścia.
Więc jak widzisz, odwzorowania są zgodne, natomiast kształt geometryczny
jest różny.

>>> W matematyce każdemu punktowi jednej figury odpowiada tylko jeden punkt
>>> drugiej figury przy transformacji zwrotnej pomiędzy różnymi geometriami
>>> i układami współrzędnych. Jeśli chcesz by prostokąt był kołem to musisz to
>>> wykazać, a więc udowodnić, że wierzchołki prostokąta występują w kole.
>>> Jeśli tego nie zrobisz, to nie propagujesz matematyki lecz projektujesz
>>> teorię, która z matematyką nie ma nic wspólnego. To pseudomatematyka.
>>> Teorie samozaprzeczających się urojeń, a więc nowomowa.
>>> Ja absolutnie nie potępiam alefitów, chcę tylko by wiedzieli, że
>>> samozaprzeczające się teorie to BEŁKOT.
>
>> Nasi praprzodkowie rękę daliby sobie uciąć, że Ziemia jest płaska i
>> podtrzymują ją 4 słonie, a antagonistów wbijali na pal lub palili na
>> stosie. Żadnej nauki mamy więc nie wynieść z historii naszej głupoty i
>> ignorancji, którą wszak i tak kontynuujemy?
>
> Dokładnie tak. Alefici żyjący w przeszłości daliby sobie rękę uciąć, że Ziemia
> jest płaska i podtrzymują ją 4 słonie, a antagonistów wbijali na pal lub palili na
> stosie. Współcześni alefici są przekonani, że ich teoria pseudomatematyczna
> o nazwie Teoria Mnogości jest panaceum na wszystko ale ta religia
> nie wyjaśnia NIC robiąc wodę z mózgu młodzieży...

W zasadzie tutaj też mogę się zgodzić, jednak wydaje mi się, że będąc
liberalnym alefitą mniej zaszkodzę w przypadku pomyłki niż będąc alefita
konserwatywnym.

>>> Natomiast układ współrzędnych biegunowy jest znakomitym narzędziem
>>> pozwalającym obliczać długość łuków, pola krzywizn i wizualizować
>>> podwymiary.
>>>
>>> PS. Szkoda, że nie napisałeś z czym się zgadasz, ale rozumiem. TABU...
>>> Kiedyś niejaki All krzyczał na całe psp: "żadnych uzgodnień i wniosków"
>>> To zdaje się kanon tej religii...
>>> Edward Robak* z Nowej Huty
>
>> Nie widziałem potrzeby potwierdzać to, z czym się zgadzam, ale następnym
>> razem postaram się mieć to na uwadze.
>
> Mieć na uwadze a potwierdzić - to nie to samo. Wycinając moje teksty także
> masz je na uwadze. To konsekwencja używanych słów. Nie napisałeś, że
> następnym razem potwierdzisz, a więc nie wiadomo co masz na myśli.
> Napisz mi czy chciałbyś, abyśmy w tej rozmowie doszli do jakiegoś
> porozumienia? :-)
> Edward Robak* z Nowej Huty

Czy teraz moje potwierdzenie jest czytelne, a porozumienie możliwe?