In article <b3i258$g51$1@nemesis.news.tpi.pl>, Marek Wojciechowski wrote:

> Odpowiednio szybki sprzęt podaje 100 klatek, ale nie o to chodzi. Monitor
> wyswietla tyle klatek ile dostaje z karty graficznej, a telewizor 100 Hz
> musi sobie brakujące klatki sam wyprodukować. I niestety jest duża róznica
> w obrazie w zależności od techniki jaka to robi.

Może i jest różnica, ale i tak w każdym przypadku telewizor 100Hz ma dużo
lepszy obraz niż podobny telewizor 50Hz, wystarczy rzucić okiem w dowolnym
sklepie, nie trzeba długo się przyglądać, żeby pokazać które ze stojących na
półkach modeli to są właśnie te 100Hz. Masz chyba na myśli algorytmy
kompensacji ruchu i są na tyle dobre, że nie można się do niczego
przyczepić, "na oko" obraz w telewizorach 100Hz jest bardzo dobry, nie ma
zjawiska "przeskakiwania", które (podobno, sam nigdy nie widziałem) było w
pierwszych takich telewizorach, wiele lat temu.

Ja bym nie kupił telewizora 50Hz, zwłaszcza dużego (przy większym ekranie
migotanie jest dużo bardziej dokuczliwe). Co do ekranu 4:3 lub 16:9 to ceny
są takie, że chyba lepiej za te same pieniądze kupić tv z ekranem 4:3 o
podobnej przekątnej albo nawet i większy, można na nim obejrzeć program
nadawany w formacie 4:3 i 16:9, najwyżej w tym drugim przypadku będą czarne
paski na górze i na dole. Ale jeśli komuś zależy, żeby sąsiadom chodziła
gula z zazdrości, to powinien kupić taki 16:9.

Paweł