Path: news-archive.icm.edu.pl!pingwin.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!news.atman.pl!news.t
ask.gda.pl!news.man.torun.pl!not-for-mail
From: "Chmiell" <n...@i...pl>
Newsgroups: pl.rec.dom
Subject: Re: tv 4:3 a 16:9
Date: Mon, 24 Feb 2003 12:12:20 +0100
Organization: TORMAN
Lines: 39
Message-ID: <b3cutl$d7e$1@flis.man.torun.pl>
References: <X...@1...110.122.83>
Reply-To: "Chmiell" <n...@i...pl>
NNTP-Posting-Host: proxy.c2000.com.pl
X-Trace: flis.man.torun.pl 1046085365 13550 195.117.157.4 (24 Feb 2003 11:16:05 GMT)
X-Complaints-To: u...@m...torun.pl
NNTP-Posting-Date: 24 Feb 2003 11:16:05 GMT
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V5.50.4807.1700
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 5.50.4807.1700
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.rec.dom:21054
Ukryj nagłówki
> Witam,
>
> ponownie poruszam sprawę odbiorników TV. Tym razem chciałbym poznać
> Wasze opinie na temat telewizorów 4:3 i 16:9.
>
> Czy warto dołożyć te paręset zł i kupić TV wielkoekranowy?
>
> Po drugie: czy warto pakować się w TV 100 Hz? Ta impreza dużo
> kosztuje, całe życie oglądałem TV w 50 Hz i nigdy mi to nie
> przeszkadzało, czy nie jest to tylko chwyt marketingowy?
>
Czesc,
co do roznicy formacie to wszystko zalezy od tego czy masz DVD jezeli tak to
warto...... chociaz jezeli nie to raczej tez - moze jednak zacznie sie na
wieksza
skale nadawanie w systemie PAL+ ;-)) Jezeli tylko ogladanie TV to musisz sie
przyzwyczaic do trochu szerszych ludzi ;-)) Ja powiem tak mam16:9 32" i
sobie
chwale zwłaszcza ze "pogrubienie" nie jest znaczące.
A i jeszcze jedno - jeżeli chcesz duza przekatna to postaraj się o to coby
sygał
jakim będziesz karmił TV był jak najwyższej jakości najlepiej satelita
cyfrowy...
a co do 50 vs 100Hz - przejdz sie do sklepu i zobacz czy widzisz
roznice........
Ja nie widziałem i mam 50Hz..... Ale może faktycznie 100Hz jest lepsze?
Sugeruje
przede wszystkim obejżenie dwóch modeli TEGO SAMEGO producenta 50 i 100
Hz i porownanie.....
Pozdrawiam,
Chmiell
|