Sondaze wyborcze cz. 12

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 23

1. Data: 2006-10-02 12:41:40

Temat: Sondaze wyborcze cz. 12
Od: "Duch" <n...@n...com> szukaj wiadomości tego autora

Kolejny odcinek Obserwatora Sondazy.
Znowu cytowana najbardziej tendencyjna sondazownia - TNS OBOP.

"Platforma Obywatelska ma ponad polowe poslów i moze sama rzadzic - wynika z
najnowszego sondazu TNS OBOP dla "Faktu"."

http://fakty.interia.pl/fakty_dnia/news/platforma-ma
-34-proc-poparcia-moze-rzadzic-sama,797007,2943

Duch

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

2. Data: 2006-10-02 18:20:20

Temat: Re: Sondaze wyborcze cz. 12
Od: "tomla" <t...@w...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Duch" <n...@n...com> napisał w wiadomości
news:efr1oq$5f7$1@nemesis.news.tpi.pl...
> Kolejny odcinek Obserwatora Sondazy.
> Znowu cytowana najbardziej tendencyjna sondazownia - TNS OBOP.

dobra, dobra, do wyborow jeszcze kupa czasu, kaczor rzuci jakis ochlap w
postaci senioralnego i pokaze jaki jest dobry. W poprzednich tez miala
wygrac a sojusz robotniczo-chlopski wybral malych ludzi...

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

3. Data: 2006-10-02 18:58:31

Temat: Re: Sondaze wyborcze cz. 12
Od: Quasi <q...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Duch napisał(a):

Skoro nie chcesz wierzyc mojemu sceptycyzmowi, moze uwierzysz temu:
[ http://portalwiedzy.onet.pl/4869,12799,1362106,1,cza
sopisma.html ]

Czy rozwazajac nietrafnosc ubieglyorocznych sondarzy przedwyborczych
naprawde wolisz wierzyc w sondarzowy spisek Ukladu zamiast w prostsze
wyjasnienie:
(1) niezamierzone bledy metodologiczne [np. niereprezentatywne dobranie
ankietowanych paranoiczno-moherowych; brak dobrej metody na szacowanie
sposobu glosowania osob wahajacych sie i niezdecydowanych; brak dobrej
metody na szacowanie dyscypliny elektoratow oraz wystepowania "klamstw
obronnych"];
(2) trudnosc w ankietowaniu paranoiczno-moherowego elektoratu,
powodujaca niedoszacowanie partii moherowych (PiS, LPR, SO) i
przeszacowanie PO [czestsze niewpuszczanie ankietera, czestsze "klamstwo
obronne" na rzecz PO, czestsze wskazywnie PO podczas wahania sie];
(3) bardziej proPiSowska mentalnosca ludzi podejmujacych decyzje "w
ostatniej chwili" (w ankiecie zglaszajacych, ze nie wiedza na kogo
zaglosuja);
(4) wieksza dyscyplina elektoratu moherowego?

pozdrawiam
Quasi

--
"Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution"
Theodosius Dobzhansky

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

4. Data: 2006-10-02 19:47:36

Temat: Re: Sondaze wyborcze cz. 12
Od: l...@w...pl (Librix) szukaj wiadomości tego autora

A ja bym sie poprostu zapytał. Dlaczego dopiero teraz robi sie lustracje.
Chyba dlatego ze SLD nie chciało takowej lustracji. Z jakich powodów?
Zapewne chcieli ukryc jakas prawde. Czyli szanse na ze Układ istnieje sa,
bo w takim razie co miałoby ukrywac SLD?

--
Serwis www użytkowników pl.sci.psychologia: http://PSPhome.DHTML.pl
Podstawowe reguły grupy psp: http://PSPhome.DHTML.pl/reguly.html

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

5. Data: 2006-10-02 20:57:41

Temat: Re: Sondaze wyborcze cz. 12
Od: Quasi <q...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Librix napisał(a):

(ciach)

Lepiej trawke se zapal i nie "politykuj", bo Ci to wyraznie nie wychodzi...

--
"Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution"
Theodosius Dobzhansky

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

6. Data: 2006-10-03 07:54:10

Temat: Re: Sondaze wyborcze cz. 12
Od: "Duch" <n...@n...com> szukaj wiadomości tego autora

"Quasi" <q...@g...pl> wrote in message
news:efrngn$rt7$1@amigo.idg.com.pl...

Nie pisalem nic o spisku.
Napisalem ze cytowana jest najgorsza* sondazownia - TNS OBOP.

*najgorsza - czyli posiadajaca najbardziej odległe od rzeczywistosci wyniki
i
to w ciagu ostatnich 6 lat (badanie Centrum im. Adama Smitha)

Duch

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

7. Data: 2006-10-03 08:37:12

Temat: Re: Sondaze wyborcze cz. 12
Od: "elGuapo" <e...@v...pl> szukaj wiadomości tego autora

"Quasi" <q...@g...pl> wrote in message
news:efrngn$rt7$1@amigo.idg.com.pl...
> Duch napisał(a):
>
> Skoro nie chcesz wierzyc mojemu sceptycyzmowi, moze uwierzysz temu:
> [ http://portalwiedzy.onet.pl/4869,12799,1362106,1,cza
sopisma.html ]
>

Twój sceptycyzm jest jaskrawo tendencyjny, więc nietrudno żywić co
do jego obiektywizmu zastrzeżenia, bo obiektywizm i tendencyjność
są antonimami.

(...)

Przecież mowa o robieniu badań nie przez domorosłych mośków jak
ja, tylko przez 'fachowców', którzy z palcem w odbycie powinni być
wszystkich wymienionych zagrożeń świadomi i powinni umieć je
poprawnie z próbki odfiltrować - to właśnie, a nie dyplom uczelni
czyni z nich fachowców. Jeśli nie umieją, to z nich dupy, a nie
fachowcy. Dziwny byłby przypadek lekarza, któremu operacje udawałby
się wyłącznie, gdyby dokonywał ich na 30-letnich, szczupłych
brunetkach spod Koziorożca. Socjolog jest od tego, żeby umiał badać
społeczeństwo takie, jakim ono jest, a nie takim, jakim chciałby je
widzeć.
Pomylić się można raz, no - kilka razy, ale w różnych kierunkach.
'Mylenie się' wyłącznie w jedną stronę oznacza tendencyjność.
Czy owa tendencyjność wynika ze stymulacji zewnętrznej (finansowej,
szantażowej etc), czy też wewnętrznej (przekonania, sympatie
polityczne) jest oczywiście trudne do rozstrzygnięcia, ale z pomocą
przychodzi tu brzytwa O., która każe doszukiwać się rozwiązań
najprostszych, zamiast wydumanych, zaś owym rozwiązaniem najprostszym
jest doszukiwanie się czerpania korzyści z 'mylenia się'. Dokładnie
tak samo, jak w pierwszym odruchu każdy detektyw badający zbrodnię
próbuje ustalić kto jest jej beneficjentem. Jeśli to paranoja, to i
cała kryminalistyka na paranoi jest zbudowana.
Tak więc, albo OBOP to fachowcy inaczej, albo też są to jednak
fachowcy, ale ich 'pomyłki' mają inną przyczynę. Ponieważ czegoś
ich na tych studiach uczą, więc przynajmniej powinni umieć radzić
sobie z problemami, które byle biologowi z ulicy do głowy wpadną
(tym bardziej, że nie umieli sobie z nim poradzić nie zaledwie raz,
ale ustawicznie!). To wyjaśnienie upada więc żegnane wybuchami
śmiechu. Z wyjaśnień nie rozbrajająco śmiesznych na placu boju
pozostaje więc jedynie wyjaśnienie drugie.

EG

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

8. Data: 2006-10-03 10:14:05

Temat: Re: Sondaze wyborcze cz. 12
Od: Quasi <q...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Duch napisał(a):

> Nie pisalem nic o spisku.
> Napisalem ze cytowana jest najgorsza* sondazownia - TNS OBOP.

Lzesz paranoiku. Media cytuja wyniki *wszystkich* pierwszoligowych
sondazowni (CBOS, Gfk itd.), nie tylko OBOPu.

> *najgorsza - czyli posiadajaca najbardziej odległe od rzeczywistosci wyniki
> i to w ciagu ostatnich 6 lat (badanie Centrum im. Adama Smitha)

Przedstaw te dane.

pozdrawiam
Quasi

--
"Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution"
Theodosius Dobzhansky

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

9. Data: 2006-10-03 10:37:10

Temat: Re: Sondaze wyborcze cz. 12
Od: Quasi <q...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

elGuapo napisał(a):

LOL! :D

Ty, to jak cos pierdolniesz to nie wiem czy smiac sie czy plakac.
Parafrazujac pewnego niegdys waznego pana: "Jest pan zerem, panie
nawiedzony paranoiku elGuapo". Jestes znacznie bardziej nawiedzony niz Duch.

> Przecież mowa o robieniu badań nie przez domorosłych mośków jak
> ja, tylko przez 'fachowców', którzy z palcem w odbycie powinni być
> wszystkich wymienionych zagrożeń świadomi

I sa swiadomi od dawna - to sonadarzowy elementarz. Przeciez ja o owych
zagrozeniach wiem wlasnie od nich, m.in. z zacytowanego artykulu.

> i powinni umieć je
> poprawnie z próbki odfiltrować (...)

LOL! :D W tym sek, ze to jest bardzo trudne, wrecz niewykonalne, ze
wzgledu na nature tych zagrozen ("opor materialu", w dodatku "materialu"
wysoce nieprzewidywalnego i ktory mocno zmienia sie w czasie). Rozne
osrodki maja rozne stochastyczne metody szacowania i korygowania owych
zagrozen i owe metody roznie sie sprawdzaja w roznych realiach i w
roznych sondarzach. Jednym osrodkom jeden sondarz wychodzi lepiej innym
gorzej.
Tak czy inaczej wbrew pozorom sondarze dzialaly niezle, gdyz trafnie
lapaly trendy. I to trendy, nie pojedyncze sondarze, nalezy najbardziej
brac pod uwage przy szacowaniu wyniku wyborow.

Doswiadczenie zebrane podczas ostatnich wyborow z pewnoscia wykorzystaja
do usprawnienia, zaktualizowania metodologii badan.

Sondarzownie konkuruja ze soba na wolnym rynku i im naprawde zalezy, by
celnie trafiac.

> Pomylić się można raz, no - kilka razy, ale w różnych kierunkach.

Nie w "roznych kierunkach", tylko w jednym - wszak poszczegolne kierunki
znacznie roznia sie "oporem materialu" (paranoikow i moherow znacznie
trudniej ankietowac).

> 'Mylenie się' wyłącznie w jedną stronę oznacza tendencyjność.

Taki wniosek oznacza paranoje pseudozracjonalizowana brzytwa Ockhama,
uzywana do mieszania intelektualnego betonu, nie do selekcji hipotez.

W zwiazku z czym: (CIACH)
"W stosunku do chorego powinno się wykazywać dużą dozę tolerancji,
należy ograniczyć się do wyraźnego negowania prawdziwości treści
wytwórczych bez omawiania ich i tłumaczenia ich nieprawdziwości, co
zwykle nie przynosi pożądanego rezultatu".

pozdrawiam
Quasi

--
"Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution"
Theodosius Dobzhansky

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

10. Data: 2006-10-03 11:13:39

Temat: Re: Sondaze wyborcze cz. 12
Od: "elGuapo" <e...@v...pl> szukaj wiadomości tego autora

(...)

Z badań przeprowadzonych na circa 40 osobnikach można wyciągać
niepodważalne wnioski co do wrodzonej natury homoseksualizmu wobec
populacji 5 000 000 000 osobników, ale z cowyborczego odtwarzania tego
samego scenariusza przez te same ośrodki kreowania - pardon - badania
opinii publicznej - lansowania jednej opcji w rankingach poparcia, z
urealnieniem wyników na ostatnich metrach przed metą - wyciąganie
wniosków o manipulacyjnej naturze takich działań jest objawem
paranoi.
Jesteś żenująco impregnowany na rozsądek.

EG

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry