Zoll w sprawie aborcji - polecam!

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 1188

1131. Data: 2011-11-26 00:22:10

Temat: Re: reakcje paranoika
Od: XL <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Sat, 26 Nov 2011 00:02:55 +0100, Nixe napisał(a):

> W dniu 2011-11-25 23:53, XL pisze:
>> Dnia Fri, 25 Nov 2011 22:37:34 +0100, Nixe napisał(a):
>>
>>> Dwie czy trzy osoby dały Ci do zrozumienia, że Twoje wystąpienie i
>>> teksty o wyższości człowieka nad zwierzętami były cokolwiek niefortunne.
>>
>> I to, że owe osoby wyraziły swoje odmienne poglądy na ten temat, jest aż
>> daniem mi po nosie?
>
> Jeśli nazwanie debilem aż tak bardzo Cię nie rusza, to może faktycznie
> przesadziłam.

Owszem, nie rusza. Wielokrotnie, jeszcze za czasów bytności tutaj
Bluzgacza, to tłumaczyłam.
I to bardzo dokładnie.

> Zresztą nie napisałam przecież, że dostałaś łomot czy też zrównano Cię z
> ziemią. Danie po nosie to jedynie upominawcze ustawienie do pionu.
>

Upominawcze? - upominać to sobie te osoby mogą swoje kotki :-)

--
--
XL

Z kobietami-gwiazdami filmowymi nigdy mi się nie układało. Nienawidzą mnie
za sam wygląd, a więc dałam za wygraną i nie staram się, aby mnie polubiły.
M. Monroe

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

1132. Data: 2011-11-26 00:32:52

Temat: Re: reakcje paranoika
Od: XL <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Sat, 26 Nov 2011 00:13:31 +0100, Paulinka napisał(a):

> XL pisze:
>
>> Wspomnialam - kiedy byliśmy my z mężem i ona ze swoim we czwórkę przez
>> dluższą chwilę sam na sam. Odpowiedziała zupełnie bez związku, że " bo mała
>> ma kamyczki żółciowe". Tzn zrozumiałam to tak, ze z powodu choroby oni
>> pozwalają dziecku na wszystko... A ja na to, że mała będzie nieszczęśliwa
>> kiedy urośnie, bo będzie gruba oraz że powinna wobec tych "kamyczków" mieć
>> ustaloną przez lekarzy dietę. Ona na to, że "dostała lekarstwa, ale nie
>> pomogly". ja na to "Jak miały pomóc, kiedy dziecko ciągle obciąża
>> wątrobę?".
>> Znajoma nic nie odpowiedziała, mam wrażenie, że nie przyjmuje do
>> wiadomosci, że dziecko po prostu skończy w szpitalu bardzo źle. Albo... z
>> tymi kamykami to bujda.
>
> Najwidoczniej wasza kurtuazyjna wizyta (nie wiem po co, lubicie
> odwiedzać nieznajomych?) nie miała wpływu na problem ich dziecka.
> Twoja interpretacja, że dziecko żre, jest o tyle niestosowna, że jest
> mnóstwo chorób, które powodują taką reakcję organizmu. Określenie, ze
> przyszłam na kolację, a czyjeś dziecko się nażarło, chociaż go być tam
> nie powinno, świadczy tylko o Tobie.
>

Ależ w każdym dowolnym okresleniu i sytuacji będziesz się tutaj doszukiwać
zła z mojej strony i zdaję sobie sprawę, że nie ma na to siły 3-)

--
--
XL

Z kobietami-gwiazdami filmowymi nigdy mi się nie układało. Nienawidzą mnie
za sam wygląd, a więc dałam za wygraną i nie staram się, aby mnie polubiły.
M. Monroe

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1133. Data: 2011-11-26 00:37:48

Temat: Re: reakcje paranoika
Od: zażółcony <r...@c...pl> szukaj wiadomości tego autora

W dniu 2011-11-25 21:05, XL pisze:
> Niepotrzebnie uszczegółowiając wyjątkami umyślnie rozmywasz temat.
> Ale ja do niego uparcie wracam poniżej.
Tak samo Ty go rozmywasz przypisując ludziom będącym za prawem
do aborcji również intencje eliminacji ludzi starszych i
schorowanych. A jakie masz do tego podstawy ? Konkretniej:
czy ja kiedykolwiek zasugerowałem, że np. Twoja mama nie miała
prawa do opieki lekarskiej, kiedy zachorowała na raka ?
Że nie powinna próbować tego raka leczyć ? Czy ja próbuję
naukowcom zabronić badań genetycznych, będących jednym
z fundamentów w obszarze onkologii ?
Ja 'walczę' o to, by rozwój medycyny, wydłużanie życia
szło w parze z utrzymaniem jakości tego życia, a na to się
między innymi składa świadome, kontrolowane, odpowiedzialne
rodzicielstwo z ograniczoną liczbą dzieci. To jest 'proste
jak budowa cepa'.
A na marginesie: ubolewam nad tym, że kościół katolicki
wypiera problem przeludnienia, nie nadaje mu odpowiedniej
rangi i w związku bardzo wolno 'przemiela' swoje idei
w konfrontacji z tym problemem. Wiele spraw udało
się już w kk 'przemielić' i dostosować, ale w kwestii
przeludnienia jest po prostu bardzo niedojrzałym partnerem
do dyskusji. Niedojrzałym, czyli myślącym naiwnie,
krótkowzrocznie, utopijnie. I jedzie taki papież do krajów
wchodzących w okres bomby demograficznej i w ogóle nie kuma,
że swoimi 'dobrymi intencjami' konserwuje tych ludzi
w przestarzałym, ZABÓJCZYM modelu rodziny wielodzietnej.

>> Widzę w bardziej kompleksowym i otwartym podejściu. Zgoda na aborcję
>> to tylko jeden z wielu elementów. Tu jest także antykoncepcja, jest
>> także to, o czym Ty mówiłaś: uczenie asertywności, wstrzemięźliwości
>> płciowej u młodzieży. Wiele uzupełniających się tematów.
>> Generalnie chodzi zaś o świadome rodzicielstwo, możliwość wyboru
>> - bo jak nie ma wyboru to nie ma też odpowiedzialności.
>> A generalnie temat jest trudny.
>
> Nie, jest prosty jak budowa cepa.
> I brzmi: "Każdy chce żyć".
Proste jest jedynie Twoje powyższe zdanie, które nic 'nie załatwia'.
No co ja mam Ci teraz powiedzieć ? Może się z Tobą zgodzić, że
owszem, na Wyspach Wielkanocnych również sprawa była prosta jak
budowa cepa: "Każdy chciał żyć". A nie przeżył nikt. Zaawansowana
cywilizacja zginęła. Dość nagle i z pewnością niespodziewanie
dla siebie.

> Owszem, zamiast wyprowadzać staruszków do lasu w styczniu - będą eutanować.
> Nie o to jednak chodzi, a Ty sprytnie nadal rozmywasz temat.
> Ja Ci zadałam proste pytanie - Dlaczego nie widzisz przyszłości dla
> selekcji osobników dorosłych w pełni rozwoju osobniczego? - ekonomicznie
> najlepiej tuż przed emeryturą?
> Pytanie to ma na celu skupienie Twojej uwagi nie na selekcji
> zarodków/płodów do aborcji (ona Tobą zbytnio nie wstrząsa - żadnym z
> podmiotów tej selekcji być już wszak szansy nie masz), lecz na sytuacji,
> kiedy to właśnie TY podlegałbyś kryteriom eliminacji - jako emeryt, osobnik
> wyeksploatowany z energii życiowej, ekonomicznie kosztochłonny,
> nieproduktywny, chory, więc WADLIWY.
> Odpowiedz mi na moje pytanie - ze szczególnym naciskiem na słowo
> "Dlaczego".
A może skupmy się jednak na aborcji - z powodów, które
przedstawiłem na początku ? Tworzysz nieuprawnioną analogię, tzn.
próbujesz przenieść moją logikę z aborcji na emerytów, tylko
imo tej logiki nie chwytasz - i Ci wychodzi po raz kolejny
Auschwitz.

>>>> z jednej strony
>>>> ludzie zdrowi a z drugiej renciści. I jest dramat, jak pierwsza
>>>> grupa się zmniejsza a druga rośnie. Tak jest DZIŚ.
>>>
>>> Tak, to właśnie medycyna jest winna - to ona sprawia, że "złe" geny mają
>>> szansę być przekazane dalej, więc rośnie grupa osób, które dawniej po
>>> prostu nie żyłyby zbyt długo albo po prostu nie urodziłyby się. Medycyna
>>> dała im życie, ba, dała możliwość dalszego powielania wadliwych genów.
Medycyna będzie się rozwijać. W szczególności należy się spodziewać,
że za jakiś czas zacznie geny naprawiać - jeszcze przed narodzinami,
przed rozwinięciem się gonad. W ogóle świat się będzie bardzo zmieniał.
Możliwe, że za jakiś czas osiągniemy taki moment, kiedy oczekiwana
długość życia będzie rosła szybciej niż upływający rzeczywiście czas.
Burdel w systemach emerytalnych mamy gwarantowany. Trzeba będzie po
prostu z tym pracować. Winy bym tu w medycynie nie szukał. Sama
napisałaś 'każdy chce żyć', lekarze odpowiadają na popyt generowany
m.in. przez Ciebie.
>>> Ale to wcale nie uprawnia jej do jakiejkolwiek selekcji tych ludzkich
>>> "wytworów". A ona jednak rości sobie prawo do odbierania życia, które dała.
>>>
>>> PO CO je dała zatem? - that is the question.
>
>> Nie odpowiem PO CO. [ciach dłużyzny]
>
> No i to by było wszystko na ten temat.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1134. Data: 2011-11-26 00:48:33

Temat: Re: reakcje paranoika
Od: XL <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Sat, 26 Nov 2011 00:46:17 +0100, Szaulo napisał(a):

> X-No-Archive:yes
>
> Użytkownik "XL" <i...@g...pl> napisał w wiadomości
> news:1kkjhwrx3jm1l$.1e28zk0kw6eww$.dlg@40tude.net...
>> Dnia Fri, 25 Nov 2011 23:16:41 +0100, Szaulo napisał(a):
>>
>>> X-No-Archive:yes
>>>
>>> Użytkownik "Nixe" <n...@n...pl> napisał w wiadomości
>>> news:jap3li$d19$1@news.onet.pl...
>>>
>>> <...>
>>>
>>>> Czekaj, czekaj, z tego da się ulepić ze trzy flejmy na grupę dzieciową:
>>>>
>>>> 1/ spotkania towarzyskie z dziećmi czy bez
>>>> 2/ kiedy należy a kiedy nie wolno wtrącać się do wychowania cudzych
>>>> dzieci
>>>> 3/ gdzie leży granica między liczeniem się ze zdaniem dzieci a
>>>> pozwalaniem
>>>> wchodzenia sobie na głowę
>>>
>>> Jeszcze 4/ dopuszczalność uwag w rodzaju "Oleńko, jaka ty duża jesteś!"
>>>
>>
>> Tak - bo takie uwagi to już molestowanie. Zabrać rodzicom dziecko!!!
>>:->
>>
>> PS. No co, jak dziadek (niby) molestował, to zamiast zabrać jego, to
>> dziecko rodzicom zabrali...
>
> Coś cię wena ponosi.

No nie.
http://tvp.info/informacje/ludzie/sad-zmienil-zdanie
-sara-wraca-do-domu/5729977

>
> W każdym razie wiedz, że gdybym to ja miał grube dziecko, a Ty pozwoliłabyś
> sobie na taką chamską uwagę pod jego adresem, to wiedz, że nie pozostałoby
> to bez mojej adekwatnej reakcji. Co innego, gdybyś z troską i dyskretnie
> chciała o tym porozmawiać ze mną jako ojcem na osobności.
>

O jakiej chamskiej uwadze mówisz? - bo na osobności, jak napisałam,
rozmawiałam. Czyżby chodziło Ci o słowo "żre"? - nie użyłam go wobec
rodziców dziecka, tylko tutaj. Słowa tego używają prócz mnie między sobą
także wszyscy znajomi, bo widzą, co się dzieje.

--
--
XL

Z kobietami-gwiazdami filmowymi nigdy mi się nie układało. Nienawidzą mnie
za sam wygląd, a więc dałam za wygraną i nie staram się, aby mnie polubiły.
M. Monroe

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1135. Data: 2011-11-26 00:49:35

Temat: Re: [Było] Re: reakcje paranoika
Od: XL <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Sat, 26 Nov 2011 00:47:45 +0100, zażółcony napisał(a):

> Mnie się wydaje, że Ty tę sytuację przeżywasz ... bardziej.

?

> W szczególności to, że mogłaś stracić twarz u jakiegoś księdza
> (bo ktoś coś powiedział ...).

Wiesz, to akurat mnie jakoś tam obchodzi (jakoś tam), jak zawsze, kiedy się
o mnie mówi nieprawdę.
--
--
XL

Z kobietami-gwiazdami filmowymi nigdy mi się nie układało. Nienawidzą mnie
za sam wygląd, a więc dałam za wygraną i nie staram się, aby mnie polubiły.
M. Monroe

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1136. Data: 2011-11-26 00:52:55

Temat: Re: reakcje paranoika
Od: zażółcony <r...@c...pl> szukaj wiadomości tego autora

W dniu 2011-11-25 21:54, XL pisze:
> Dnia Fri, 25 Nov 2011 11:04:29 +0100, medea napisał(a):
>
>>> Bez prawa głosu - bo Ty mu go odbierasz.
>>
>> Nie. Natura (Bóg) mu/jej głosu jeszcze nie dała.
>>
>
> Czytaj uważnie co piszę, bo potem mi będziesz wmawiała i cytowała, że
> twierdzę, iż płody gadają :->
>
> Powtarzam: PRAWO GŁOSU. //vide pierwszy wiersz powyżej

Sama gdzieś tam podkreślałaś, że rzeczywistość ludzi
jest zhierarchizowana.
Dlaczego w tej hierarchii prawo głosu dla zygoty ma mieć
jakąś nadzwyczajną siłę, nadzwyczajny status, ma być
silniejsze niż np. prawo głosu szympansów bonobo
i kotów domowych ?
Mamy dwa wyjścia: albo uznajemy, że prawo głosu przyznaje
człowiek, kierując się względami np. utylitarnymi, praktycznymi,
moralnymi itp. albo uznajemy, że prawo głosu nadaje Bóg.

W pierwszym przypadku nie możesz mówić o tym, że ktoś
zabiera prawo głosu zygocie - bo to właśnie dopiero podlega
ustaleniom, jest nieustalone a człowiek to ustala.
W drugim przypadku mamy dwie możliwości: "Bóg nadał,
człowiek odbiera" lub "Bóg nie nadał, człowiek nadaje".
Tu także nie ma nic oczywistego. Tak samo, jak twierdzisz,
że Bóg nadał prawo głosu, ktoś może twierdzić, że Bóg
dał człowiekowi szansę, by użył w tej kwestii wolnej woli.
I nawet specjalnie stworzył zygotę jako coś, co człowieka
nie przypomina. I wyjdzie na to, że decyzję oznajmi nam
cbnet, który ma dobry kontakt z Bogiem :)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1137. Data: 2011-11-26 00:59:08

Temat: Re: reakcje paranoika
Od: zażółcony <r...@c...pl> szukaj wiadomości tego autora

W dniu 2011-11-25 23:59, XL pisze:
> Dnia Fri, 25 Nov 2011 22:48:59 +0100, medea napisał(a):
>> To dlaczego odmawiasz prawa głosu zwierzętom?? ;-P

> Robisz z siebie błazna, bo nie wiesz, co odpowiedzieć.
Ale w gruncie rzeczy to jest kluczowe Iksi.
To kwesta 'źródła prawdy'. Albo człowiek, albo Bóg - czyli
znów człowiek, tylko zakamuflowany. Kto ustalił, że
zygota ma wysokie prawo głosu, a zwierzę nie ma ?

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1138. Data: 2011-11-26 01:31:47

Temat: Re: reakcje paranoika
Od: XL <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Sat, 26 Nov 2011 01:37:48 +0100, zażółcony napisał(a):

> W dniu 2011-11-25 21:05, XL pisze:
>> Niepotrzebnie uszczegółowiając wyjątkami umyślnie rozmywasz temat.
>> Ale ja do niego uparcie wracam poniżej.
> Tak samo Ty go rozmywasz przypisując ludziom będącym za prawem
> do aborcji również intencje eliminacji ludzi starszych i
> schorowanych. A jakie masz do tego podstawy ?(...)

Niczego im nie przypisuję, wręcz idę dalej - dziwię się, że zgodnie ze
swymi kryteriami "wadliwości" nie robią tego, a wręcz należałoby, jeśli
jest się konsekwentnym i jesli te kryteria wg nich są poprawne.
Taki mądry człowiek a nie rozumie.

> Ja 'walczę' o to, by rozwój medycyny, wydłużanie życia
> szło w parze z utrzymaniem jakości tego życia, a na to się
> między innymi składa świadome, kontrolowane, odpowiedzialne
> rodzicielstwo z ograniczoną liczbą dzieci. To jest 'proste
> jak budowa cepa'.

"Świadome, kontrolowane, odpowiedzialne rodzicielstwo z ograniczoną liczbą
dzieci" - i wszystko to jednym pstryknieciem osiągniemy dzięki aborcji!
Zabrzmiało dokładnie jak "uzasadnione ekonomicznie ograniczanie liczby
podludzi". Skądś to znasz?
:-O
:-O
:-O

To jest ZBYT proste nawet jak na budowę cepa. Nawet nie wiem, jak to
nazwać, aby zobrazować ten skrajnie niski stopień skomplikowania...
:-/

> [ciach bzdety]
> w przestarzałym, ZABÓJCZYM modelu rodziny wielodzietnej.

Mój drogi, ten model sprawdzał się jak najlepiej przez całe tysiąclecia, a
przestał tylko dlatego, że powstały fundusze emerytalne. Czyli dopiero w
1880 roku, za sprawą Otto von Bismarcka. Więc trudno mówić o
przestarzałości modelu rodziny wielodzietnej - emerytury pracownicze
istnieją zaledwie od 132 lat!
Ale jak one padną (bo już padają), to szybciutko ów "przestarzały model"
wróci do życia. Póki co "zabójczy" okazał się sam system emerytalny - dla
modelu rodziny wielodzietnej, dla rodziny w ogóle i w końcu sam dla siebie
- rodzinne relacje się degenerują, jest coraz mniej dzieci, a im mniej
dzieci, tym mniej potencjalnych pracowników, składających się na emerytury,
w stosunku do emerytów. Składek emerytalnych podwyższać w nieskończoność
nie da się. Ten system własnie pada. Powinieneś zdac sobie z tego sprawę
już teraz. Wytrwał 132 lata, może jakoś wytrwa do 150 - góra dotąd.

> Proste jest jedynie Twoje powyższe zdanie, które nic 'nie załatwia'.
> No co ja mam Ci teraz powiedzieć ? Może się z Tobą zgodzić, że
> owszem, na Wyspach Wielkanocnych również sprawa była prosta jak
> budowa cepa: "Każdy chciał żyć". A nie przeżył nikt. Zaawansowana
> cywilizacja zginęła. Dość nagle i z pewnością niespodziewanie
> dla siebie.

Nie wychodź poza NASZĄ cywilizację. Mówimy o NASZYCH cywilizacyjnych
normach.

.
> A może skupmy się jednak na aborcji - z powodów, które
> przedstawiłem na początku ? Tworzysz nieuprawnioną analogię, tzn.
> próbujesz przenieść moją logikę z aborcji na emerytów, tylko
> imo tej logiki nie chwytasz - i Ci wychodzi po raz kolejny
> Auschwitz.

Wytłumaczyłam wyżej, ale przytoczę odnośnie selekcji (płodów oraz ludzi
nieprzydatnych/wadliwych):
"(...)dziwię się, że zgodnie ze swymi kryteriami "wadliwości" nie robią
tego, a wręcz należałoby, jeśli jest się konsekwentnym i jesli te kryteria
wg nich są poprawne".

> Medycyna będzie się rozwijać. W szczególności należy się spodziewać,
> że za jakiś czas zacznie geny naprawiać - jeszcze przed narodzinami,
> przed rozwinięciem się gonad. W ogóle świat się będzie bardzo zmieniał.

Na jakiej podstawie sądzisz, ze na lepsze? O ile w ogóle będzie istniał
nadal...

> Możliwe, że za jakiś czas osiągniemy taki moment, kiedy oczekiwana
> długość życia będzie rosła szybciej niż upływający rzeczywiście czas.
> Burdel w systemach emerytalnych mamy gwarantowany.

Raczej ich upadek - jak wyżej napisałam.

> Trzeba będzie po
> prostu z tym pracować. Winy bym tu w medycynie nie szukał. Sama
> napisałaś 'każdy chce żyć', lekarze odpowiadają na popyt generowany
> m.in. przez Ciebie.

"Z tym pracować"? - naprawdę aby to opanować, co narobili, pozostaje im już
rzeczywiście tylko selekcja dorosłych na wadliwych/nieprzydatnych oraz
nadających_się - byle konsekwentnie :->

--
XL

Z kobietami-gwiazdami filmowymi nigdy mi się nie układało. Nienawidzą mnie
za sam wygląd, a więc dałam za wygraną i nie staram się, aby mnie polubiły.
M. Monroe

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1139. Data: 2011-11-26 01:34:46

Temat: Re: reakcje paranoika
Od: XL <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Sat, 26 Nov 2011 01:52:55 +0100, zażółcony napisał(a):

> (...) I wyjdzie na to, że decyzję oznajmi nam
> cbnet, który ma dobry kontakt z Bogiem :)

Z Bogiem??? - jedynie z Biblią, podobnie powierzchowny zresztą jak Nergal,
tyle że jeden ją wertuje i myśli że rozumie, a drugi drze...
--
XL

Z kobietami-gwiazdami filmowymi nigdy mi się nie układało. Nienawidzą mnie
za sam wygląd, a więc dałam za wygraną i nie staram się, aby mnie polubiły.
M. Monroe

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1140. Data: 2011-11-26 01:46:32

Temat: Re: [Było] Re: reakcje paranoika
Od: zażółcony <r...@c...pl> szukaj wiadomości tego autora

W dniu 2011-11-26 01:49, XL pisze:
> Dnia Sat, 26 Nov 2011 00:47:45 +0100, zażółcony napisał(a):
>
>> Mnie się wydaje, że Ty tę sytuację przeżywasz ... bardziej.
>
> ?
>
>> W szczególności to, że mogłaś stracić twarz u jakiegoś księdza
>> (bo ktoś coś powiedział ...).
>
> Wiesz, to akurat mnie jakoś tam obchodzi (jakoś tam), jak zawsze, kiedy się
> o mnie mówi nieprawdę.
A często Cię taka przykrość spotyka ?

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry