Nie ma co się cieszyć z wysokiego IQ

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 157

81. Data: 2016-02-11 08:27:27

Temat: Re: Nie ma co się cieszyć z wysokiego IQ
Od: "Ghost" <g...@e...com> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Pszemol" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:n9ggmm$qa9$...@d...me...

"pinokio" <p...@n...adres.pl> wrote in message
news:n9fcln$jp1$1@node1.news.atman.pl...
> W dniu 10.02.2016 o 14:04, Pszemol pisze:
>>> Zaprzeczasz sobie - to jest inwestor który kupuje inny firmy DLA ZYSKU.
>>> Gdyby nie podniósł ceny to nie byłoby dla niego żadnego sensu kupować
>>> tej firmy farmaceutycznej... A więc faktycznie wymagasz od niego
>>> charytatywności ale nie rozumiesz nawet tego co sam robisz.
>
>> Wymagam, aby chciał zadowolić się mniejszym zyskiem

>Mniejszym niż co?
>Ustalił przecież cenę na $750.
>A przecież mógł ustalić na $1000 lub $2000.
>Czyli zadowolił sie mniejszym zyskiem :-)

Wątpię miszczu logiki, zapewne przy 750 za sztukę znaleźli właśnie maksimum
zysku.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

82. Data: 2016-02-11 08:34:58

Temat: Re: Nie ma co się cieszyć z wysokiego IQ
Od: "Ghost" <g...@e...com> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Naja" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:56bbb48b$0$22843$6...@n...neostrad
a.pl...

W dniu 2016-02-10 o 22:44, FEniks pisze:
> W dniu 10.02.2016 o 17:52, Qrczak pisze:
>> Dnia 2016-02-10 15:41, obywatel Ghost uprzejmie donosi:
>>> Użytkownik "pinokio" napisał w wiadomości grup
>>> dyskusyjnych:n9fbsj$87p$...@n...news.atman.pl...
>>>
>>> W dniu 10.02.2016 o 13:51, Pszemol pisze:
>>>>>>> Eee tam, wygląda na to że on nie robił tego dla pieniędzy,
>>>>>>> ale z powodu nienawiści do ludzi.
>>>>
>>>>>> Żałosny jesteś.
>>>
>>>>> Myślisz? A po co mu tyle pieniędzy?
>>>>> Między zarabianiem 1000 a 10 tys, miesięcznie jest potworna różnica,
>>>>> ale między posiadaniem 50 mln dolarów a 500 mln nie ma żadnej
>>>
>>>> Żarty. Jacht, kilka luksusowych aut, i już na dom nie starczy.
>>
>>> Pinokio mógł nigdy tego nie poczuć, to może i nie wie, że ze wzrostem
>>> dochodów zmienia się koszyk podstawowych dóbr.
>
>> Oraz najpotrzebniejszych potrzeb.

>niektórym zawsze mało
>https://www.youtube.com/watch?v=Z_nuPlE2KU8&feature
=youtu.be

Dobra jest ta krzycząca na koleżankę z jakąś markową torebką :-)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

83. Data: 2016-02-11 08:57:03

Temat: Re: Nie ma co się cieszyć z wysokiego IQ
Od: "Chiron" <c...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik <j...@o...pl> napisał w wiadomości
news:624ebdcf-ab21-41e6-9a95-eaa3ec0db24d@googlegrou
ps.com...
W dniu wtorek, 9 lutego 2016 20:03:02 UTC+1 użytkownik Pszemol napisał:
> "pinokio" <p...@n...adres.pl> wrote in message
> news:n9d746$c9q$1@node1.news.atman.pl...
> > Zwłaszcza gdy staje się to powodem uważania za nadczłowieka i zaniku
> > ludzkich odruchów.
> > http://kariera.forbes.pl/martin-shkreli-najbardziej-
znienawidzony-czlowiek-w-ameryce,artykuly,202468,1,1
.html
>
> No ale dlaczego nie znajdzie się jakaś firma charytatywna (Owsiak?
> Czerwony Krzyż? Charitas?) i nie wykupią od niego praw do tego
> leku aby sprzedawać go znów po 13 dolarów jak dawniej?
> Mamy przecież kapitalizm - jak ktoś nie chce zarabiać i chce
> pomagać to niech to robi *swoimi* a nie cudzymi pieniędzmi...

Przecież każda z wymienionych przez ciebie organizacji operuje cudzymi
pieniędzmi. Nie wiem, czy Czerwony Krzyż i Caritas opłacają etatowych
pracowników, więc trudno mi powiedzieć, czy są to organizacje w pełni
charytatywne. Natomiast WOŚP na pewno taką organizacją nie jest,
bo nie dość, że opłaca etaty, to jeszcze Pan Jurek wraz z małżonką
osobiście z tego tytułu pobierają ok. 30 tys. zł miesięcznie,
nie mówiąc już o zyskach z przepływów finansowych w "Trójkącie Bermudzkim".
Ale to tylko tak na marginesie, jakoś samo mi się nasunęło:)

> Trudno obwiniać inwestora że zarabia pieniądze z inwestycji...

Znowu ten wielokropek. I bardzo dobrze. Jak rozumiem, dobrze wiesz,
że można obwiniać inwestora za zarabianie pieniędzy, a niekiedy nawet
wsadzać
delikwenta do więzienia, jeśli inwestycje mają zbrodniczy czy choćby
wybitnie
antyludzki charakter.

> W ten sposób można obwiniać firmę Bayer że aspiryny nie rozdaje
> za darmo - w sumie kto powiedział że ta cena jest ok a ta już nie?

Nie, w ten sposób w żaden sposób nie można obwiniać firmy Bayer, ponieważ:
a) aspiryna ma niewielką cenę i nawet biedaka na nią stać
b) aspiryna nie jest lekiem do którego brak dostępu może spowodować śmierć
człowieka
c) przecież nikt nie obwinia tego faceta, że nie rozdaje leku za darmo.

> A co z lekami na raka, gdzie kuracja 30-dniowa kosztuje setki
> tysięcy dolarów i przedłuża pacjentowi życie o 90 dni? Przyczepili się
> tego inwestora bo mała firma a do Pfizera czy Mercka nikt nie podskoczy?

Być może ta kuracja faktycznie bardzo drogo kosztuje, więc musiałbyś podać
trochę bliższe dane, aby można było czynić tu jakieś porównania.
Jednak na pewno nie dla tego przyczepili się do tego, jak go nazywasz,
inwestora, że ma mniejszą firmę, ale dlatego, że to zwykła hiena żerująca
na ludzkim nieszczęściu. Możesz uważać inaczej, ale maksymilizacja zysków
za wszelką cenę i stawianie bariery ograniczającej dostęp do środków
mogących uratować życie człowiekowi poprzez narzucenie horrendalnej ceny
specyfiku, nie mającej nic wspólnego z kosztami jego produkcji, nosi wręcz
znamiona zbrodni. Moim skromnym zdaniem.

===================================

Dla mnie to wszystko można sprowadzić do zbójeckiego prawa autorskiego-
wprowadzonego siłą na świecie przez USA. Chiny zobowiązały się, że jak
skrócić to do lat 3- to oni będą gorliwie takiego prawa przestrzegać.
Rozsądne? Jak najbardziej. Wtedy taki facet i tak nie weźmie drożej za swój
specyfik- bo nikt nie kupi. Po 3 latach pojawi się generyków, że i on będzie
musiał obniżyć cenę

--

Chiron

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

84. Data: 2016-02-11 10:45:06

Temat: Re: Nie ma co się cieszyć z wysokiego IQ
Od: pinokio <p...@n...adres.pl> szukaj wiadomości tego autora

W dniu 11.02.2016 o 02:22, Pszemol pisze:
> Ceny detaliczne wielu produktów nie mają wiele wspólnego z kosztami
> produkcji... Poczytaj o podaży i popycie bo robisz z siebie błazna.

Podaż i popyt w warunkach monopolu??
Cena jest dowolnie ustalana przez monopolistę.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

85. Data: 2016-02-11 13:23:12

Temat: Re: Nie ma co się cieszyć z wysokiego IQ
Od: FEniks <x...@p...fm> szukaj wiadomości tego autora

W dniu 10.02.2016 o 23:07, Naja pisze:
> W dniu 2016-02-10 o 22:44, FEniks pisze:
>> W dniu 10.02.2016 o 17:52, Qrczak pisze:
>>> Dnia 2016-02-10 15:41, obywatel Ghost uprzejmie donosi:
>>>> Użytkownik "pinokio" napisał w wiadomości grup
>>>> dyskusyjnych:n9fbsj$87p$...@n...news.atman.pl...
>>>>
>>>> W dniu 10.02.2016 o 13:51, Pszemol pisze:
>>>>>>> Eee tam, wygląda na to że on nie robił tego dla pieniędzy,
>>>>>>> ale z powodu nienawiści do ludzi.
>>>>>
>>>>>> Żałosny jesteś.
>>>>
>>>>> Myślisz? A po co mu tyle pieniędzy?
>>>>> Między zarabianiem 1000 a 10 tys, miesięcznie jest potworna różnica,
>>>>> ale między posiadaniem 50 mln dolarów a 500 mln nie ma żadnej
>>>>
>>>> Żarty. Jacht, kilka luksusowych aut, i już na dom nie starczy.
>>>
>>> Pinokio mógł nigdy tego nie poczuć, to może i nie wie, że ze wzrostem
>>> dochodów zmienia się koszyk podstawowych dóbr.
>>
>> Oraz najpotrzebniejszych potrzeb.
>
> niektórym zawsze mało
> https://www.youtube.com/watch?v=Z_nuPlE2KU8&feature=
youtu.be

No co, manikiurzystka niejednej uratowała już życie. ;-P

Ewa

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

86. Data: 2016-02-11 13:44:41

Temat: Re: Nie ma co się cieszyć z wysokiego IQ
Od: "Ghost" <g...@e...com> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "pinokio" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:n9hl6l$sv1$...@n...news.atman.pl...

W dniu 11.02.2016 o 02:22, Pszemol pisze:
>> Ceny detaliczne wielu produktów nie mają wiele wspólnego z kosztami
>> produkcji... Poczytaj o podaży i popycie bo robisz z siebie błazna.

>Podaż i popyt w warunkach monopolu??

To ostatnie słowo jest bardzo ważne.

>Cena jest dowolnie ustalana przez monopolistę.

Nie dowolnie, a tak by mieć jak najwyższy zysk.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

87. Data: 2016-02-11 14:20:57

Temat: Re: Nie ma co się cieszyć z wysokiego IQ
Od: j...@o...pl szukaj wiadomości tego autora

W dniu czwartek, 11 lutego 2016 08:26:13 UTC+1 użytkownik Ghost napisał:
> Użytkownik napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:aef15de4-3ea8-40b5-8d2d-4b8b0781adbb@go
oglegroups.com...
>
> W dniu wtorek, 9 lutego 2016 23:15:18 UTC+1 użytkownik Ghost napisał:
> > Użytkownik "pinokio" napisał w wiadomości grup
> > dyskusyjnych:n9dlh4$l03$...@n...news.atman.pl...
> >
> > W dniu 09.02.2016 o 22:24, Ghost pisze:
> >> >>>> Co nie dowodzi wysokiego IQ.
> > >
> >> >>> "diabelnie inteligentny" nie dowodzi?
> > >
> >> >> nie, ani troche
> >
> >> >A czego dowodzi?
> >
> >> Tego, że ktoś takie coś napisał.
>
> >Masz rację Duchu, ale tak podchodząc do tematu, nie dałoby się całkiem, lub
> >prawie całkiem, dyskutować. Przecież zazwyczaj korzystamy na grupie z
> >tekstów,
> >które ktoś napisał.
>
> Bzdura, jeśli np. jest wyrok sadu to można go niezależnie sprawdzić i raczej
> nawet dziennikarzyny nie zaryzykują napisania, ze jest prawomocny, gdy nie
> ma.

Bzdura? A to ciekawe:)
Bo nawet w tym temacie dyskutujemy o tym, co ktoś powiedział, czy napisał:)
Tak jak i w ogromnej większości wszystkich innych tematów.
Pewnie, że możesz przyjąć, iż dziennikarz mówiący, że omawiana osoba
jest "diabelnie inteligentna" wyssał te stwierdzenie prosto z palca,
ale póki nie masz żadnych przesłanek uprawdopodabniających takie podejście,
należy informacji dziennikarskiej dać wiarę.

pozdrawiam,
jacek

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

88. Data: 2016-02-11 18:22:46

Temat: Re: Nie ma co się cieszyć z wysokiego IQ
Od: j...@o...pl szukaj wiadomości tego autora

W dniu czwartek, 11 lutego 2016 02:22:03 UTC+1 użytkownik Pszemol napisał:
> <j...@o...pl> wrote in message
> news:624ebdcf-ab21-41e6-9a95-eaa3ec0db24d@googlegrou
ps.com...
> > W dniu wtorek, 9 lutego 2016 20:03:02 UTC+1 użytkownik Pszemol napisał:
> >> "pinokio" <p...@n...adres.pl> wrote in message
> >> news:n9d746$c9q$1@node1.news.atman.pl...
> >> > Zwłaszcza gdy staje się to powodem uważania za nadczłowieka i zaniku
> >> > ludzkich odruchów.
> >> > http://kariera.forbes.pl/martin-shkreli-najbardziej-
znienawidzony-czlowiek-w-ameryce,artykuly,202468,1,1
.html
> >>
> >> No ale dlaczego nie znajdzie się jakaś firma charytatywna (Owsiak?
> >> Czerwony Krzyż? Charitas?) i nie wykupią od niego praw do tego
> >> leku aby sprzedawać go znów po 13 dolarów jak dawniej?
> >> Mamy przecież kapitalizm - jak ktoś nie chce zarabiać i chce
> >> pomagać to niech to robi *swoimi* a nie cudzymi pieniędzmi...
> >
> >> Trudno obwiniać inwestora że zarabia pieniądze z inwestycji...
> >
> > Znowu ten wielokropek. I bardzo dobrze. Jak rozumiem, dobrze wiesz,
> > że można obwiniać inwestora za zarabianie pieniędzy, a niekiedy
> > nawet wsadzać delikwenta do więzienia, jeśli inwestycje mają zbrodniczy
> > czy choćby wybitnie antyludzki charakter.
>
> Nie, nieprawda. Do wzięzienia można wsadzać delikwenta
> TYLKO wtedy gdy jego działania są niezgodne z prawem.

Mylisz się. Tworzenie obozów koncentracyjnych III Rzeszy stało się możliwe na mocy
rozporządzenia o ochronie narodu i państwa z 1933 roku. Po zdobyciu władzy
służyły one głównie wyniszczeniu opozycji antyhitlerowskiej, a podczas wojny
masowym mordom ludności.
W powojennej historii Polski też znajdziesz szereg zgodnych z obowiązującym
prawem mordów na osobach, zwłaszcza patriotach, które ośmieliły się mieć inne
zdanie niż ówczesne władze.
Jak sprawa miała się w Rosji, za czasów Stalina, też zapewne wiesz.
Zrozum proszę wreszcie, że jeśli nawet prawo dopuszcza do wybitnie
antyludzkich działań, nie oznacza to, że możesz takie działania prowadzić
i nigdy nie trafisz za nie do więzienia. A nawet jeśli nie, to i tak każdy
ma zwykłe, ludzkie, nawet nigdzie nie zapisane prawo, za takie działania
Ciebie potępić.
Druga sprawa. Przecież nie urodziłeś się dzisiaj i dobrze wiesz, że nie ma
żadnej możliwości napisania prawa w ten sposób, aby wyszczególnić w nim
wszystkie sytuacje, które mogą pojawić się w życiu poszczególnych ludzi
i ich interakcji. Oznacza to dokładnie, że nie jest tak, że wszystko
co nie jest prawnie zabronione, jest automatycznie dozwolone, i że nie można
zostać ukaranym za czyny czy działania szkodliwe, nawet jeśli ustawodawca
takich czynów i kar za nie nie przewidział.
Trzecia. Jeśli wiesz, że coś jest bardzo, ale to bardzo wątpliwe moralnie,
takich działań nie stosujesz, choćby i prawnie było to dozwolone.
A jeśli stosujesz, to licz się z tym, że możesz ponieść za to konsekwencje.

> Za "antyludzki" charakter działań nie ma paragrafu...
> I dobrze, bo pozostawiałoby to bardzo wiele do interpretacji.

Było napisane wybitnie antyludzki i dobrze oddaje to istotę zagadnienia.
Jako istota myśląca przecież nie masz chyba problemu z odczytaniem intencji,
zwłaszcza po przykładach podanych Ci u góry.

> >> W ten sposób można obwiniać firmę Bayer że aspiryny nie rozdaje
> >> za darmo - w sumie kto powiedział że ta cena jest ok a ta już nie?
> >
> > Nie, w ten sposób w żaden sposób nie można obwiniać firmy Bayer, ponieważ:
> > a) aspiryna ma niewielką cenę i nawet biedaka na nią stać
>
> Ale mogła by być za darmo!

Nikt się nie czepia Skhreli'ego że nie rozdaje leków za darmo, więc nie ma
podstaw abyś na tej podstawie mógł argumentować słuszność działań Shkreli'ego.

> > b) aspiryna nie jest lekiem do którego brak dostępu może spowodować śmierć
> > człowieka
>
> Wydaje Ci się. Zapytaj lekarza o to jak aspiryna może uratować człowieka
> przed śmiercią w czasie zawału. Zawałowcy noszą nawet tabletkę przy sobie w
> kieszeni, na wszelki wypadek.

Oto właśnie chodzi, że noszą, bo ich na to stać. Poza tym w Polsce dostępna jest
polopiryna, etopiryna i szereg innych preparatów z kwasem acetylosalicylowym,
w różnych postaciach. Właśnie z powodu tej dostępności, czyli niskiej ceny
i szeregu innych tożsamych w działaniu substancji, "aspiryna nie jest lekiem
do którego brak dostępu może spowodować śmierć człowieka".

> > c) przecież nikt nie obwinia tego faceta, że nie rozdaje leku za darmo.
>
> Pinokio w gruncie rzeczy o to go obwinia.
> Bo uzurpując sobie prawo do decydowania o tym za ile pieniędzy ktoś
> inny ma SWOJĄ rzecz sprzedawać w gruncie rzeczy do tego się to sprowadza.

Całkiem tej osoby o to nie obwinia i proszę przestań przekręcać jego wypowiedzi.
To Ty Pszemku wyciągasz z wypowiedzi Pinokia niczym nie uzasadnione wnioski,
po czym piszesz, że to On tak pisał i czynisz mu bezpodstawne zarzuty.

Proszę zauważ też, że jeśli nawet tylko w którymkolwiek z punktów a), b) lub c)
mam rację, to Twoje zestawienie jest nietrafne, a tym samym mija się z celem.

narka,
choć pewnie cdn:)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

89. Data: 2016-02-11 18:31:42

Temat: Re: Nie ma co się cieszyć z wysokiego IQ
Od: pinokio <p...@n...adres.pl> szukaj wiadomości tego autora

W dniu 11.02.2016 o 18:22, j...@o...pl pisze:
> Mylisz się. Tworzenie obozów koncentracyjnych III Rzeszy stało się możliwe na mocy
> rozporządzenia o ochronie narodu i państwa z 1933 roku. Po zdobyciu władzy

100/100

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

90. Data: 2016-02-11 18:52:44

Temat: Re: Nie ma co się cieszyć z wysokiego IQ
Od: "Pszemol" <P...@P...com> szukaj wiadomości tego autora

<j...@o...pl> wrote in message
news:3f311f89-c3a1-4f27-aa1a-464a76e176a8@googlegrou
ps.com...
> Pewnie, że możesz przyjąć, iż dziennikarz mówiący, że omawiana osoba
> jest "diabelnie inteligentna" wyssał te stwierdzenie prosto z palca,
> ale póki nie masz żadnych przesłanek uprawdopodabniających takie
> podejście,
> należy informacji dziennikarskiej dać wiarę.

Jeśli taka jest Twoja strategia do interpretacji tego co dociera
do Ciebie z mediów to wypada Ci tylko współczuć naiwności.

Dziennikarz nie tworzy informacji tylko relacjonuje, przekazuje.
Powinien podawać źródła - jeśli ich nie podaje to przeważnie
takie "niusy" można wsadzić między bajki...

A z tego tekstu jaki tu przeczytaliśmy, o inteligencji inwestora
świadczyć miała jego zdolność do "żonglowania sarkazmami i ironią"