Promienniki podczerwieni - warto?

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 6

1. Data: 2018-08-02 19:54:13

Temat: Promienniki podczerwieni - warto?
Od: m...@l...pl szukaj wiadomości tego autora

Hej,

Buduję dom i chciałem zasięgnąć opinii na temat promienników podczerwieni.
Zastanawiam się nad matami, które instaluje się na suficie, które pokrywają
około 80% jego powierzchni, więc raczej nie będzie martwych stref.

Stosuje ktoś takie promienniki albo zna kogoś kto je ma? Warto się tym
interesować?

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

2. Data: 2018-08-03 04:25:56

Temat: Promienniki podczerwieni - warto?
Od: Zenek Kapelinder <4...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

A co marketoidy o tym Ci powiedzieli?

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

3. Data: 2018-08-03 08:31:48

Temat: Re: Promienniki podczerwieni - warto?
Od: m...@l...pl szukaj wiadomości tego autora

On 2018-08-02 19:25:56, Zenek Kapelinder wrote:
> A co marketoidy o tym Ci powiedzieli?

W skrócie tak, na działce nie mam gazu, więc muszę grzać prądem. Rozważam
ogrzewanie powietrzem (nawiewowa pompa ciepła powietrze-powietrze), podłogowe
elektryczne, albo właśnie sufitowe podczerwone. Wg kolesia (szefa firmy, z
którą się ugaduję budować dom) to tak:

- 80% energii zamieniane jest w promieniowanie, reszta ciepło konwekcyjne
- podgrzewane są bezpośrednio elementy w otoczeniu - ludzie, ściany, meble,
a nie powietrze, przez co w pomieszczeniu temperatura powietrza może
być 18*C a i tak będę czuł komfort cieplny (coś jak gdy w jesień jest
chłodno i słońce przygrzeje to jest jednak ciepło). Niżna temperatura
pomieszczenia - niższe rachunki za grzanie.
- Rozmieszczenie paneli na 80% powierzchni sufitu ma wyeliminować martwe
strefy, gdzie nie będzie promieniowania i można by odczuć chłód
- Brak bezwładności, grzeją tylko pomieszczenia w których ktoś jest,
w przeciwnym wypadku nie ma sensu grzania (oszczędność), dom buduję
szkieletowy, więc akumulacja praktycznie zerowa, to brak bezwładności
mi jest na rękę
- Jakieś walory zdrowotne też ma, brak ruchu powietrza, więc nie wzbija
kurzu w powietrze, promieniowanie penetruje skórę i nagrzewa też
żyły i środek człowieka, a nie tylko skórę wierzchnią jak przy
konwekcyjnym ogrzewaniu. Argumentem za, jest też to, że takiego
ogrzewania używa się w sanatorium, saunach i inkubatorach dla dzieci.

To wszystko wydaje mi się nawet sensowne, ale może jest jakaś bardzo
negatywna cecha takiego ogrzewania, o którym nie wiem.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

4. Data: 2018-08-08 22:14:04

Temat: Re: Promienniki podczerwieni - warto?
Od: Uzytkownik <a...@s...pl> szukaj wiadomości tego autora

W dniu 2018-08-03 o 08:31, m...@l...pl pisze:
> On 2018-08-02 19:25:56, Zenek Kapelinder wrote:
>> A co marketoidy o tym Ci powiedzieli?
> W skrócie tak, na działce nie mam gazu, więc muszę grzać prądem. Rozważam
> ogrzewanie powietrzem (nawiewowa pompa ciepła powietrze-powietrze), podłogowe
> elektryczne, albo właśnie sufitowe podczerwone. Wg kolesia (szefa firmy, z
> którą się ugaduję budować dom) to tak:
>
> - 80% energii zamieniane jest w promieniowanie, reszta ciepło konwekcyjne
> - podgrzewane są bezpośrednio elementy w otoczeniu - ludzie, ściany, meble,
> a nie powietrze, przez co w pomieszczeniu temperatura powietrza może
> być 18*C a i tak będę czuł komfort cieplny (coś jak gdy w jesień jest
> chłodno i słońce przygrzeje to jest jednak ciepło). Niżna temperatura
> pomieszczenia - niższe rachunki za grzanie.
> - Rozmieszczenie paneli na 80% powierzchni sufitu ma wyeliminować martwe
> strefy, gdzie nie będzie promieniowania i można by odczuć chłód
> - Brak bezwładności, grzeją tylko pomieszczenia w których ktoś jest,
> w przeciwnym wypadku nie ma sensu grzania (oszczędność), dom buduję
> szkieletowy, więc akumulacja praktycznie zerowa, to brak bezwładności
> mi jest na rękę
> - Jakieś walory zdrowotne też ma, brak ruchu powietrza, więc nie wzbija
> kurzu w powietrze, promieniowanie penetruje skórę i nagrzewa też
> żyły i środek człowieka, a nie tylko skórę wierzchnią jak przy
> konwekcyjnym ogrzewaniu. Argumentem za, jest też to, że takiego
> ogrzewania używa się w sanatorium, saunach i inkubatorach dla dzieci.
>
> To wszystko wydaje mi się nawet sensowne, ale może jest jakaś bardzo
> negatywna cecha takiego ogrzewania, o którym nie wiem.

Podłogowe jest o wiele lepsze i dużo tańsze w eksploatacji, bo możesz
grzać w drugiej taryfie energetycznej (o połowę tańszej). Wszystko przez
to, że podłogówka jest bardzo dużym akumulatorem ciepła. Ogrzewanie
sufitowe wodne ma bardzo małą akumulacyjność, a panele elektryczne
prawie zerową i będziesz musiał grzać wtedy, kiedy będziesz potrzebował
ciepła, czyli w większości w pierwszej taryfie energetycznej. Niestety
nie licz na to, że załączysz panele sufitowe i natychmiast zrobi się
ciepło. Zanim nie zagrzeje się posadzka i przedmioty w domu odczuwalny
będzie chłód.

Podłogówka także grzeje poprzez promieniowanie, a nie konwekcję, a przy
tym potrzebuje niższej temperatury wody w obiegu niż wodne ogrzewanie
sufitowe. Dlatego też jest oszczędniejsze zwłaszcza jak chcesz grzać
pompą ciepła.

Dom szkieletowy na swoje zalety, ale mała akumulacyjność jest właśnie
największą wadą takiego domu. Dom taki szybko się nagrzewa i szybko
stygnie. Latem także szybko się nagrzewa o wiele szybciej od domów
murowanych. Dlatego trzeba montować klimatyzację. Ale jak zamontujesz
klimatyzatory to już masz pompę ciepła powietrze-powietrze, którą możesz
ogrzać dom o wiele taniej niż tymi panelami.

Ponadto wybudowanie domu szkieletowego w Polsce to bardzo duże ryzyko
późniejszych problemów o które bardzo trudno jest w domu murowanym.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

5. Data: 2018-08-14 10:28:44

Temat: Re: Promienniki podczerwieni - warto?
Od: ń <ń@ń.ń> szukaj wiadomości tego autora

Przykładowo Norwegowie w swoich domach szkieletowych maja bardzo dużo ogrzewania na
podczerwień, szczególnie w pomieszczeniach, w których rzadko przebywasz: korytarze,
przedsionki, przedpokoje, halle, łazienki.
Promienniki (elektryczne) widziałem najczęściej zawieszone nad drzwiami, skierowane
skośnie w dół.
Ciepło z promienników odczuwane jest bezpośrednio przez człowieka, na naszej skórze,
bez pośrednictwa ścian podłogi czy mebli.

Tak swoją drogą mieszkanie z betonu i cegły tak bardzo się nagrzewa w dzień podczas
obecnych upałów (+ od promieniowania słońca przez taras na suficie), że w nocy mimo
temperatury zewnętrznej niższej o kilkanaście stopni nie ma szansy na schłodzenie
wnętrza nawet przez przeciąg, upał całą dobę

-----
> Niestety nie licz na to, że załączysz panele sufitowe i natychmiast zrobi się
ciepło.
> Zanim nie zagrzeje się posadzka i przedmioty w domu odczuwalny będzie chłód.
> Dom szkieletowy na swoje zalety, ale mała akumulacyjność jest właśnie największą
wadą takiego domu.
> Dom taki szybko się nagrzewa i szybko stygnie.
> Latem także szybko się nagrzewa o wiele szybciej od domów murowanych.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

6. Data: 2018-08-15 09:33:50

Temat: Re: Promienniki podczerwieni - warto?
Od: Uzytkownik <a...@s...pl> szukaj wiadomości tego autora

W dniu 2018-08-14 o 10:28, ń pisze:

> Przykładowo Norwegowie w swoich domach szkieletowych maja bardzo dużo ogrzewania na
podczerwień, szczególnie w pomieszczeniach, w których rzadko przebywasz: korytarze,
przedsionki, przedpokoje, halle, łazienki.

Ale Norweg zarabia 5-10 razy tyle co Polak, a płaci za energie
elektryczną podobnie jak Polak. Czyli relatywnie ma bardzo tani prąd.
Poza tym przynajmniej od kilkunastu lat w Norwegii królują pompy ciepła.
Polak, aby nie płacić za ogrzewanie prądem więcej niż zarabia jest
zmuszony do korzystania z taniego prądu II taryfowego i pompy ciepła.
Aby była możliwa taka konfiguracja do musi być spory akumulator ciepła w
postaci dużego bufora z wodą lub po prostu podłogówka.
Na etapie budowy domu można zrobić wszystko np. podłogówkę wodną, którą
można zasilać dowolnym źródłem energii. Działa ona tak samo jak
promiennik, ale niskotemperaturowy, który nie posiada wad promienników
elektrycznych wysokotemperaturowych. Czyli przegrzewanie głowy i brak
akumulacyjności, która sprawia, że musimy korzystać z drogiego prądu.
Od strony ekonomicznej o wiele lepszym rozwiązaniem w tym przypadku są
klimatyzatory, bo bardzo szybko nagrzewają pomieszczenia, a przy tym
jako pompa ciepła obniżają koszty energii elektrycznej.

> Promienniki (elektryczne) widziałem najczęściej zawieszone nad drzwiami, skierowane
skośnie w dół.
> Ciepło z promienników odczuwane jest bezpośrednio przez człowieka, na naszej
skórze, bez pośrednictwa ścian podłogi czy mebli.

Znam i używam takich promienników w warsztacie w okresie zimowym. Ale
używam ich sporadycznie, dlatego nie nadwyrężają kieszeni. Mam jednak
zamiar zamontować tam nagrzewnicę zasilaną kotłem gazowym. Rozwiązanie o
wiele lepsze od tych promienników i dużo tańsze w eksploatacji.

> Tak swoją drogą mieszkanie z betonu i cegły tak bardzo się nagrzewa w dzień podczas
obecnych upałów (+ od promieniowania słońca przez taras na suficie), że w nocy mimo
temperatury zewnętrznej niższej o kilkanaście stopni nie ma szansy na schłodzenie
wnętrza nawet przez przeciąg, upał całą dobę

Najbardziej nagrzewają się domy z poddaszami użytkowymi w których
spieprzono dach. Konkretnie te w których brakuje prawidłowej wentylacji
poszycia dachowego.
Jeżeli ktoś ma problem z nagrzewaniem się domu od słońca przez okna to
problem ten będzie dotykał zarówno domy murowane jak i szkieletowe, bo
najwięcej energii pochłania podłoga, a zasadniczo w obydwu domach jest
ona z betonu. Różnica jest tylko taka, że w domu szkieletowym
temperatury w dzień będą o kilka stopni Celsjusza wyższe niż w domu
murowanym, ale w nocy trochę szybciej się dom wychłodzi. W domu
murowanym będzie się utrzymywać nieco podwyższona temperatura przez całą
dobę, ale wahania temperatur będą niższe niż w domu szkieletowym. Aby
zabezpieczyć się się przed nagrzewaniem się domu od słońca warto
zamontować markizy, żaluzje czy rolety, a w dzień intensywnie wietrzyć dom.