On 8/3/2017 2:47 PM, Chiron wrote:
>
> Użytkownik "rs" <n...@n...spam.info> napisał w wiadomości
> news:59833b7e$0$10689$c3e8da3$5d8fb80f@news.astraweb
.com...
>> On 8/3/2017 3:28 AM, Chiron wrote:
>>>
>>> Użytkownik "rs" <n...@n...spam.info> napisał w wiadomości
>>> news:5982440d$0$41971$c3e8da3$3a1a2348@news.astraweb
.com...
>>>> On 7/25/2017 7:06 AM, Chiron wrote:
>>>>
>>>> Chiron. Weź głęboki oddech i zacznij od tego. Jak przebrniesz, podaj
>>>> swoim dalej. Powodzenia.
>>>> https://pl.wikipedia.org/wiki/Efekt_potwierdzenia
>>>> <rs>
>>>
>>> Znam to, rzecz jasna. Przeczytaj sobie jeszcze to:
>>>
>>> https://pl.wikipedia.org/wiki/Przeniesienie_(psychol
ogia)
>>> https://pl.wikipedia.org/wiki/Wyparcie
>>>
>>> i postaraj się odnieść do siebie samego.
>>
>> alez ja to odnosze za kazdym razem, jak strzelisz nawet największą
>> głupotę. mimo, ze intuicyjnie wiem, ze to bzdura to natychmiast
>> zaczynam grzebać, czy czegoś przypadkiem na rzeczy tam nie ma. a ze
>> mimo moich szczerych checi nie znajduje. mowie ci to co znalazłem w
>> nadziei, ze swoimi znaleziskami poszerzę również i twoje horyzonty,
>> albo chociaz, ze przedstawisz jakies kontragrumenty na kolejnym
>> etapie, ale nic takiego z twojej strony nie ma. malo tego o
>> wystepujacym u ciebie efekcie wyparcia i potwierdzenia swiadczy
>> dobitnie to, ze mimo, ze podaje argumenty, linki, opisy faktow, to ty
>> je odrzucasz i domagasz sie ich znowu.
>>
>> przyklad: dokladnie sprawdzilem kim jest twoj byly CIA pilot Lear,
>> sprawdzilem ze autor artykulu klamie, bo Lear nie zeznawal przd sadem,
>> a zlozyl tylko zwykle sworn affidavit, ktory zalatwia u dowolnego
>> notariusza, zapoznalem sie rowniez z tematem dwoch rozpraw sadowych.
>> kto je zaaranzowal i dlaczego. wlasnie dlatego, zeby sprawdzic czy
>> moze Chiron nie wygrzebal czegos wartosciowego. ale nie wygrzebal.
>> to czym ty sie tutaj paskonujesz to dzialanie ego, i rzadza
>> zaistnienia. ty oczywiscie nie wiesz o czym mowie, bo nie zadales
>> sobie trudu zeby pogrzebac, a tylko sie slizgasz po powierzchni
>> podobnie jak twoje sensacyjne artykuly. nie masz tez odwagi, zeby choc
>> przez moment pomyslec, moze w tym co ten <rs> opowiada jest cos na
>> rzeczy. wyparcie, przeniesienie i efekt potwierdzenia to jest twoja
>> domena. dopóki sie nad tym poważnie nie zastanowisz, to bedzie to co
>> jest. <rs>
>
> Problem jest konkretny: czy piloci tych samolotów mogli wykonać lot pod
> takim kątem i na takiej wysokości tymi samolotami, będąc kompletnymi
> laikami?

jesli byc poczytal wypowiedzi ich instruktorow, to bys moze wykumal, ze
negatywne opinie i oceny byly wywolane wylacznie na podstaie zdolnosci
ladowani. nie bylo zastrzezen do reszty prowadzenia samolotu. zeby bylo
smiesznie, to jesli wywalisz z boeingow cala aparature, to ich
prowadzenie, nie rozni sie wiele od prowadzenia cesny. wyladowac nie
wyladujesz, ale wystarczy to w zupelnosci do wycelowania na oko w
budynek, ktory wystaje ponad zabudowe miasta.

rownie dobrze moge przedstawic teze, ze skoro te manewry byly az tak
skompkikowane, to te dwa samoloty byly prowadzone dzieki czarodziejskiej
rozdze harry pottera i prosic ciebie, zebys mi udowodnil, ze to nie jest
prawda. to jest zwykla dziecinada. podwazyc mozesz absolutnie wszystko,
tylko ze jesli dane zjawisko juz nastapilo, to twoim swinskim
obowiazkiem jest przedstawienie spojnej teorii, w jaki sposob to
zjawisko sie odbylo. nie potrafisz, nie masz wystarczajaco danych? nie
ma w tym nic zlego, ale na boga, przestan bredzic.

problem jest konkretny: dwa samoloty wjechaly w WTC. bez zadnego
watpienia byly to samoloty. jak bedziesz mial jakies solidne, rzeczowe,
nie oparte wylacznie na opiniach to daj znac.

> A może do tego trzeba było bardzo doświadczonych pilotów? A
> może (jak twierdzi ten oficer CIA)- było to w ogóle niewykonalne z
> technicznego punktu widzenia?

jakbys dosluchal tego co mowi ten byly pilot CIA, to bys wiedzial, ze on
twierdzi, ze nikt nie mogl takiego manewru wykonac. jednak ktos te
samoloty poprowadzil, ktos nimi w wieze wjechal i z cala pewnoscia nie
byly to hologramy.

> To są pytania- a nie to, czy może rzeczywiście nie zeznawał przed sądem-
> tylko ktoś żądny sensacji coś dołożył i podał dalej. I nie ma znaczenia
> też to, czy wierzy w lądowanie Armstronga na Księżycu.

to sa wlasnie te niuanse, o ktorych mowie, a ktore ty twierdzisz ze
widzisz. to sa wlasnie te niuanse. <rs>