"AW" <o...@h...com> wrote in message
news:5d3e.0000024b.4b0ef10f@newsgate.onet.pl...

Ciekawe, bardzo ciekawe....

Ja spor pomiedzy tobą a Robakiem widze tak:
Robak mowi: piramida JEST a swiadomosc ja pozniej stwierdza.
Ty mowisz: zeby stwierdzic ze piramida JEST, najpierw musi byc swiadomosc
ktora doznaje istniania tej piramidy.

Ok, bardziej przychylam sie do twojej wersji....




> Ten ostatni wniosek nie jest uprawniony, bo co do tego nie ma pewności.

Ok, rozumiem, nic nie jest pewne na 100%. Ale w takim razie ....


"Zauważ: rzeczywistość przejawia się nam w sensie jednoznacznych
pewników na szczeblu zródłowych doznań świadomych - za nim jeszcze
zaangażujesz jakiekolwiek myślenie czy spekulacje. To są dane na wejściu.
To one SĄ, w sposób absolutny, niezaprzeczalny. I one stanowią podłoże,
na którym dopiero moża snuć dowolne domniemania o całej reszcie."


to w takim razie skad wiesz ze sa "pewniki na szczeblu zrodlowym",
skoro zeby sie przekonac do tego musimy zaczac myslec,
a przeciez nic nie jest pewne na 100% ?

Moze nie ma pewnikow na szczeblu zrodlowym?







> Kto stwierdza, że słoń, czy piramida JEST? Jedynie podmiot, we własnej
> głowie.
>
> Jedakże, implikując że owe rzeczy SĄ pierwotnie, niezależnie od
> świadomości,
> podmiot dokonuje samonegacji. Z tego zaś wynika cała masa tragicznych
> konsekwencji, o jakich pisałem niejednokrotnie.

To jest sedno tego co chcesz przekazac.
Zaczynam rozumiem co chcesz przekazac, ale musze to jeszcze przemyslec....

Dlaczego nastepuje samonegacja? (mysle ze chodzi o to ze czlowiekowi sie
wydaje ze te przedmioty moga istniec bez niego, wiec stawia siebie na
"drugim miejscu",
a nie pierwszym, o to chodzi?)

Jakie sa tragiczne konsekwencje? Nie wiem...



> Spór jest taki:
>
>
> Oczywiście, że można interpretować rzeczywistość jako zbiór obiektywnych
> faktów które SĄ, uznając ludzki podmiot za pewną aberrację, nie pasującą
> do reszty, albo za produkt uboczny, wtórny i nie posiadający samoisntego
> bytu.
>
> Tak się przecież robi nagminnie, na takich założeniach opiera się nauka
> oraz przyjęte konwencje naszej chorej cywilizacji. Nic w tym nowego.

Dokladnie.



> Ja zaś usiłuje wykazać, że można stworzyć równie spójną i logiczną
> interpretację wychodząc z wręcz przeciwnego założenia. Tu świadomość
> ludzka jest czymś wstępnym i centralnym, zaś wątpliwośom można
> poddawać tzw. 'byt obiektywny'.
>
> Chodzi więc o interpretacje. Odnośnie najogólniejszych aspektów bytu,
> można stosować dowolne założenia, bo na tym szczeblu nie ma już żadnych
> przesłanek empirycznych. Świat będzie więc taki a nie inny w zależności
> od tego, w jakim domyślnym kontekście zechcemy go umieścić.
>
> Interpretacje powinny jednak być tak formułowane, aby wynikała z nich
> samoafirmacja dla podmiotu, nie zaś jego samodeprymacja. A obecnie
> jest przecież na odwrót.

hmmm, tego ostatniego paragrafu nie rozumiem.
Dlaczego aktualna interpretacja deprymuje podmiot?
MZ, zewnetrznosc jest tak a nie inaczej zinterpretowana, poniewaz to wynika
z naszych potrzeb a dokladniej z zasady "dazenie do przyjemnosci a unikanie
cierpienia".

Jesli zinterpretuje rzeczywistosc tak "czlowiek wcale nie potrzebuje jesc",
to niestety po kilku dniach doznam cierpienia glodu.
Dlatego interpretacja "czlowiek musi jesc" jest interpretacja uznana za
sluszna.
I tak jest z wiekszoscia interpretacji ktore obowiazuja.



"Ale podróż do Egiptu lub spacer do ZOO to przecież nic innego jak ciąg
doznań świadomych! Świat cały czas przejawia nam się WYŁĄCZNIE
poprzez świadomość."

Tylko ja tu widze jeszcze cos takiego.... swiadomosc ma PAMIEC i WOLNA WOLE.
Swiadomosc PAMIETA ze WYKONUJAC podroz do egiptu, bedzie doznawac
przejemnosci ogladania piramidy.
To chec przyjemnosci i ucieczka od nieprzyjemnosci spowodowala ze piramida
pojawila sie
w naszej swiadomosci. Bo swiadomosc sie na to sfokusowala, zeby miec
przyjemnosc.




> Wobec tego, 'obiektywna rzeczywistość która JEST na zewnątrz' stanowi
> jedynie wtórne domniemanie. Jako taka, jest nam całkowicie niedostępna.
> Można w nią jedynie wierzyć.


Zaraz... czy na pewno? Jesli pojechalem do egipty i doznalem przyjemnosc bo
obejrzalem piramide, to znaczy ze ta pieramida jest. Ok, jest ona wtorna ale
pierwotna, ale jakie to ma znacznie? Ok, niech bedzie wtorna,
ale to wlasnie wtorny obraz piramidy dla mnie istnieje.
Nie szkodzi ze jest on wtorny, ale to dziala!
Daje mi przyjemnosc.

Zreszta... skad wiadomo ze jest cos pierwotnego, niz to co widze jako
wtorne?


Pozdrawiam,
Duch