Leszek M. napisal:

I takiej odpowiedzi się nie spodziewałem :-(
Jeśli bycie homo jest ułomnością biologiczną, to bycie homo przypomina bycie
człowieka bez nogi. Dlaczego więc pierwszy jest be a drugi cacy ?
Jeśli zaś nawet jest to ułomność innego rodzaju (np. światopoglądowa) - to i
tak w imię tolerancji nie krzyczałbym "precz z nimi na świecie" - bo co to
oznacza - do gazu ? Ejże Panie Kolego, bo przestanę Pana lubić.
Nie muszę ich szanować, nie muszę ich nawet akceptować, ba - mogę nawet
uważać ich za zboczonych, ale dopóki mi, ani nikomu kto się sam nie obroni,
nie nastąpią na odcisk - dlaczego w imię tolerancji mam ich tępić ? Nawet
gdybym uważał ich za coś gorszego (a tak nie jest, bo to zresztą nie o to
chodzi, to tak jak by porównywać, co jest lepszym środkiem lokomocji -
samochód czy motorówka, czy może balon) - to będę uważał że mają prawo do
swobodnego życia (przy założeniach o których powiedziałem wcześniej - stąd
na przykład mój zdecydowany sprzeciw przeciwko daniu im praw do adopcji).


Szanowny Kolego widzisz, jak ja pisze precz to wypowiadam sie za siebie i
jest to tylko moje zdanie, a nie nawolywanie do linczu pedziow i innych
zboczencow. Ja mam prwawo do swojego zdania i tyle. A moje zdanie juz znasz
i znaja je wszyscy ktorzy czytaja grupe, wiec nie bede sie powtarzal. Co do
Pana wypowiedzi to tak sie zastanawiam, czy mozna byc troche troche za i
troche przeciw ? Tutaj sklaniam sie do wypowiedzi (chyba Macka) ktory pisal
ze jak ktos jest za malzenistwami homosexow, to powinien zgodzic sie na
adopcje. Ja jasno stawiam swoje stanowisko: jestem przeciw - i tyle. Aha...
jeszcze jedna sprawa, nie chcial bym byc zle zrozumiany przez Kolege, ale
zwracam uwage ze nie pisze na grupe aby mnie ktos lubil, tylko przedstawiam
swoje zdanie, a to czy mnie ktos lubi czy nie - nie ma tu wiekszego
znaczenia. Rowniez mojemu koledze moze sie ode mnie oberwac :-)

pozdrawiam
Arek

--
Archiwum grupy dyskusyjnej pl.soc.inwalidzi
http://niusy.onet.pl/pl.soc.inwalidzi