Użytkownik "Joanna Hensel" <j...@n...lauda.nospam.pl> napisał w
wiadomości news:L7R1O309112003165642wbnaan.urafry@abfcnz.ynhqn.
abfcnz.cy...

> >>> Nasi dziadkowie i nasze babki żyli średnio 15-20 lat krócej niż my,
> >
> >> Tylko że w tym wieku mieli kondycję i zdrowie. Nasi 40-50 latkowie
> >> to już przeważnie złomy, podtrzymywane na naszej ukochanej chemii.
> >
> > ???
>
> To stwierdzenie jest niespojne logicznie, bo wynikaloby, ze
> umierali w pelni sil!

Oczywiście że nie. Byli cieżko pracującymi ludzmi, którzy byli aktywni
prawie do śmierci. Umierali niedługo po tym, gdy stali się nie zdolni
do pracy. Zostawali w domu sami, bo rodzina musiała pracować.
W takim układzie traci się chęć do czegokolwiek. Z braku aktywności
może się przyplątać zapalenie płuc i szybki koniec.


> Poprawila sie kondycja populacji w kazdej z porownywalnych grup
> wiekowych. Wiekszosc nie potrzebuje zadnego chemicznego podtrzymywania.

To jest oczywista bzdura. O jakich grupach wiekowych piszemy?
Czy o kilkulatkach, którzy wypadają jeszcze jako tako.
Może o nastolatkach, u których z tą kondycją już nie jest za ciekawie.
Obawiam się że w porównaniu z rówieśnikiem z zeszłego wieku, wypadłby
raczej cherlawo. Populacja dorosłych też jest raczej lepiej
przystosowana do siedzenia. Nie wspominając o problemach z płodnością
np. u facetów już po 30tce grupa sterylnych z wiekiem rośnie.
Jeszcze tylko w encyklopedi można poczytać że meżczyzna jest
płodny do 50 (i wiecej) roku życia.
Tu zbliżyliśmy się do grupy która kończy aktywność zawodową.
Nie da się nawet porównać człowieka ciężko pracującego x lat temu,
z coraz gorszą kondycją. Niebawem kończącego żywot. Z człowiekiem
współczesnym, którego kondycja jest wspomnieniem. Ma przed sobą jeszcze
trochę życia. O ile będzie miał spokój, bedzie zażywał leki,
a na spacerze bedzie miał pod reką nitrogrycerynę. Na wypadek zbyt wielu
wrażeń.
Co do długości życia, według statystyk żyjemy dłużej, co nie znaczy
że jesteśmy teraz długowieczni. Zmieniło się parę żeczy.
Mniej w statystykach niedożywionych, zmarłych w pierwszych latach życia.
Z powódu niedorozwoju, chorób, czy wojen.
Długość życia nie jest zasługą chmii, czy nawet lekarzy.
Wręcz przeciwnie, chemia w środowisku nas niszczy.
Chemia medyczna, poprawia trochę sytuacje, jednak jest to poprawa
krótkotrwała dla gatunku. Ratując siebie dziś, niszczymy następne pokolenia.

> Troszke truno ocenic porownawczo spadanie odpornosci. Nikomu nie
> mozemy teraz pozwolic chorowac na jakakolwiek zakazna chorobe,
> nekajaca ludzkosc od wiekow, a na ktora jest obecnie lekarstwo, nie
> podajac mu znanego i sprawdzonego specyfiku.

Tu się oczywiście zgadzam.

> To byloby nieetyczne, a
> tylko tak mozna porownac by bylo jaki odsetek populacji nie przedszyma
> zakazenia, a jaki marl przed laty. Nie ulega watpliwosci, ze dzieki
> lekom wydluza sie czas zycia, a takze jego jakosc.

Statystyczny oczywiście się wydłuża, niestety czeka nas tendencja
spadkowa tej statystyki. Leki stosujemy zbyt pochopnie.
Stosujemy ponadto leki beztrosko. W sytuacjach w których śmiertelność
jest marginalna. Taka sytuacja prowadzi do tego, że chorujemy częściej.
Nie dając szansy organizmowi na nabranie odporności. I takie cechy
przekazujemy potomstwu. To jest właśnie niebezpieczne w chemii medycznej.

[....]

> > Tak, to, że żyjemy dłużej powoduje powstanie INNYCH problemów. To, że
> > noworodki nie umierają tak masowo powoduje powstanie grup inwalidów,
> > których kiedyś by nie było. I co z tego?
>
> Ano wlasnie, nic dodac, nic ujac.

Nic tylko to że teraz nie umierają noworodki, które z jakiegoś powodu
nie są zdolne do samodzielnego początku życia. Nastepnie się okaże
że duża cześć z nich, ma mniejsze lub wieksze wady. Następnym krokiem
jest przekazanie tych wad potomstwu. Po za tym drobnym faktem,
nic z tego nie wynika.

Pozdrawiam