Użytkownik "Ghost" <g...@e...pl> napisał w wiadomości
news:iori19$hqd$1@mx1.internetia.pl...
>
> Użytkownik "Vilar" <v...@U...TO.op.pl> napisał w wiadomości
> news:iordmg$9io$1@news.onet.pl...
>>
>> Użytkownik "Ghost" <g...@e...pl> napisał w wiadomości
>> news:ior6dj$csr$1@mx1.internetia.pl...
>>>
>>> Użytkownik "vonBraun" <i...@g...pl> napisał w wiadomości
>>> news:ioq5j0$ied$1@inews.gazeta.pl...
>>>> Ghost wrote:
>>>>>
>>>>> Użytkownik "vonBraun" <i...@g...pl> napisał w wiadomości
>>>>> news:ioq0l2$2dq$1@inews.gazeta.pl...
>>>>>
>>>>>>> Ale kwestionujesz "automatycznosc" mozgu? Bo o tym przeciez mowimy.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Kwestionuję sprowadzanie modelu mózgu wyłacznie do puli uczących się
>>>>>> sieci neuronalnych.
>>>>>
>>>>>
>>>>> A co tam jeszcze nalezaloby uwzglednic?
>>>> Jesli zadanie jest tego rodzaju, ze wystarczą wyuczone, automatyczne
>>>> schematy, radzimy sobie przy pomocy wybranej puli modułów z których
>>>> każdy da się wymodelowac w postaci sieci neuronalnej. Moduły działają
>>>> poza świadomością, nie masz mozliwości "świadomej penetracji" modułu
>>>> (NIE wiesz czytając te słowa dlaczego w danym zastawie znaków
>>>> rozpoznajesz "NIE", robi sie to "samo"), moduły działają za to szybko i
>>>> prawie bezbłednie, jednak wynik ich pracy jest pozbawiony znaczenia. To
>>>> odbierasz świadomie. W badaniach neuroobrazowych obserwuje się w
>>>> trakcie tych automatycznych czynności jedynie ograniczoną
>>>> lokalizacyjnie aktywność kilku potrzebnych pól mózgowych.
>>>>
>>>> Jeśli jednak masz przed sobą zadanie nowe, nigdy nie ćwiczone możesz
>>>> wymyśleć ŚWIADOMIE algorytm i świadomie go realizować - np. gdybyś
>>>> pierwszy raz w zyciu dodawał 2+2 "widziałbyś" np. dwa jabłka + dwa
>>>> jabłka a później w wyobraźni liczył. Doświadczenia te są silnie
>>>> wysycoce świadomą kontrolą.
>>>>
>>>> W badaniach neuroobrazowych "świeci" się wtedy cały mózg - czyli
>>>> poszczególne jego części mogą się zintegrować, aby działać jako całość
>>>> i zapewnić zasoby do utrzymania tego wszystkiego w polu świadomości.
>>>>
>>>> W trakcie powtarzania takich czynności, w miarę nabywania wprawy, wraz
>>>> z automatyzacją czynności obszar zajęty nią w mózgu stopniowo ogranicza
>>>> się do jakiś niewielkich, absolutnie niezbędnych obszarów. Po
>>>> "zmodułowaniu" nie musimy mieć swiadomego dostępu do pracy modułu. Po
>>>> prostu 2+2=4 i nie musimy "świadomie wiedziec" dlaczego.
>>>
>>> To, ze cos swiadomie wiemy, i zdaje sie nam, ze swiadomie podejmujemy
>>> jakes decyzje, nie znaczy, ze tak sie dzieje, juz to przerabialismy
>>> (http://www.nature.com/news/2008/080411/full/news.20
08.751.html)
>>>
>>> I z drugiej manki - przywroce pytanie, ktore zniknales: neurony dzialaja
>>> wg konkretnych algorytmow, czy calosc polaczna w mozg przestaje dzialac
>>> wg algorytmu?
>>>
>>>> O ile wiem, żadna maszyna nie może przejść z trybu pracy w którym używa
>>>> się kilku współpracujących ze sobą modułów do trybu pracy w którym te
>>>> same struktury łączą się i zaczynają działać jak "hologram" tracąc
>>>> funkcjonalne zróznicowanie.
>>>
>>> Nie do konca widac co masz na mysli, ale maszyny potrafia wiele i dopoki
>>> fizyka i determinizm dziala, sztuczna maszyna bedzie dzialac jak i ta
>>> zywa.
>>>
>>> W JAKI SPOSOB ISTNIENIE SWIADOMOSCI MIALOBY WYLACZAC DZIALANIE
>>> ALGORYTMOW? PRZEZ WYLACZENIE FIZYKI? Bo jesli mozg dziala wg okreslonych
>>> algorytmow, wystarczy je w maszynie zrealizowac, maszyny dobrze
>>> realizuja algorytmy.
>>>
>>> To co piszesz wyglada, na jakies chómanistyczne myslenie zyczeniowe -
>>> "to co zywe musi byc jakosciowo inne od maszyny".
>>>
>>
>> Normalnie, jedna z ciekawszych rozmów, jakie tu czytałam.
>
> Dla mnie to jeden z najwazniejszych tematow.

Wcale się nie dziwię.

Nie włączam się, bo trywialnie nie mam "zasobów" (czasu i energii - nieźle
dał mi ten tydzień w kość) na dłuższe przemyślenia i dyskusje.
Ale z chęcią wrócę.

MK