In article <9rtqps$onm$1@news.tpi.pl>, b...@p...onet.pl says...
> Wiesz jak to jest? Na pl.soc.religia są tacy sami. Jak Ci przedstawi ktoś
> badania to stwierdzisz, że źle przeprowadzone.
>
> Jednym to pomaga, innym nie. To jak w mojej radiestezji. Jakbym czekał na
> to, aż kto potwierdzi "naukowo" moje wyniki, umarłbym ze starości i nikomu
> nie był w stanie pomóc. Tak jak u Kwaśniewskiego. Mnie interesują konkretne
> wypadki. Chyba że ktoś chce używać tranxene na opryszczkę :-)

Mozna tak podejsc - prywatnie kazyd lekarz tak moze.
Klopot w tym ze medycyna to nie zbior przypadkow tylko wiedza, przy
pomocy ktorej sie leczy. Ta wiedza ma zapewnic realizacja chyba
podstawowej zasady terapi "primum non nocere". Dlatego jest koniczena.
Medycyna faktu ma za zadanie z wiedzy rozproszonej, z roznych dziwnych
bada, uczelnii (np. Uniwersytetu i Akademii Medycyny Nowoczesnej w gornym
Bzdzionkowie) wyciagnac to czemu mozna ufac. Tej wiedzy jest po prostu za
duzo do opoanowani przez czlowieka. A i wymagania ludzi sa coraz wyzsze.

Jakby mi ktos powiedzial ze ma takie i takie badania zgodne z normami GCP
na temat tego z DK dziala na to i owo (nawet na pryszcze - grunt zeby to
byla wiedza obiektywna) - zaraz bede stosowal chocby na sobie.

Lekarz cos przysiega (p. Hipokratesa) i dlatego nie moze sobie pozwolic
na "prywaty" - bo staje sie niewiarygodny. To jest zawod i praca a nie
klub szperaczy - malo kto to rozroznia.