In article <9rttgb$emo$1@news.tpi.pl>, b...@p...onet.pl says...
>
> > Mozna tak podejsc - prywatnie kazyd lekarz tak moze.
> > Klopot w tym ze medycyna to nie zbior przypadkow tylko wiedza, przy
> > pomocy ktorej sie leczy. Ta wiedza ma zapewnic realizacja chyba
> > podstawowej zasady terapi "primum non nocere". Dlatego jest koniczena.
>
>
> Zgadza się, ale tylko z jednej strony. Nie byłoby żadnej nauki, gdyby
> najpierw nie zdobyła indywidualnych podstaw. Potem jednak dzieje się rzecz
> koszmarna, zamiast badać, zakłada apriorycznie, że nie ma czegoś, bo nie
> zbadała.

Chyba jest inaczej - nauka tworzy po prostu reguly wg ktorych bada sie
nowosci - dzieki czytelnosci tych procedur mozna odpowiedzialnie badac
rzeczy nawet najglupsze - to procedury stricte statystyczne zweryfikuja
czy cos dziala pozytywnie czy nie. A co sobie bedziesz badal - to twoja
prywtna brocha. Dlatego one sa tak wymagajace zeby dawaly jak najwieksza
pewnosc poprawnosci badania i rzetelnosci wynikow. Ty jak chcesz to sobie
mozesz porownywac nawet miesiaczke kotki z Ameryki do zapalenia gardla
pingwina. Jak cos wyjdzie co ma sens i procedurami to udownisz - ok.
Medcycyna wkracza w taki obszar w ktory fizyka wkroczyla za Einsteina -
rzeczy ktore sa na zdrowy rozum absurdalne.

jezeli jednak cos z uporem nie jest badane, cos nie poddaje sie
weryfikacji - trzeba na to patrzec podejrzliwie - przykaldem preparat
Tołpy, cuda Burzynskiego etc - rzetelna weryfikacja naukowa po prostu
rozgniotla te cuda.
Prawdopowobnie jest tak z DK - dopóki nie ma uczuciwych badań - można
pleść bzdury. Jak sie pojawią - nie ma zmiłuj - albo są pozytywne albo
negatyne.
Na straży rzetelności nie stoją żadne aksjomaty metyczne - tylko czysta
matematyka (jak statystyke można nazwać czysta matematyka;-))


>
> > Medycyna faktu ma za zadanie z wiedzy rozproszonej, z roznych dziwnych
> > bada, uczelnii (np. Uniwersytetu i Akademii Medycyny Nowoczesnej w gornym
> > Bzdzionkowie) wyciagnac to czemu mozna ufac.
>
>
> Też prawda, mnie jednak interesują kryteria doboru tego, czemu można ufać.

Zainteresuja sie medycyna faktu - to wiedza ktora własnie stoi ns strazy
metodycznej poprawnści badań - a nie ns tarży medycyny.


> > Jakby mi ktos powiedzial ze ma takie i takie badania zgodne z normami GCP
> > na temat tego z DK dziala na to i owo (nawet na pryszcze - grunt zeby to
> > byla wiedza obiektywna) - zaraz bede stosowal >chocby na sobie.
>
>
> Dobrze. Ja jednak musiałem sprawdzić na sobie coś, do czego absolutnie nie
> byłem przekonany, jednakże próbowanop mi wmówić w świetle najlepszej wiedzy,
> że to dla mnie będzie złe, a my i tak niczego nie zaproponujemy. Wiem, że
> nie na wszystkich wszystko działa tak samo ale nie można wpaść w pułapkę, że
> jak co nie jest zbadane to groźne a jak zbadane to bezpieczne. Nie ma tak
> łatwo, nauka myli się równie często jak dyletanctwo.

Nie - jak coś jest zbadane to znaczy że w zbadanej działce wiemy czego
się spodziewać i tyle. Możesz żdać od lekarza informacji na temat leku.
On musi ci powiedziec wszytko co wie (a jak nie wie niech poczyta). W tym
zakresie jak jest zarejestrowany badania jakim był poddany mają
zagwarantować możliwość prawidłowej kalkulacji ew. ryzyka/efekty.
Dyletanctwo myli się zawsz - bo to nieuctwo zwykłe.

> > Lekarz cos przysiega (p. Hipokratesa)
>
> Gdzieś u Hipokratesa jest właśnie że nie będziesz wykonywał zabiegów na
> układzie moczowym :-)))

Stoi jak byk! "Nie bedziesz wykonywał zabiegów które moga przynieść
więcej szkody niż pożytku" - zartuje, ale to właśnie jest podstawowa
zasada.

> Pzdr
> Paweł
>
> PS Naukę tworzą z jednej strony zbiory wiarygodnych zasad z drugiej zaś
> grupa ich łamaczy, inaczej dawno już każda nauka byłaby religią.

Tak było kiedyś - już nie ma jednostek tworzacych nauke - są zespoły
ludzi ciężko pracujących na efekty. To co piszesz - to dawna romatyczna
nauka.