> Chyba jest inaczej - nauka tworzy po prostu reguly wg ktorych bada sie
> nowosci - dzieki czytelnosci tych procedur mozna odpowiedzialnie badac
> rzeczy nawet najglupsze - to procedury stricte statystyczne zweryfikuja
> czy cos dziala pozytywnie czy nie. A co sobie bedziesz badal - to twoja
> prywtna brocha. Dlatego one sa tak wymagajace zeby dawaly jak najwieksza
> pewnosc poprawnosci badania i rzetelnosci wynikow. Ty jak chcesz to sobie
> mozesz porownywac nawet miesiaczke kotki z Ameryki do zapalenia gardla
> pingwina. Jak cos wyjdzie co ma sens i procedurami to udownisz - ok.
> Medcycyna wkracza w taki obszar w ktory fizyka wkroczyla za Einsteina -
> rzeczy ktore sa na zdrowy rozum absurdalne.


Na mój nie, ale tu masz rację.



> jezeli jednak cos z uporem nie jest badane, cos nie poddaje sie
> weryfikacji - trzeba na to patrzec podejrzliwie - przykaldem preparat
> Tołpy, cuda Burzynskiego etc - rzetelna weryfikacja naukowa po prostu
> rozgniotla te cuda.


I dobrze się stało. Tylko przedmiot badań tu był dość prosty. Na
nieszczęście zarówno torf, Burzyński jak i Kwaśniewski są dla wielu
wyznaniem wiary a nie lekiem, który ma pomóc. A propos skrajności mała
dygresja: osobiście widziałem następujące obiady:

- pierwszy ilustruje Kwaśniewskiego obraz skrajny:

Na głębokim talerzu gruby plaster pasztetowej polanej smalcem ze skórek
wieprzowych, które lezą obok. Na tonalana śmietana homogenizowana 32% i obok
w tym wszystkim szprotki. I teraz najlepsze: to nie kawał: do popicia woda
źródlana (Norwegowie tak czynią a to zdrowy naród!) Nota Bene Kwaśniewski
po czymś takim też by się chyba skręcił.

- drugi ilustruje troskę Kwaśniewskiego o ekologię i nie marnotrawienie
środków:

Obiad z szyj gęsich. Ponioeważ leżały we wodzie bez soli przez trzy dni,
lekko zaśmiardły. Przeto namoczono je w nadmanganianie potasu na noc i
następnego dnia ugotowano. Błeee... udałem że mnie boli żołądek :-))


> Prawdopowobnie jest tak z DK - dopóki nie ma uczuciwych badań - można
> pleść bzdury. Jak sie pojawią - nie ma zmiłuj - albo są pozytywne albo
> negatyne.


Nie do końca. Wtedy ja zapytam o warunki eksperymentu :-))



> Na straży rzetelności nie stoją żadne aksjomaty metyczne - tylko czysta
> matematyka (jak statystyke można nazwać czysta matematyka;-))


Zestatystyką to jest tak: jak chłopprowadzi krowę (już to kiedyś pisałem)
przez most, to oboje mają po trzy nogi i w obu przypadkach jest to w 75%
prawda :0)



> Zainteresuja sie medycyna faktu - to wiedza ktora własnie stoi ns strazy
> metodycznej poprawnści badań - a nie ns tarży medycyny.

Wiesz ile już systemów stojących na straży metodycznej poprawności badań
legło w gruzach? Te też legną, prędzej czy później. IMHO fakt, są najlepsze,
na jakie nas stać a na czymś oprzeć się przecież trzeba.



> Nie - jak coś jest zbadane to znaczy że w zbadanej działce wiemy czego
> się spodziewać i tyle.


Dostępnymi metodami. Co nie znaczy, że sa lepsze ale ich nie znamy, ale też
nie oznacza, że ich nie ma. Stąd akcydentalia są tak ważne, dla mnie
przynajmniej.



> Dyletanctwo myli się zawsz - bo to nieuctwo zwykłe.


Przekonanie czasami jest równie prawdziwe choć nie wypływa z wiedzy :-))

> Stoi jak byk! "Nie bedziesz wykonywał zabiegów które moga przynieść
> więcej szkody niż pożytku" - zartuje, ale to właśnie jest podstawowa
> zasada.


Właśnie, ale dlaczego czasami przeszkadzaja w wykonywaniu zabiegów nawet
własnym kolegom po fachu. Przecież z tej przysięgi wyprowadza się często
jakże błędny wniosek: że jeśli ja nie potrafię zrobić tego zabiegu, znaczy
że nie tylko ja ale nikt, znaczy jest to procedura niemedyczna i należy jej
zakazać. Mam to na własnym podwórku: terapeuci manualni mają wszelkie
predyspozycje do diagnozy - i wiedzę i metody - oraz wystarczająco dużo
badań potwierdzających, jednakże lekarze od kilku lat próbują zakazać
terapeutom (wniosek postawiony dwa lata temu nikłą większością głosów nie
przeszedł na jakimś ogólnoeuropejskim zjeździe lekarskim) wykonywania nie
tylko tych zabiegów ale i badań nad nimi, czując się chyba zdrowo urażeni.

Właśnie w tym sęk. Narzędzia dają tylko takie odpowiedzi, jakie człowiek
chce uzyskać. Mało kogo stać na jakikolwiek obiektywizm :-(


> Tak było kiedyś - już nie ma jednostek tworzacych nauke - są zespoły
> ludzi ciężko pracujących na efekty. To co piszesz - to dawna romatyczna
> nauka.


Dlatego, że nauka gubi się w labiryntach analizy. Mam nadzieję że nie taki
będzie jej koniec. Żaden jeszcze geniusz nie był zespołem i raczej się na to
nie zanosi. Z drugiej jednak strony mój własny proboszcz co dwa trzy dni ma
w kancelarii następnego nawiedzonego, który na dwóch kartkach papieru
pakowego (sam czegoś takiego byłem świadkiem) przynosi dowód na kolejne nie
odkryte jeszcze twierdzenie matematyczne. Na szczęście jest na tyle dobry,
że odsyła delikwentów dalej. Nie wyrzuca nawet największej bredni do kosza,
czego i nam życzę :-))


zdr
Paweł