Użytkownik "de Renal" <f...@g...com> napisał w wiadomości
news:dd17bdc3-a9b1-42d9-
> >Natomiast idea[ j�zykowa] kultury nigdy nie istnieje w oderwaniu od
> >cz�owieka, bo aby by�o s�owo musi by� cia�o, wi�c nie jest do
> >ko�ca
> >samoistna i ten cz�owiek potrafi rozwali� struktur� j�zykow� i
> >szukaďż˝
> >nowych nazw, nowych wyraz�w swoich uczu�
>
>> Robak to w�a�nie robi. Nic innego. Niespecjalnie mu wychodzi,
>> prawda? To wcale nie jest takie �atwe.

>Robakks pojęcia nie ma na temat tego co teraz wrzuciłeś on od tych
>odkryć jest 100 lat za murzynami

100 lat przed ww murzynami język już był. Znaczy się,
do jego zrobienia dużej wiedzy nie trzeba. Niemniej,
to duża, skomplikowana konstrukcja. Pojedynczy człowiek
nie ma żadnych szans na zrobienie czegoś porównywalnego.

Ale gdyby jednak spróbował, to sądzisz, że reszta populacji
będzie biernie się przyglądała, jak ktoś rozwala strukturę
języka? Otóż nie, nie będzie. Mamy historyczne przykłady,
wszelkie poważne zamachy na strukturę języka polskiego
zostały krwawo spacyfikowane.
Język i kultura to żywotne bestie.

>A sama ta myśl jest konsekwentna w tym, że uznała iż człowieka nie
>ma , jest tylko informacja, więc nie jest prawdą w pełni, bo przecież
>jesteś i masz możliwość uchylić się danym strukturom słownym itd;

Niby jak się miałem uchylić przed nauczeniem się języka
polskiego? Zatykać sobie uszka piąstkami leżąc w wózku?
Nie miałem żadnych szans. Można się uchylać przed
pomniejszymi "danymi strukturami słownymi", ale wychodzisz
na wariata, i niebezpodstawnie. Robak właśnie się uchyla.
Róznice między dziadkiem i wnuczkiem są, ale to albo
detale bez praktycznego znaczenia, albo mieszczące
się w statystyce odchyłki od normy.

Człowiek, oczywiście, jest. Skąd pomysł, że go nie ma?
Po prostu ma mniejsze znaczenie, niż to mu się zdaje.