> Na przyklad - czy
>uwaza Pan za dopuszczalne czytanie listow do Panskich rodzicow ?
>
>Ja bez zgody moich tego nie robie
> i nie winilbym listonosza, gdyby
>powolujac sie na tajemnice korespondencji nie chcial mi wydac listow do
>moich bliskich.
jesli sie nie myle , czytanie cudzych listow jest karalne
i odpowiada ta osoba ktora to przestepstwo popelnia,
oczywiscie ostatnio przewaza tendencja do tego aby przestepstwo
uniemozliwiac , a nie scigac popelnione,
tak jest wygodnie ;-)))
w takim przypadku proponuje , nalozenie obowiazku odbiorca sam udaje
sie po list do nadawcy , zwlaszcza jesli nadawca jest urzad :-)))))

nie zycze ci aby twoi chorzy rodzice z szpitalnego lozka gnali po
list polecony, bo nie mieszkasz wspolnie, a minister sprawiedliwosci
nie przewidzial tego ze ludzie choruja , umieraja i wprowadzil
odsylanie listow z fikcje prawna doreczenia odeslanego listu ( no tak
on przeciez ma biuro i sekretarke, a urzad nigdy nie umiera i ma cale
lata na zalatwienie twojej sprawy ,
ale jak wiadomo w polsce juz nie staje wyobrazni na to by urzednik
usunal to co go bezposrednio nie dotyka
>
>>> Oczywiscie mozliwe jest stworzenie listy osob "zastrzezonych" do
>>> nieprzekazywania im informacji, ale wazniejsza jest tu _zgoda_ pacjenta na
>>> dopuszczenie do tajemnicy lekarskiej. Nikt nie jest _z zalozenia_
>>> uprawniony do tego...
>
>>To zle.
>
>Mam odmienne zdanie - uwazam, ze to dobrze.
>
>>Byc moze nie do konca wszystko zrozumialem, ale wydaje mi sie to obludne.
>>Zdaje sie, ze w przypadku wykorzystania organow, zgode taka sie _zaklada_ i
>>trzeba wyraznie zadeklarowac jej brak.
>>Ale nie jestem tu na 100% pewien.
>
>Z tym sie zgadzam - pojecie "domniemanej zgody" mi sie nie podoba - uwazam,
>ze jest malo precyzyjne i i nie spelnia swego zadania. Uwazam, ze powinna
>byc swiadoma zgoda na transplantacje organow po smierci i taka sam swiadoma
>zgoda na poinformowanie o swym stanie bliskich osob.
>
>>> Zwyczajowo informuje sie rodzicow, dzieci, wspolmalzonkow, ale uwazam, ze
>>> zalezy to od lekarza, ktory moze obawiac sie naruszenia tajemnicy i zawsze
>>> powinien konsultowac z pacjentem dopuszczenie do niej innych.
>>
>>Powtorze tu wczesniejsze pytanie:
>>Czemu nie wystarczy _brak niezgody_ ?
>
>To ja tez powtorze - bo nikt nie jest _z zalozenia_ uprawniony do poznania
>tajemnicy lekarskiej.
sprawe dobry lekarz rozwiaze sam, kontaktujac sie z pacjentem w tej
sprawie lub rozwazajac dobro pacjenta jesli argumenty rodziny sa
przekonujace w mysl naczelnej zasady nie szkodzic pacjentowi
niestety przewaznie bedzie urzednicze zasloniecie sie tajemnica
lekarska w mysl starej zasady zrobic wszystko , by nic nie robic i sie
nie narazic
aktualny przyklad to rowniez dzikie wymysly z ochrona danych osobowych
tam gdzie jest to szkodliwe i tolerowanie braku ochrony np danych
swiadka
hej
>
>Pozdrawiam,
>
>Kamil Uminski
>
>PS. Zapraszam do przeczytania artykulu GL o tajemnicy lekarskiej - link z
>mojego serwisu z czesci "Medyczne" lub
>
>http://www.nil.org.pl/gazeta/gl99/05-99-22.htm
>
>Q
>
>--
>!^!^!^!^!^!^!^!^!^!^!^!^!^!^!^!^!^!^!^!^!^!^!^!^!^!
^!^!^!^!^!^!^!^!
>Informacje zawarte powyzej stanowia wyraz osobistej wiedzy autora
>i nie powinny byc inaczej interpretowane, zas za wynikle z ich
>zastosowania konskwencje autor nie ponosi zadnej odpowiedzialnosci.
> Kamil Uminski, M.D. d...@k...umcs.lublin.pl
> Serwis Nie Tylko Medyczny - http://klio.umcs.lublin.pl/~drumil
>!^!^!^!^!^!^!^!^!^!^!^!^!^!^!^!^!^!^!^!^!^!^!^!^!^!
^!^!^!^!^!^!^!^!

>>>>><<<<<
(...)zasluga zarzadu sprawiedliwosci lezy
w rezultacie zlozonym z tego,
co wartuja sedziowie ,
i z tego co , warta opinia publiczna,
ktora na nich wplywa
i ktora ich kontroluje(...)
>>><<<