AW napisał(a):
> >
> >
> > AW napisaďż˝(a):
> > > >
> > > >
> > > > AW napisaďż˝(a):
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > AW napisaďż˝(a):
> > > > > > > > Heidegger byďż˝ ulubionym uczniem Husserla. Husserl nigdy nie
> wybaczyďż˝
> > > > > > > > Heideggerowi, �e wykorzysta� on fenomenologi� do cel�w z
> gruntu
> > > > > > > > r�nych, tworz�c w ten spos�b pierwszy system
> egzystencjalistyczny.
> > > > > > > > Dlaczego metoda fenomenologiczna? Jest to nowa redukcja my�li,
> > > > > > > > zredukowanej juďż˝ przez Katezjusza, Feuerbacha i innych. Redukcja ta
> > > > > > > > polega na rzeczy nast�puj�cej. Husserl m�wi; poniewa� nic nie
> > > mo�emy
> > > > > > > > powiedzie� o numenie( rzeczy w sobie), bierzemy �w numen w
nawias;
> > > > > > > > znaczy to, �e jedynym, o czym mo�na m�wi�, s� fenomeny.
> Numenem
> > > > > jest,
> > > > > > > > przyk�adowo to tutaj krzes�o, tak jak istnieje ono naprawd�,
> > > > > > > > fenomenem____ krzes�o jakie widzimy____b�d� jakie widzi
> > > > > > > > mr�wka____uwarunkowane nasz� mo�liwo�ci� widzenia. Dotyczy
> > > to nie
> > > > > > > > tylko naszych fizycznych w�adz odbiorczych, lecz r�wnie�, jak
> > > wykazaďż˝
> > > > > > > > Kant, w�adz umys�u ( tzn. �e czas i przestrze� pochodz�
> od nas,
> > > > > a nie
> > > > > > > > od rzeczy w sobie).
> > > > > > > > Husserl m�wi; poniewa� nic nie mo�emy wiedzie� o numenie,
> > > umieszczamy
> > > > > > > > go w nawiasie. Na przyk�ad o istnieniu Boga nie wiem nic.
> > > > > > > > Powracaj�c do s�ynnego " cogito ergo sum " Katezjusza, Husserl
> bierze
> > > > > > > > w nawias �wiat i wszystkie nauki �wiata dotycz�ce ( biologi�,
> > > > > fizykďż˝,
> > > > > > > > histori� ). Pozostaj� tylko nauki dotycz�cych naszych w�adz
> > > > > > > > umys�owych, jak matematyka, logika, geometria itd. Wzi�� on
> w nawias
> > > > > > > > Boga i nauki. Widzicie, jak pot�ne s� konsekwencje widzenia
rzeczy
> > > > > > > > zgodnie z metodďż˝ fenomenologicznďż˝. Nie wiem, niestety, czy Iza
> > > > > > > > istnieje, ale mam ide� Izy w g�owie. Podobnie te� nigdy
> siďż˝ nie
> > > > > > > > urodzi�em. Nie urodzi�em si� nigdy w roku powiedzmy 1980. Wiem
> > > tylko,
> > > > > > > > �e mam �wiadomo�� ide� moich narodzin w roku 1980 oraz
> > > ideďż˝ 1980 ,
> > > > > > > > tzn. Wszystkich lat ubieg�ych.
> > > > > > > > Wszystko zmieni�o si� wr�cz diabelsko. Zmieniony jest
> > > wszech�wiat. Nie
> > > > > > > > ma ju� nic, tylko ostateczne centrum, kt�rym jest
> �wiadomo�� i
> > > > > to, co
> > > > > > > > do �wiadomo�ci przychodzi. �wiadomo�� jest oczywi�cie
> > > tylko jedna,
> > > > > > > > inne istnieďż˝ nie mogďż˝.
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > To jest nieuprawnione stwierdzenie. �W�asna �wiadomo�� jest
> > > > > jedyn�, kt�r� znamy
> > > > > > > bezpo�rednio (100%-owo), co jednak nic nie m�wi o braku innych
> > > > > �wiadomo�ci.
> > > > > > > Pozosta�e �wiadomo��i, tak samo zreszt� jak ca�y ewentualny
> > > > > obiektywny �wiat,
> > > > > > > MAJ� PRAWO istnie�, cho� ich byt jest nie do wykazania. �Czy
> > > zechcemy
> > > > > je uznaďż˝
> > > > > > > czy te� nie to kwestia wyboru. �Tak czy inaczej ich byt/niebyt
> > > pozostanie
> > > > > 50%-ym
> > > > > > > domniemaniem.
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > > �ycie to nic innego, tylko dana �wiadomo�ci.
> > > > > > > > Podobnie logika, historia, moja przysz�o�� to nic innego,
> tylko dane
> > > > > > > > mojej �wiadomo�ci, kt�rej nawet nie mog� nazwa� " moj�
> ", bo
> > > > > przecieďż˝
> > > > > > > > " moja " �wiadomo�� to jedynie dana owej definitywnej
> > > �wiadomo�ci.
> > > > > > > > Wszystko sprowadza si� do zjawisk w mojej �wiadomo�ci. Jak w
tej
> > > > > > > > sytu�acji mo�na uprawia� filozofi�?
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > W spos�b �wiat�y.
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > > Tej �wiadomo�ci definitywnej nie pozostaje nic innego, jak tylko
"
> > > > > > > > os�dzenie " samej siebie. Skoro �wiadomo�� jest �wiadoma
> > > > > > > > czego�____c�, znaczy to, �e jest �wiadoma samej siebie.
> > > > > �wiadomo��
> > > > > > > > rozczepia si�, by tak powiedzie�, na kilka cz�ci, kt�re
> mo�na
> > > > > opisaďż˝
> > > > > > > > nast�puj�co; pierwsza, druga, trzecia �wiadomo��. Ale t�
> > > drugďż˝
> > > > > > > > �wiadomo�� mo�na opisa� trzeci�
> �wiadomo�ci�_____i to
> > > > > w�a�nie robi�
> > > > > > > > m�wi�c o trzeciej �wiadomo�ci. Nie zapominajcie, prosz�,
> �e
> > > > > ten spos�b
> > > > > > > > prezentowania fenomenologii jest nadzwyczaj uproszczony.
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > �wiadomo�� ma podstawy. �To s� somatyczne oraz zmys�owe
> > > doznania.
> > > > > �Dopiero w
> > > > > > > oparciu o nie powstaj� wt�nre domniemania, kt�re mog� si�
> > > > > dzieli� w niesko�czono��.
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > > Istnieje tak�e prawo dotycz�ce �wiadomo�ci sformu�owane
> przez
> > > > > Husserla
> > > > > > > > i nazwane " intencjonalno�ci� " �wiadomo�ci, tzn. �e
> > > > > �wiadomo�� to
> > > > > > > > bycie �wiadomym. �eby jednak by� �wiadomym, trzeba zawsze
> byďż˝
> > > > > > > > �wiadomym czego�. To oznacza, �e �wiadomo�� nigdy nie
> mo�e
> > > > > byďż˝ pusta,
> > > > > > > > oddzielona od przedmiotu.
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Przedmiotem �wiadomo�ci nie musi by� koncepcjonalne uj�cie -
> mo�e
> > > > > nim byďż˝ np.
> > > > > > > b�l, rado�� , strach itp. �Tu nie ma �adnego zewn�trznego
> > > obiektu.
> > > > > �Powiedz o
> > > > > > > tym Husserloi i Sartre'rowi.
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > > Prowadzi to wprost do Sartre'owskiej
> > > > > > > > koncepcji cz�owieka g�osz�cej, �e cz�owiek nie jest bytem w
> > > > > sobie, jak
> > > > > > > > rzeczy, lecz bytem " dla siebie ", �e jest �wiadom samego siebie.
> > > > > > > > Wiedzie to do koncepcji cz�owieka rozdzielonego na dwoje
> pustkďż˝. Z tej
> > > > > > > > w�a�nie przyczyny ksi��ka Sartre'a zatytu�owana jest
> nico��.
> > > > > Ta nico��
> > > > > > > > to co� w rodzaju wodospadu, Niagary wytryskuj�cej zawsze z
> > > wn�trza na
> > > > > > > > zewn�trz. Na przyk�ad jestem �wiadom tego obrazu, moja
> > > > > �wiadomo�� nie
> > > > > > > > jest tylko we mnie, jest teďż˝ w obrazie ( przedmiocie
> �wiadomo�ci ).
> > > > > > > > �wiadomo�� jest, by tak rzec, poza mn�. Gdy wyczyta�em to w
> > > Bycie i
> > > > > > > > nico�ci, wyda�em okrzyk entuzjazmu, bo jest to w�a�nie
> koncepcja
> > > > > > > > cz�owieka stwarzaj�cego form� ( struktur� ) i nie
> mog�cego by�
> > > > > > > > naprawdďż˝ autentycznym.
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Najpierw piszesz:
> > > > > > >
> > > > > > > "Wszystko sprowadza si� do zjawisk w mojej �wiadomo�ci. "
> > > > > > >
> > > > > > > ...a nast�pnie:
> > > > > > >
> > > > > > > "�wiadomo�� jest, by tak rzec, poza mn�."
> > > > > > >
> > > > > > > Daleko w ten spos�b nie zajedziesz.
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Indywidualna �wiadomo�� to fakt nadrz�dny i warunek wstepny dla
> > > > > wszelkich
> > > > > > > pozosta�ych przejaw�w rzeczywisto�ci. �Natomiast
> "�wiadomo��
> > > > > poza tobďż˝" to juďż˝
> > > > > > > wt�rna koncepcja na temat �wiadomo�ci, istniej�ca nie gdzie
> indziej
> > > > > jak w
> > > > > > > �wiadomo�ci, �jako samokoncepcja. �Takich koncepcji mo�e
byďż˝
> > > > > niesko�czenie
> > > > > > > wiele, podobnie zreszt� �jak dowolnych koncepcji na ka�dy temat.
> > > �Za�
> > > > > �wiadomo��
> > > > > > > pierwotna nie czyni podzia�u na przedmiot i podmiot, wnetrze i
> zewnetrze,
> > > > > tu i poza.
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > AW
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > .
>
>
> > > > > > > Wys�ano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl
> > > > > > Acha przyczepi�e� si� do dw�ch rzeczy , wi�c po
> pierwsze...... twory
> > > > > > odnosz�ce si� do naszych w�adz umys�owych te� s� przedmiotem
> > > bujaj�cym
> > > > > > w �wiadomo�ci, tak jak logika, matematyka, nie wyst�puje w
> przyrodzie,
> > > > > > ale s� jedynie tworem umys�u Czyli jak uczysz si� liczb to
> obserwujesz
> > > > > > liczby tak jak ka�dy przedmiot w swojej �wiadomo�ci.
> > > > >
> > > > >
> > > > > Bezsens!
> > > > >
> > > > >
> > > > > >Po drugie, nie da
> > > > > > si� przyj�� istnienia innych �wiadomo�ci, bo nie wlez� w
> > > twoj� sk�r�
> > > > > > aby widzie� twoimi oczami i twoj� �wiadomo�ci�.
> > > > >
> > > > >
> > > > > Wiele z tego wynika, wi�c odpowim ci, cho� wiem �e nie jeste� wart
> > > dyskusji.
> > > > > �eby PRZYJ�� nie musisz W�AZI�. �Oczywi�cie, �e si� da -
> > > �oto w�a�nie przyjmuj�,
> > > > > �e rozmawiam ze �wiadomo�ci� podobna do swojej. �Widzisz?
> �Zrobione!
> > > > >
> > > > > M�wisz o tym, �e poza w�asn� �wiadomo�� wyj�� nie
jesteďż˝
> > > w stanie aby cokolwiek
> > > > > udowodni�. �To fakt, ale w ramach w�asnej �wiadomo�ci mo�esz
> > > �wietnie przyj��
> > > > > istnienie innych �wiadomo�ci, r�wnorz�dnych w�asnej. �Nawet
> > > je�liby� nie widzia�
> > > > > we ca�ym �yciu ani jednego cz�owieka i nie zna� ani jednej �ywej
> > > istoty, �te�
> > > > > m�g�by� zak�ada�, �e inne �wiadomo�ci maj� prawo
> > > istnie�, poza twoj�. �Nie ma w
> > > > > tym nic nielogicznego.
> > > > >
> > > > > Natomiast za�o�enie odwrotne, takie jak ty tu proponujesz w imieniu
> swoich
> > > > > bo�k�w, jest satanistyczne bo uniewa�nia wszelk� empati� oraz
> ludzkie
> > > > > traktowanie ludzi.
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > > Ja ciebie widzďż˝ jak
> > > > > > przedmiot i nadaje ci kszta�t tym co mam w swojej g��wce.
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > Tak czyni� satani�ci (czytaj: zachodnie elity, kt�re obecnie
> > > wprowadzajďż˝ nam
> > > > > globalizm). �Traktuj� ludzi jak przedmioty, neguj�c ich
> cz�owiecze�stwo.
> > > > > Manipuluj� nimi i w ka�dej chwili s� gotowi ich zabija�. To
> > > logicznie wynika z
> > > > > za�o�e�.
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > > Je�li uznam,
> > > > > > �e ty te� masz �wiadomo�� to b�de musia� siebie
> traktowaďż˝ jak
> > > > > > przedmiot, a nie da rady by� przedmiotem i podmiotem, je�li ja jestem
> > > > > > podmiotem i wszystko rozpoznaje jako przedmiot.
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > Nielogiczna bzdura. �Czysta �wiadomo��, przed z jej zbrukaniem
przez
> > > wt�rne
> > > > > poj�cia jest jednocze�nie podmiotem i przedmiotem - czyli istnieje
> bez tego
> > > > > rozr�nienia.
> > > > >
> > > > > Ponadto, absolutnie nic nie wskazuje, �e musisz siebie traktowa� jako
> > > przedmiot,
> > > > > je�li uznasz moja �wiadomo��. �Tylko cia�o jest przedmiotem.
ďż˝
> > > Natomiast
> > > > > �wiadomo�� to nie fizyczny obiekt, wi�c nie ma �adnej logicznej
> > > przyczyny aby�my
> > > > > nie mogli uzna� �e posiadamy wsp�rz�dne �wiadomo�ci.
> > > > >
> > > > > Satanistom jest po prostu wygodnie zak�ada� �e tak nie jest, bo w ten
> > > spos�b
> > > > > usuwaj� w cie� wewn�trzny konflikt, kt�ry wynika z traktowania
> > > innych jak
> > > > > przedmioty. �Je�li przypisz� sobie �wiadomo�� a tobie jej
> > > odm�wi�, w�wczas o
> > > > > wiele �atwiej mi b�dzie traktowa� ci� bezwzgl�dnie i
> instrumentalnie.
> > > > >
> > > > > Chrystus przypisa� wszystkim �wiadomo�� (podmiotowo��, dusze) i
> > > dlatego po dziďż˝
> > > > > dzie� usilnie go zwalczaj�. �Czy wiesz kto i po co finansueje
> > > rozpowszechnianie
> > > > > bzrdur, kt�re tu wypisujesz?
> > > > >
> > > > >
> > > > > AW
> > > > >
> > > > > .
> > >
> > >
> > >
> > > > Rany Boskie przecieďż˝ to komunizm w czystej postaci co ty wypisujesz,
> > > > gdy� w momencie gdy przypisz� tobie �wiadomo��, staj� si�
> przedmiotem
> > > > rozpoznawanym przez twoj� �wiadomo��, czyli jest to ucieczka w
jakiďż˝
> > > > byt poza mnďż˝, a zapominanie o mnie, czyli o sobie.
> > >
> > >
> > >
> > > Co za tragiczna bzdura?! �Popad�e� w b��dne ko�o, z kt�rego nie
> potrafisz siďż˝
> > > wyrwa�. �Nie os�dzaj mnie pod�ug w�asnych ogranicze�. �W mojej
> �wiadomo�ci nie
> > > jeste� przedmiotem - gdyby tak by�o, nie pisa�bym do ciebie. �Twoje
> wyobra�enia
> > > o mojej �wiadomo�ci to tylko twoje wyobra�enia - czyli jeszcze nie moja
> > > �wiadomo��. �Rozumowanie kt�re tu przedstawiasz mia�oby sens,
> gdyby moja
> > > �wiadomo�� by�a taka jak twoja - sk�onna aby innym zaprzecza�
> �wiadomej ja�ni.
> > > Ale tak nie jest.
> > >
> > >
> > >
> > > > W�a�nie te twoje
> > > > z�udzenia powoduj�, �e oszukujesz i� kto� ciebie rozumie, albo ty
> > > > kogo� rozumiesz, gdy jedynie nak�adamy na siebie nawzajem to co mamy w
> > > > swoich g�owach i ta �wiadomo��, �e ja z tob� kontaktu
> bezpo�redniego
> > > > nie mam ,budzi we mnie dystans i trosk� o to , �e ja wiem ,�e tak czy
> > > > inaczej ciebie deformuje, daje ci w sobie wi�kszy luz, bo to s� tylko
> > > > deformacje.
> > >
> > >
> > >
> > > Jako logiczna konsekwencja tego rodzaju filozofii nale�a�oby odrzuci�
> wszelka
> > > filozofi� i ju� tylko mordowa� si� wzajemnie, je�li nadarzy si�
> okazja. �To jest
> > > jak najbardziej zgodne ze wszystkimi rzeczami, kt�re tu raz po raz
wypisujesz.
> > > Sprowadza si� to po prostu do wykluczenia mo�liwo�ci porozumienia i
> odnalezienia
> > > wsp�lnej p�aszczyzny. �Skoro tak, to nie ma ju� zupe�nie sensu
> wdawaďż˝ siďż˝ w
> > > wymian� my�li, chyba �e celem jest manipulacja lub wprowadzenie innych
> w b��d.
> > >
> > >
> > >
> > > > Sam na marginesie swoich g�upot o tym , �e kto� ma tak�
> > > > sam� �wiadomo��, widzisz �e dost�pu nikt do twojej nie ma ani
> ty do
> > > > niego i tak czy inaczej bijemy siďż˝ z czyjmiďż˝ definicjami,
> > > > fa�szerstwami, wi�c nie ma tak jak ty piszesz. A w�a�nie empatia
> > > > polega na tym, �e maj�c dystans do tego co twierdzisz o drugim
> > > > cz�owieku jeste� ostro�niejszy, bo cierpienia smak znasz, a ono w
> > > > pewien spos�b nas przybli�a, to empatia pokaza�a nam b�l cz�owieka
> > > > wiecznie fa�szowanego �wiadomo�ci� tego drugiego. Je�li oddam si�
> > > > utopi twojej....to mamy ucieczkďż˝ od siebie, brak porozumienia bo
> > > > udajesz porozumienie i przyklejanie komu� czego� co go boli �udz�c
> > > > si�, �e osi�gacie porozumienie.
> > >
> > >
> > >
> > > A wi�c s�dzisz, �e porozumienie wyniknie z negowania �wiadomo�ci u
> innych?
> > > Przecie� wiadomo, �e to nonsens! �Wiesz, dono�nie �wiata i
> rzeczywisto�ci w
> > > wymiarze najszerszym mo�na wysuwa� najr�niejsze tezy, nawet zupe�nie
> > > przeciwstawne - i nikt nie b�dzie w stanie ani zaprzeczy�, ani
potwierdziďż˝
> > > ich w 100%-ach. �Wyb�r kt�rego dokonujesz ty i tobie podobni polega na
> > > akcentowaniu r�nic oraz podzia��w, co wiedzie do izolacji i braku
> powszechnego
> > > porozumienia.
> > >
> > > M�j wyb�r jest wr�cz odwrotny. �Ja akcentuj� podobie�stwa i cechy
> wsp�lne. �Cho�
> > > tre�ci w ka�dej �wiadomo�ci zawsze p�yn� inaczej, s� inaczej
> organizowane,
> > > inaczej ujmowane i inaczej nazywane, to jednak ka�da �wiadomo�� podlega
> > > wsp�lnym, jednakowym trendom - mechanizmom, kt�re nadaj� jej pewien
> og�lny
> > > charakter. �Ma�o, ka�da �wiadomo�� to cz�� jednej ca�o�ci,
> podobnie jak od�amki
> > > szk�a, kt�re kiedy� stanowi�y jedno lustro.
> > >
> > > Esencjonalnie wszyscy jeste�my jednym i pochodzimy ze wsp�lnego
> �r�d�a. �Oto
> > > podstawa dla porozumienia na najbardziej pierwotnym, intuicyjnym szczeblu.
> > > Nasza natura jest jedna oraz otacza nas jedna i ta sama rzeczywisto��.
> �Kiedy�
> > > uda nam si� spojrze� wsp�lnie na najistotniejsze, ��cz�ce nas
> aspekty
> > > rzeczywisto�ci.
> > >
> > > Za� satani�ci/globali�ci dr�� przed tym. �Nie chc� dopu�ci�
> do og�lnego
> > > porozumienia w�r�d ludzko�ci, bo w�wczas zostan� zmieceni jak
> �mieci, kt�rymi
> > > s�. �Po drugie, chc� mie� ideologiczny pretekst do wywy�szenia
> siďż˝, jako
> > > 'wybrani' nadludzie, bez �adnych zobowi�za� w stosunku do
> pozosta�ych. �I st�d
> > > siďż˝ biorďż˝ twoje bzdury.
> > >
> > >
> > > AW
> > >
> > > .
>
> > Uznaj�c �wiadomo�� innego, uznajesz �wiat obiektywny, tym samym
> > stajesz si� przedmiotem i gdy wszyscy uznaj� �wiat obiektu tak jak
> > ty ,ka�dy zrzeka si� podmiotowo�ci____masz czysty
> > komunizm..........tak wi�c po co piszesz ten antykomuszy be�kot jak
> > jego konkluzja wzywa do komunistycznej wizji �wiata.?
>
>
>
> Uznaj�c �wiadomo�� innego, uznajesz istnienie subiektywno�ci, takiej jak
twoja
> w�asna. Subiektywno�� to nie �aden obiekt, lecz zdolno�� jednostki aby
odbieraďż˝
> ca�� gam� r�norakich dozna�. Uznaj�c �wiadomo�� innych,
poszerzasz w�asn�
> �wiadomo��, bo dostrzegasz, �e jest ona cz�ci� szerszego, uniwersalnego
bytu.
> Jakim prawem i na jakiej podstawie mia�by� twierdzi�, �e jeste� jedynym
we
> wszech�wiecie, kt�ry odbiera �wiadome doznania?
>
> Racja, �e mo�esz uzna� cudz� �wiadomo�� na tej samej zasadzie, jak
byty
> obiektywne - mo�esz jej tylko domniemywa�, sensu stricte, bo bezpo�rednio
> do�wiadczasz tylko subiektywnych dozna� w�asnej �wiadomo�ci. Jednak�e,
masz
> lepsze podstawy aby dopuszcza� istnienie innych �wiadomo�ci, takich jak
w�asna,
> kt�rej istnienie znasz jako oczywisty fakt, ni� istnienie jakichkolwiek byt�w
> obiektywnych, kt�rych nie do�wiadczy�e� absolutnie nigdy.
>
> Przedmiotem stajesz si� w�wczas, gdy zapominasz, �e twoje doznania oraz byty
> my�lne to nie obiektywne byty, lecz najwy�ej ich odzwierciedlenia. Ale
uznaj�c
> byty obiektywne poza sob� (poza w�asn� �wiadomo�ci�) w �aden spos�b
nie stajesz
> si� przedmiotem. A tym bardziej uznaj�c �wiadomo�� innych. Inne byty
majďż˝
> prawo istnie� poza twoja �wiadomo�ci�, cho� wykaza� tego nie spos�b.
>
> Twierdzenie, �e nie ma innych �wiadomo�ci, czy te� czegokolwiek, w wymiarze
poza
> w�asn� �wiadomo�ci�, gdzie ma prawo by� absolutnie wszystko, to
bezczelna
> wym�wka i ideologiczny pretekst aby nie liczy� sie z innymi - jak�e typowy
dla
> satanistyczno-globalistycznych, faszystowsko-sjonistycznych wypacze�c�w!
>
>
> AW
>
>
> .
>
>
> --
> Wys�ano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl
Jeśli jesteś świadomy tylko siebie jak możesz uznać świadomość czegoś
innego poza sobą, tym samym przez to że go uznałeś, już patrzysz na
siebiego oczami jego oczami.......uważasz że to możliwe? Nie to nie
możliwe, bo nikt nie ma możliwości wniknąć w czyjąś świadomość i
patrzeć jego świadomością jeśli nadal przygląda się swoją, tylko ty
już tego niedostrzegasz bo od siebie zwiałeś......w byt poza sobą,
kolektywny. Ten model jest dynamiczny więc ty jesteś podmiotem
rozpoznającym wszystko jako przedmioty, Ikselka jest podmiotem
rozpoznającym wszystko jako przedmioty, Ani jest podmiotem
rozpoznającym wszystko jako przedmioty, ale oni wszyscy nie mogą uznać
świadomości poza sobą bo wtenczas patrzą już z poza siebie.......w
taki sposób to idzie.....inne świadomości bujują w ich świadomościach
jako przedmioty, dlatego każdy każdego ocenia na zasobach z własnej
głowy.