Re: Fenomenologiczna metoda Husserla.

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 12

1. Data: 2010-06-11 07:52:56

Temat: Re: Fenomenologiczna metoda Husserla.
Od: "AW" <o...@h...com> szukaj wiadomości tego autora

>
>
> AW napisał(a):
> > >
> > >
> > > AW napisaďż˝(a):
> > > > >
> > > > >
> > > > > AW napisaďż˝(a):
> > > > > > > Heidegger byďż˝ ulubionym uczniem Husserla. Husserl nigdy nie
wybaczyďż˝
> > > > > > > Heideggerowi, ďż˝e wykorzystaďż˝ on fenomenologiďż˝ do celďż˝w z
gruntu
> > > > > > > rďż˝nych, tworzďż˝c w ten sposďż˝b pierwszy system
egzystencjalistyczny.
> > > > > > > Dlaczego metoda fenomenologiczna? Jest to nowa redukcja myďż˝li,
> > > > > > > zredukowanej juďż˝ przez Katezjusza, Feuerbacha i innych. Redukcja ta
> > > > > > > polega na rzeczy nastďż˝pujďż˝cej. Husserl mďż˝wi; poniewaďż˝ nic nie
> > moďż˝emy
> > > > > > > powiedzieďż˝ o numenie( rzeczy w sobie), bierzemy ďż˝w numen w nawias;
> > > > > > > znaczy to, ďż˝e jedynym, o czym moďż˝na mďż˝wiďż˝, sďż˝ fenomeny.
Numenem
> > > > jest,
> > > > > > > przykďż˝adowo to tutaj krzesďż˝o, tak jak istnieje ono naprawdďż˝,
> > > > > > > fenomenem____ krzesďż˝o jakie widzimy____bďż˝dďż˝ jakie widzi
> > > > > > > mrďż˝wka____uwarunkowane naszďż˝ moďż˝liwoďż˝ciďż˝ widzenia. Dotyczy
> > to nie
> > > > > > > tylko naszych fizycznych wďż˝adz odbiorczych, lecz rďż˝wnieďż˝, jak
> > wykazaďż˝
> > > > > > > Kant, wďż˝adz umysďż˝u ( tzn. ďż˝e czas i przestrzeďż˝ pochodzďż˝
od nas,
> > > > a nie
> > > > > > > od rzeczy w sobie).
> > > > > > > Husserl mďż˝wi; poniewaďż˝ nic nie moďż˝emy wiedzieďż˝ o numenie,
> > umieszczamy
> > > > > > > go w nawiasie. Na przykďż˝ad o istnieniu Boga nie wiem nic.
> > > > > > > Powracajďż˝c do sďż˝ynnego " cogito ergo sum " Katezjusza, Husserl
bierze
> > > > > > > w nawias ďż˝wiat i wszystkie nauki ďż˝wiata dotyczďż˝ce ( biologiďż˝,
> > > > fizykďż˝,
> > > > > > > historiďż˝ ). Pozostajďż˝ tylko nauki dotyczďż˝cych naszych wďż˝adz
> > > > > > > umysďż˝owych, jak matematyka, logika, geometria itd. Wziďż˝ďż˝ on
w nawias
> > > > > > > Boga i nauki. Widzicie, jak potďż˝ne sďż˝ konsekwencje widzenia rzeczy
> > > > > > > zgodnie z metodďż˝ fenomenologicznďż˝. Nie wiem, niestety, czy Iza
> > > > > > > istnieje, ale mam ideďż˝ Izy w gďż˝owie. Podobnie teďż˝ nigdy
siďż˝ nie
> > > > > > > urodziďż˝em. Nie urodziďż˝em siďż˝ nigdy w roku powiedzmy 1980. Wiem
> > tylko,
> > > > > > > ďż˝e mam ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ ideďż˝ moich narodzin w roku 1980 oraz
> > ideďż˝ 1980 ,
> > > > > > > tzn. Wszystkich lat ubiegďż˝ych.
> > > > > > > Wszystko zmieniďż˝o siďż˝ wrďż˝cz diabelsko. Zmieniony jest
> > wszechďż˝wiat. Nie
> > > > > > > ma juďż˝ nic, tylko ostateczne centrum, ktďż˝rym jest
ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ i
> > > > to, co
> > > > > > > do ďż˝wiadomoďż˝ci przychodzi. ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ jest oczywiďż˝cie
> > tylko jedna,
> > > > > > > inne istnieďż˝ nie mogďż˝.
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > To jest nieuprawnione stwierdzenie. ďż˝Wďż˝asna ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ jest
> > > > jedynďż˝, ktďż˝rďż˝ znamy
> > > > > > bezpoďż˝rednio (100%-owo), co jednak nic nie mďż˝wi o braku innych
> > > > ďż˝wiadomoďż˝ci.
> > > > > > Pozostaďż˝e ďż˝wiadomoďż˝ďż˝i, tak samo zresztďż˝ jak caďż˝y ewentualny
> > > > obiektywny ďż˝wiat,
> > > > > > MAJďż˝ PRAWO istnieďż˝, choďż˝ ich byt jest nie do wykazania. ďż˝Czy
> > zechcemy
> > > > je uznaďż˝
> > > > > > czy teďż˝ nie to kwestia wyboru. ďż˝Tak czy inaczej ich byt/niebyt
> > pozostanie
> > > > 50%-ym
> > > > > > domniemaniem.
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > > ďż˝ycie to nic innego, tylko dana ďż˝wiadomoďż˝ci.
> > > > > > > Podobnie logika, historia, moja przyszďż˝oďż˝ďż˝ to nic innego,
tylko dane
> > > > > > > mojej ďż˝wiadomoďż˝ci, ktďż˝rej nawet nie mogďż˝ nazwaďż˝ " mojďż˝
", bo
> > > > przecieďż˝
> > > > > > > " moja " ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ to jedynie dana owej definitywnej
> > ďż˝wiadomoďż˝ci.
> > > > > > > Wszystko sprowadza siďż˝ do zjawisk w mojej ďż˝wiadomoďż˝ci. Jak w tej
> > > > > > > sytuďż˝acji moďż˝na uprawiaďż˝ filozofiďż˝?
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > W sposďż˝b ďż˝wiatďż˝y.
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > > Tej ďż˝wiadomoďż˝ci definitywnej nie pozostaje nic innego, jak tylko "
> > > > > > > osďż˝dzenie " samej siebie. Skoro ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ jest ďż˝wiadoma
> > > > > > > czegoďż˝____cďż˝, znaczy to, ďż˝e jest ďż˝wiadoma samej siebie.
> > > > ďż˝wiadomoďż˝ďż˝
> > > > > > > rozczepia siďż˝, by tak powiedzieďż˝, na kilka czďż˝ci, ktďż˝re
moďż˝na
> > > > opisaďż˝
> > > > > > > nastďż˝pujďż˝co; pierwsza, druga, trzecia ďż˝wiadomoďż˝ďż˝. Ale tďż˝
> > drugďż˝
> > > > > > > ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ moďż˝na opisaďż˝ trzeciďż˝
ďż˝wiadomoďż˝ciďż˝_____i to
> > > > wďż˝aďż˝nie robiďż˝
> > > > > > > mďż˝wiďż˝c o trzeciej ďż˝wiadomoďż˝ci. Nie zapominajcie, proszďż˝,
ďż˝e
> > > > ten sposďż˝b
> > > > > > > prezentowania fenomenologii jest nadzwyczaj uproszczony.
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ ma podstawy. ďż˝To sďż˝ somatyczne oraz zmysďż˝owe
> > doznania.
> > > > ďż˝Dopiero w
> > > > > > oparciu o nie powstajďż˝ wtďż˝nre domniemania, ktďż˝re mogďż˝ siďż˝
> > > > dzieliďż˝ w nieskoďż˝czonoďż˝ďż˝.
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > > Istnieje takďż˝e prawo dotyczďż˝ce ďż˝wiadomoďż˝ci sformuďż˝owane
przez
> > > > Husserla
> > > > > > > i nazwane " intencjonalnoďż˝ciďż˝ " ďż˝wiadomoďż˝ci, tzn. ďż˝e
> > > > ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ to
> > > > > > > bycie ďż˝wiadomym. ďż˝eby jednak byďż˝ ďż˝wiadomym, trzeba zawsze
byďż˝
> > > > > > > ďż˝wiadomym czegoďż˝. To oznacza, ďż˝e ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ nigdy nie
moďż˝e
> > > > byďż˝ pusta,
> > > > > > > oddzielona od przedmiotu.
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Przedmiotem ďż˝wiadomoďż˝ci nie musi byďż˝ koncepcjonalne ujďż˝cie -
moďż˝e
> > > > nim byďż˝ np.
> > > > > > bďż˝l, radoďż˝ďż˝ , strach itp. ďż˝Tu nie ma ďż˝adnego zewnďż˝trznego
> > obiektu.
> > > > ďż˝Powiedz o
> > > > > > tym Husserloi i Sartre'rowi.
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > > Prowadzi to wprost do Sartre'owskiej
> > > > > > > koncepcji czďż˝owieka gďż˝oszďż˝cej, ďż˝e czďż˝owiek nie jest bytem w
> > > > sobie, jak
> > > > > > > rzeczy, lecz bytem " dla siebie ", ďż˝e jest ďż˝wiadom samego siebie.
> > > > > > > Wiedzie to do koncepcji czďż˝owieka rozdzielonego na dwoje
pustkďż˝. Z tej
> > > > > > > wďż˝aďż˝nie przyczyny ksiďż˝ďż˝ka Sartre'a zatytuďż˝owana jest
nicoďż˝ďż˝.
> > > > Ta nicoďż˝ďż˝
> > > > > > > to coďż˝ w rodzaju wodospadu, Niagary wytryskujďż˝cej zawsze z
> > wnďż˝trza na
> > > > > > > zewnďż˝trz. Na przykďż˝ad jestem ďż˝wiadom tego obrazu, moja
> > > > ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ nie
> > > > > > > jest tylko we mnie, jest teďż˝ w obrazie ( przedmiocie
ďż˝wiadomoďż˝ci ).
> > > > > > > ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ jest, by tak rzec, poza mnďż˝. Gdy wyczytaďż˝em to w
> > Bycie i
> > > > > > > nicoďż˝ci, wydaďż˝em okrzyk entuzjazmu, bo jest to wďż˝aďż˝nie
koncepcja
> > > > > > > czďż˝owieka stwarzajďż˝cego formďż˝ ( strukturďż˝ ) i nie
mogďż˝cego byďż˝
> > > > > > > naprawdďż˝ autentycznym.
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Najpierw piszesz:
> > > > > >
> > > > > > "Wszystko sprowadza siďż˝ do zjawisk w mojej ďż˝wiadomoďż˝ci. "
> > > > > >
> > > > > > ...a nastďż˝pnie:
> > > > > >
> > > > > > "ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ jest, by tak rzec, poza mnďż˝."
> > > > > >
> > > > > > Daleko w ten sposďż˝b nie zajedziesz.
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Indywidualna ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ to fakt nadrzďż˝dny i warunek wstepny dla
> > > > wszelkich
> > > > > > pozostaďż˝ych przejawďż˝w rzeczywistoďż˝ci. ďż˝Natomiast
"ďż˝wiadomoďż˝ďż˝
> > > > poza tobďż˝" to juďż˝
> > > > > > wtďż˝rna koncepcja na temat ďż˝wiadomoďż˝ci, istniejďż˝ca nie gdzie
indziej
> > > > jak w
> > > > > > ďż˝wiadomoďż˝ci, ďż˝jako samokoncepcja. ďż˝Takich koncepcji moďż˝e byďż˝
> > > > nieskoďż˝czenie
> > > > > > wiele, podobnie zresztďż˝ ďż˝jak dowolnych koncepcji na kaďż˝dy temat.
> > ďż˝Zaďż˝
> > > > ďż˝wiadomoďż˝ďż˝
> > > > > > pierwotna nie czyni podziaďż˝u na przedmiot i podmiot, wnetrze i
zewnetrze,
> > > > tu i poza.
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > AW
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > .

> > > > > > Wysďż˝ano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl
> > > > > Acha przyczepiďż˝eďż˝ siďż˝ do dwďż˝ch rzeczy , wiďż˝c po
pierwsze...... twory
> > > > > odnoszďż˝ce siďż˝ do naszych wďż˝adz umysďż˝owych teďż˝ sďż˝ przedmiotem
> > bujajďż˝cym
> > > > > w ďż˝wiadomoďż˝ci, tak jak logika, matematyka, nie wystďż˝puje w
przyrodzie,
> > > > > ale sďż˝ jedynie tworem umysďż˝u Czyli jak uczysz siďż˝ liczb to
obserwujesz
> > > > > liczby tak jak kaďż˝dy przedmiot w swojej ďż˝wiadomoďż˝ci.
> > > >
> > > >
> > > > Bezsens!
> > > >
> > > >
> > > > >Po drugie, nie da
> > > > > siďż˝ przyjďż˝ďż˝ istnienia innych ďż˝wiadomoďż˝ci, bo nie wlezďż˝ w
> > twojďż˝ skďż˝rďż˝
> > > > > aby widzieďż˝ twoimi oczami i twojďż˝ ďż˝wiadomoďż˝ciďż˝.
> > > >
> > > >
> > > > Wiele z tego wynika, wiďż˝c odpowim ci, choďż˝ wiem ďż˝e nie jesteďż˝ wart
> > dyskusji.
> > > > ďż˝eby PRZYJďż˝ďż˝ nie musisz Wďż˝AZIďż˝. ďż˝Oczywiďż˝cie, ďż˝e siďż˝ da -
> > ďż˝oto wďż˝aďż˝nie przyjmujďż˝,
> > > > ďż˝e rozmawiam ze ďż˝wiadomoďż˝ciďż˝ podobna do swojej. ďż˝Widzisz?
ďż˝Zrobione!
> > > >
> > > > Mďż˝wisz o tym, ďż˝e poza wďż˝asnďż˝ ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ wyjďż˝ďż˝ nie jesteďż˝
> > w stanie aby cokolwiek
> > > > udowodniďż˝. ďż˝To fakt, ale w ramach wďż˝asnej ďż˝wiadomoďż˝ci moďż˝esz
> > ďż˝wietnie przyjďż˝ďż˝
> > > > istnienie innych ďż˝wiadomoďż˝ci, rďż˝wnorzďż˝dnych wďż˝asnej. ďż˝Nawet
> > jeďż˝libyďż˝ nie widziaďż˝
> > > > we caďż˝ym ďż˝yciu ani jednego czďż˝owieka i nie znaďż˝ ani jednej ďż˝ywej
> > istoty, ďż˝teďż˝
> > > > mďż˝gďż˝byďż˝ zakďż˝adaďż˝, ďż˝e inne ďż˝wiadomoďż˝ci majďż˝ prawo
> > istnieďż˝, poza twojďż˝. ďż˝Nie ma w
> > > > tym nic nielogicznego.
> > > >
> > > > Natomiast zaďż˝oďż˝enie odwrotne, takie jak ty tu proponujesz w imieniu
swoich
> > > > boďż˝kďż˝w, jest satanistyczne bo uniewaďż˝nia wszelkďż˝ empatiďż˝ oraz
ludzkie
> > > > traktowanie ludzi.
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > > Ja ciebie widzďż˝ jak
> > > > > przedmiot i nadaje ci ksztaďż˝t tym co mam w swojej gďż˝ďż˝wce.
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > Tak czyniďż˝ sataniďż˝ci (czytaj: zachodnie elity, ktďż˝re obecnie
> > wprowadzajďż˝ nam
> > > > globalizm). ďż˝Traktujďż˝ ludzi jak przedmioty, negujďż˝c ich
czďż˝owieczeďż˝stwo.
> > > > Manipulujďż˝ nimi i w kaďż˝dej chwili sďż˝ gotowi ich zabijaďż˝. To
> > logicznie wynika z
> > > > zaďż˝oďż˝eďż˝.
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > > Jeďż˝li uznam,
> > > > > ďż˝e ty teďż˝ masz ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ to bďż˝de musiaďż˝ siebie
traktowaďż˝ jak
> > > > > przedmiot, a nie da rady byďż˝ przedmiotem i podmiotem, jeďż˝li ja jestem
> > > > > podmiotem i wszystko rozpoznaje jako przedmiot.
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > Nielogiczna bzdura. ďż˝Czysta ďż˝wiadomoďż˝ďż˝, przed z jej zbrukaniem przez
> > wtďż˝rne
> > > > pojďż˝cia jest jednoczeďż˝nie podmiotem i przedmiotem - czyli istnieje
bez tego
> > > > rozrďż˝nienia.
> > > >
> > > > Ponadto, absolutnie nic nie wskazuje, ďż˝e musisz siebie traktowaďż˝ jako
> > przedmiot,
> > > > jeďż˝li uznasz moja ďż˝wiadomoďż˝ďż˝. ďż˝Tylko ciaďż˝o jest przedmiotem. ďż˝
> > Natomiast
> > > > ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ to nie fizyczny obiekt, wiďż˝c nie ma ďż˝adnej logicznej
> > przyczyny abyďż˝my
> > > > nie mogli uznaďż˝ ďż˝e posiadamy wspďż˝rzďż˝dne ďż˝wiadomoďż˝ci.
> > > >
> > > > Satanistom jest po prostu wygodnie zakďż˝adaďż˝ ďż˝e tak nie jest, bo w ten
> > sposďż˝b
> > > > usuwajďż˝ w cieďż˝ wewnďż˝trzny konflikt, ktďż˝ry wynika z traktowania
> > innych jak
> > > > przedmioty. ďż˝Jeďż˝li przypiszďż˝ sobie ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ a tobie jej
> > odmďż˝wiďż˝, wďż˝wczas o
> > > > wiele ďż˝atwiej mi bďż˝dzie traktowaďż˝ ciďż˝ bezwzglďż˝dnie i
instrumentalnie.
> > > >
> > > > Chrystus przypisaďż˝ wszystkim ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ (podmiotowoďż˝ďż˝, dusze) i
> > dlatego po dziďż˝
> > > > dzieďż˝ usilnie go zwalczajďż˝. ďż˝Czy wiesz kto i po co finansueje
> > rozpowszechnianie
> > > > bzrdur, ktďż˝re tu wypisujesz?
> > > >
> > > >
> > > > AW
> > > >
> > > > .
> >
> >
> >
> > > Rany Boskie przecieďż˝ to komunizm w czystej postaci co ty wypisujesz,
> > > gdyďż˝ w momencie gdy przypiszďż˝ tobie ďż˝wiadomoďż˝ďż˝, stajďż˝ siďż˝
przedmiotem
> > > rozpoznawanym przez twojďż˝ ďż˝wiadomoďż˝ďż˝, czyli jest to ucieczka w jakiďż˝
> > > byt poza mnďż˝, a zapominanie o mnie, czyli o sobie.
> >
> >
> >
> > Co za tragiczna bzdura?! Popadďż˝eďż˝ w bďż˝ďż˝dne koďż˝o, z ktďż˝rego nie
potrafisz siďż˝
> > wyrwaďż˝. Nie osďż˝dzaj mnie podďż˝ug wďż˝asnych ograniczeďż˝. W mojej
ďż˝wiadomoďż˝ci nie
> > jesteďż˝ przedmiotem - gdyby tak byďż˝o, nie pisaďż˝bym do ciebie. Twoje
wyobraďż˝enia
> > o mojej ďż˝wiadomoďż˝ci to tylko twoje wyobraďż˝enia - czyli jeszcze nie moja
> > ďż˝wiadomoďż˝ďż˝. Rozumowanie ktďż˝re tu przedstawiasz miaďż˝oby sens,
gdyby moja
> > ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ byďż˝a taka jak twoja - skďż˝onna aby innym zaprzeczaďż˝
ďż˝wiadomej jaďż˝ni.
> > Ale tak nie jest.
> >
> >
> >
> > > Wďż˝aďż˝nie te twoje
> > > zďż˝udzenia powodujďż˝, ďż˝e oszukujesz iďż˝ ktoďż˝ ciebie rozumie, albo ty
> > > kogoďż˝ rozumiesz, gdy jedynie nakďż˝adamy na siebie nawzajem to co mamy w
> > > swoich gďż˝owach i ta ďż˝wiadomoďż˝ďż˝, ďż˝e ja z tobďż˝ kontaktu
bezpoďż˝redniego
> > > nie mam ,budzi we mnie dystans i troskďż˝ o to , ďż˝e ja wiem ,ďż˝e tak czy
> > > inaczej ciebie deformuje, daje ci w sobie wiďż˝kszy luz, bo to sďż˝ tylko
> > > deformacje.
> >
> >
> >
> > Jako logiczna konsekwencja tego rodzaju filozofii naleďż˝aďż˝oby odrzuciďż˝
wszelka
> > filozofiďż˝ i juďż˝ tylko mordowaďż˝ siďż˝ wzajemnie, jeďż˝li nadarzy siďż˝
okazja. To jest
> > jak najbardziej zgodne ze wszystkimi rzeczami, ktďż˝re tu raz po raz wypisujesz.
> > Sprowadza siďż˝ to po prostu do wykluczenia moďż˝liwoďż˝ci porozumienia i
odnalezienia
> > wspďż˝lnej pďż˝aszczyzny. Skoro tak, to nie ma juďż˝ zupeďż˝nie sensu
wdawaďż˝ siďż˝ w
> > wymianďż˝ myďż˝li, chyba ďż˝e celem jest manipulacja lub wprowadzenie innych
w bďż˝ďż˝d.
> >
> >
> >
> > > Sam na marginesie swoich gďż˝upot o tym , ďż˝e ktoďż˝ ma takďż˝
> > > samďż˝ ďż˝wiadomoďż˝ďż˝, widzisz ďż˝e dostďż˝pu nikt do twojej nie ma ani
ty do
> > > niego i tak czy inaczej bijemy siďż˝ z czyjmiďż˝ definicjami,
> > > faďż˝szerstwami, wiďż˝c nie ma tak jak ty piszesz. A wďż˝aďż˝nie empatia
> > > polega na tym, ďż˝e majďż˝c dystans do tego co twierdzisz o drugim
> > > czďż˝owieku jesteďż˝ ostroďż˝niejszy, bo cierpienia smak znasz, a ono w
> > > pewien sposďż˝b nas przybliďż˝a, to empatia pokazaďż˝a nam bďż˝l czďż˝owieka
> > > wiecznie faďż˝szowanego ďż˝wiadomoďż˝ciďż˝ tego drugiego. Jeďż˝li oddam siďż˝
> > > utopi twojej....to mamy ucieczkďż˝ od siebie, brak porozumienia bo
> > > udajesz porozumienie i przyklejanie komuďż˝ czegoďż˝ co go boli ďż˝udzďż˝c
> > > siďż˝, ďż˝e osiďż˝gacie porozumienie.
> >
> >
> >
> > A wiďż˝c sďż˝dzisz, ďż˝e porozumienie wyniknie z negowania ďż˝wiadomoďż˝ci u
innych?
> > Przecieďż˝ wiadomo, ďż˝e to nonsens! Wiesz, donoďż˝nie ďż˝wiata i
rzeczywistoďż˝ci w
> > wymiarze najszerszym moďż˝na wysuwaďż˝ najrďż˝niejsze tezy, nawet zupeďż˝nie
> > przeciwstawne - i nikt nie bďż˝dzie w stanie ani zaprzeczyďż˝, ani potwierdziďż˝
> > ich w 100%-ach. Wybďż˝r ktďż˝rego dokonujesz ty i tobie podobni polega na
> > akcentowaniu rďż˝nic oraz podziaďż˝ďż˝w, co wiedzie do izolacji i braku
powszechnego
> > porozumienia.
> >
> > Mďż˝j wybďż˝r jest wrďż˝cz odwrotny. Ja akcentujďż˝ podobieďż˝stwa i cechy
wspďż˝lne. Choďż˝
> > treďż˝ci w kaďż˝dej ďż˝wiadomoďż˝ci zawsze pďż˝ynďż˝ inaczej, sďż˝ inaczej
organizowane,
> > inaczej ujmowane i inaczej nazywane, to jednak kaďż˝da ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ podlega
> > wspďż˝lnym, jednakowym trendom - mechanizmom, ktďż˝re nadajďż˝ jej pewien
ogďż˝lny
> > charakter. Maďż˝o, kaďż˝da ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ to czďż˝ďż˝ jednej caďż˝oďż˝ci,
podobnie jak odďż˝amki
> > szkďż˝a, ktďż˝re kiedyďż˝ stanowiďż˝y jedno lustro.
> >
> > Esencjonalnie wszyscy jesteďż˝my jednym i pochodzimy ze wspďż˝lnego
ďż˝rďż˝dďż˝a. Oto
> > podstawa dla porozumienia na najbardziej pierwotnym, intuicyjnym szczeblu.
> > Nasza natura jest jedna oraz otacza nas jedna i ta sama rzeczywistoďż˝ďż˝.
Kiedyďż˝
> > uda nam siďż˝ spojrzeďż˝ wspďż˝lnie na najistotniejsze, ďż˝ďż˝czďż˝ce nas
aspekty
> > rzeczywistoďż˝ci.
> >
> > Zaďż˝ sataniďż˝ci/globaliďż˝ci drďż˝ďż˝ przed tym. Nie chcďż˝ dopuďż˝ciďż˝
do ogďż˝lnego
> > porozumienia wďż˝rďż˝d ludzkoďż˝ci, bo wďż˝wczas zostanďż˝ zmieceni jak
ďż˝mieci, ktďż˝rymi
> > sďż˝. Po drugie, chcďż˝ mieďż˝ ideologiczny pretekst do wywyďż˝szenia
siďż˝, jako
> > 'wybrani' nadludzie, bez ďż˝adnych zobowiďż˝zaďż˝ w stosunku do
pozostaďż˝ych. I stďż˝d
> > siďż˝ biorďż˝ twoje bzdury.
> >
> >
> > AW
> >
> > .

> Uznając świadomość innego, uznajesz świat obiektywny, tym samym
> stajesz się przedmiotem i gdy wszyscy uznają świat obiektu tak jak
> ty ,każdy zrzeka się podmiotowości____masz czysty
> komunizm..........tak więc po co piszesz ten antykomuszy bełkot jak
> jego konkluzja wzywa do komunistycznej wizji świata.?

Uznając świadomość innego, uznajesz istnienie subiektywności, takiej jak twoja
własna. Subiektywność to nie żaden obiekt, lecz zdolność jednostki aby odbierać
całą gamę różnorakich doznań. Uznając świadomość innych, poszerzasz własną
świadomość, bo dostrzegasz, że jest ona częścią szerszego, uniwersalnego bytu.
Jakim prawem i na jakiej podstawie miałbyś twierdzić, że jesteś jedynym we
wszechświecie, który odbiera świadome doznania?

Racja, że możesz uznać cudzą świadomość na tej samej zasadzie, jak byty
obiektywne - możesz jej tylko domniemywać, sensu stricte, bo bezpośrednio
doświadczasz tylko subiektywnych doznań własnej świadomości. Jednakże, masz
lepsze podstawy aby dopuszczać istnienie innych świadomości, takich jak własna,
której istnienie znasz jako oczywisty fakt, niż istnienie jakichkolwiek bytów
obiektywnych, których nie doświadczyłeś absolutnie nigdy.

Przedmiotem stajesz się wówczas, gdy zapominasz, że twoje doznania oraz byty
myślne to nie obiektywne byty, lecz najwyżej ich odzwierciedlenia. Ale uznając
byty obiektywne poza sobą (poza własną świadomością) w żaden sposób nie stajesz
się przedmiotem. A tym bardziej uznając świadomość innych. Inne byty mają
prawo istnieć poza twoja świadomością, choć wykazać tego nie sposób.

Twierdzenie, że nie ma innych świadomości, czy też czegokolwiek, w wymiarze poza
własną świadomością, gdzie ma prawo być absolutnie wszystko, to bezczelna
wymówka i ideologiczny pretekst aby nie liczyć sie z innymi - jakże typowy dla
satanistyczno-globalistycznych, faszystowsko-sjonistycznych wypaczeńców!

AW

.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

2. Data: 2010-06-11 08:17:22

Temat: Re: Fenomenologiczna metoda Husserla.
Od: glob <r...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

AW napisał(a):
> >
> >
> > AW napisaďż˝(a):
> > > >
> > > >
> > > > AW napisaďż˝(a):
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > AW napisaďż˝(a):
> > > > > > > > Heidegger byďż˝ ulubionym uczniem Husserla. Husserl nigdy nie
> wybaczyďż˝
> > > > > > > > Heideggerowi, ďż˝e wykorzystaďż˝ on fenomenologiďż˝ do celďż˝w z
> gruntu
> > > > > > > > rďż˝nych, tworzďż˝c w ten sposďż˝b pierwszy system
> egzystencjalistyczny.
> > > > > > > > Dlaczego metoda fenomenologiczna? Jest to nowa redukcja myďż˝li,
> > > > > > > > zredukowanej juďż˝ przez Katezjusza, Feuerbacha i innych. Redukcja ta
> > > > > > > > polega na rzeczy nastďż˝pujďż˝cej. Husserl mďż˝wi; poniewaďż˝ nic nie
> > > moďż˝emy
> > > > > > > > powiedzieďż˝ o numenie( rzeczy w sobie), bierzemy ďż˝w numen w
nawias;
> > > > > > > > znaczy to, ďż˝e jedynym, o czym moďż˝na mďż˝wiďż˝, sďż˝ fenomeny.
> Numenem
> > > > > jest,
> > > > > > > > przykďż˝adowo to tutaj krzesďż˝o, tak jak istnieje ono naprawdďż˝,
> > > > > > > > fenomenem____ krzesďż˝o jakie widzimy____bďż˝dďż˝ jakie widzi
> > > > > > > > mrďż˝wka____uwarunkowane naszďż˝ moďż˝liwoďż˝ciďż˝ widzenia. Dotyczy
> > > to nie
> > > > > > > > tylko naszych fizycznych wďż˝adz odbiorczych, lecz rďż˝wnieďż˝, jak
> > > wykazaďż˝
> > > > > > > > Kant, wďż˝adz umysďż˝u ( tzn. ďż˝e czas i przestrzeďż˝ pochodzďż˝
> od nas,
> > > > > a nie
> > > > > > > > od rzeczy w sobie).
> > > > > > > > Husserl mďż˝wi; poniewaďż˝ nic nie moďż˝emy wiedzieďż˝ o numenie,
> > > umieszczamy
> > > > > > > > go w nawiasie. Na przykďż˝ad o istnieniu Boga nie wiem nic.
> > > > > > > > Powracajďż˝c do sďż˝ynnego " cogito ergo sum " Katezjusza, Husserl
> bierze
> > > > > > > > w nawias ďż˝wiat i wszystkie nauki ďż˝wiata dotyczďż˝ce ( biologiďż˝,
> > > > > fizykďż˝,
> > > > > > > > historiďż˝ ). Pozostajďż˝ tylko nauki dotyczďż˝cych naszych wďż˝adz
> > > > > > > > umysďż˝owych, jak matematyka, logika, geometria itd. Wziďż˝ďż˝ on
> w nawias
> > > > > > > > Boga i nauki. Widzicie, jak potďż˝ne sďż˝ konsekwencje widzenia
rzeczy
> > > > > > > > zgodnie z metodďż˝ fenomenologicznďż˝. Nie wiem, niestety, czy Iza
> > > > > > > > istnieje, ale mam ideďż˝ Izy w gďż˝owie. Podobnie teďż˝ nigdy
> siďż˝ nie
> > > > > > > > urodziďż˝em. Nie urodziďż˝em siďż˝ nigdy w roku powiedzmy 1980. Wiem
> > > tylko,
> > > > > > > > ďż˝e mam ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ ideďż˝ moich narodzin w roku 1980 oraz
> > > ideďż˝ 1980 ,
> > > > > > > > tzn. Wszystkich lat ubiegďż˝ych.
> > > > > > > > Wszystko zmieniďż˝o siďż˝ wrďż˝cz diabelsko. Zmieniony jest
> > > wszechďż˝wiat. Nie
> > > > > > > > ma juďż˝ nic, tylko ostateczne centrum, ktďż˝rym jest
> ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ i
> > > > > to, co
> > > > > > > > do ďż˝wiadomoďż˝ci przychodzi. ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ jest oczywiďż˝cie
> > > tylko jedna,
> > > > > > > > inne istnieďż˝ nie mogďż˝.
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > To jest nieuprawnione stwierdzenie. ďż˝Wďż˝asna ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ jest
> > > > > jedynďż˝, ktďż˝rďż˝ znamy
> > > > > > > bezpoďż˝rednio (100%-owo), co jednak nic nie mďż˝wi o braku innych
> > > > > ďż˝wiadomoďż˝ci.
> > > > > > > Pozostaďż˝e ďż˝wiadomoďż˝ďż˝i, tak samo zresztďż˝ jak caďż˝y ewentualny
> > > > > obiektywny ďż˝wiat,
> > > > > > > MAJďż˝ PRAWO istnieďż˝, choďż˝ ich byt jest nie do wykazania. ďż˝Czy
> > > zechcemy
> > > > > je uznaďż˝
> > > > > > > czy teďż˝ nie to kwestia wyboru. ďż˝Tak czy inaczej ich byt/niebyt
> > > pozostanie
> > > > > 50%-ym
> > > > > > > domniemaniem.
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > > ďż˝ycie to nic innego, tylko dana ďż˝wiadomoďż˝ci.
> > > > > > > > Podobnie logika, historia, moja przyszďż˝oďż˝ďż˝ to nic innego,
> tylko dane
> > > > > > > > mojej ďż˝wiadomoďż˝ci, ktďż˝rej nawet nie mogďż˝ nazwaďż˝ " mojďż˝
> ", bo
> > > > > przecieďż˝
> > > > > > > > " moja " ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ to jedynie dana owej definitywnej
> > > ďż˝wiadomoďż˝ci.
> > > > > > > > Wszystko sprowadza siďż˝ do zjawisk w mojej ďż˝wiadomoďż˝ci. Jak w
tej
> > > > > > > > sytuďż˝acji moďż˝na uprawiaďż˝ filozofiďż˝?
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > W sposďż˝b ďż˝wiatďż˝y.
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > > Tej ďż˝wiadomoďż˝ci definitywnej nie pozostaje nic innego, jak tylko
"
> > > > > > > > osďż˝dzenie " samej siebie. Skoro ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ jest ďż˝wiadoma
> > > > > > > > czegoďż˝____cďż˝, znaczy to, ďż˝e jest ďż˝wiadoma samej siebie.
> > > > > ďż˝wiadomoďż˝ďż˝
> > > > > > > > rozczepia siďż˝, by tak powiedzieďż˝, na kilka czďż˝ci, ktďż˝re
> moďż˝na
> > > > > opisaďż˝
> > > > > > > > nastďż˝pujďż˝co; pierwsza, druga, trzecia ďż˝wiadomoďż˝ďż˝. Ale tďż˝
> > > drugďż˝
> > > > > > > > ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ moďż˝na opisaďż˝ trzeciďż˝
> ďż˝wiadomoďż˝ciďż˝_____i to
> > > > > wďż˝aďż˝nie robiďż˝
> > > > > > > > mďż˝wiďż˝c o trzeciej ďż˝wiadomoďż˝ci. Nie zapominajcie, proszďż˝,
> ďż˝e
> > > > > ten sposďż˝b
> > > > > > > > prezentowania fenomenologii jest nadzwyczaj uproszczony.
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ ma podstawy. ďż˝To sďż˝ somatyczne oraz zmysďż˝owe
> > > doznania.
> > > > > ďż˝Dopiero w
> > > > > > > oparciu o nie powstajďż˝ wtďż˝nre domniemania, ktďż˝re mogďż˝ siďż˝
> > > > > dzieliďż˝ w nieskoďż˝czonoďż˝ďż˝.
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > > Istnieje takďż˝e prawo dotyczďż˝ce ďż˝wiadomoďż˝ci sformuďż˝owane
> przez
> > > > > Husserla
> > > > > > > > i nazwane " intencjonalnoďż˝ciďż˝ " ďż˝wiadomoďż˝ci, tzn. ďż˝e
> > > > > ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ to
> > > > > > > > bycie ďż˝wiadomym. ďż˝eby jednak byďż˝ ďż˝wiadomym, trzeba zawsze
> byďż˝
> > > > > > > > ďż˝wiadomym czegoďż˝. To oznacza, ďż˝e ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ nigdy nie
> moďż˝e
> > > > > byďż˝ pusta,
> > > > > > > > oddzielona od przedmiotu.
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Przedmiotem ďż˝wiadomoďż˝ci nie musi byďż˝ koncepcjonalne ujďż˝cie -
> moďż˝e
> > > > > nim byďż˝ np.
> > > > > > > bďż˝l, radoďż˝ďż˝ , strach itp. ďż˝Tu nie ma ďż˝adnego zewnďż˝trznego
> > > obiektu.
> > > > > ďż˝Powiedz o
> > > > > > > tym Husserloi i Sartre'rowi.
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > > Prowadzi to wprost do Sartre'owskiej
> > > > > > > > koncepcji czďż˝owieka gďż˝oszďż˝cej, ďż˝e czďż˝owiek nie jest bytem w
> > > > > sobie, jak
> > > > > > > > rzeczy, lecz bytem " dla siebie ", ďż˝e jest ďż˝wiadom samego siebie.
> > > > > > > > Wiedzie to do koncepcji czďż˝owieka rozdzielonego na dwoje
> pustkďż˝. Z tej
> > > > > > > > wďż˝aďż˝nie przyczyny ksiďż˝ďż˝ka Sartre'a zatytuďż˝owana jest
> nicoďż˝ďż˝.
> > > > > Ta nicoďż˝ďż˝
> > > > > > > > to coďż˝ w rodzaju wodospadu, Niagary wytryskujďż˝cej zawsze z
> > > wnďż˝trza na
> > > > > > > > zewnďż˝trz. Na przykďż˝ad jestem ďż˝wiadom tego obrazu, moja
> > > > > ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ nie
> > > > > > > > jest tylko we mnie, jest teďż˝ w obrazie ( przedmiocie
> ďż˝wiadomoďż˝ci ).
> > > > > > > > ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ jest, by tak rzec, poza mnďż˝. Gdy wyczytaďż˝em to w
> > > Bycie i
> > > > > > > > nicoďż˝ci, wydaďż˝em okrzyk entuzjazmu, bo jest to wďż˝aďż˝nie
> koncepcja
> > > > > > > > czďż˝owieka stwarzajďż˝cego formďż˝ ( strukturďż˝ ) i nie
> mogďż˝cego byďż˝
> > > > > > > > naprawdďż˝ autentycznym.
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Najpierw piszesz:
> > > > > > >
> > > > > > > "Wszystko sprowadza siďż˝ do zjawisk w mojej ďż˝wiadomoďż˝ci. "
> > > > > > >
> > > > > > > ...a nastďż˝pnie:
> > > > > > >
> > > > > > > "ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ jest, by tak rzec, poza mnďż˝."
> > > > > > >
> > > > > > > Daleko w ten sposďż˝b nie zajedziesz.
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Indywidualna ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ to fakt nadrzďż˝dny i warunek wstepny dla
> > > > > wszelkich
> > > > > > > pozostaďż˝ych przejawďż˝w rzeczywistoďż˝ci. ďż˝Natomiast
> "ďż˝wiadomoďż˝ďż˝
> > > > > poza tobďż˝" to juďż˝
> > > > > > > wtďż˝rna koncepcja na temat ďż˝wiadomoďż˝ci, istniejďż˝ca nie gdzie
> indziej
> > > > > jak w
> > > > > > > ďż˝wiadomoďż˝ci, ďż˝jako samokoncepcja. ďż˝Takich koncepcji moďż˝e
byďż˝
> > > > > nieskoďż˝czenie
> > > > > > > wiele, podobnie zresztďż˝ ďż˝jak dowolnych koncepcji na kaďż˝dy temat.
> > > ďż˝Zaďż˝
> > > > > ďż˝wiadomoďż˝ďż˝
> > > > > > > pierwotna nie czyni podziaďż˝u na przedmiot i podmiot, wnetrze i
> zewnetrze,
> > > > > tu i poza.
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > AW
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > .
>
>
> > > > > > > Wysďż˝ano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl
> > > > > > Acha przyczepiďż˝eďż˝ siďż˝ do dwďż˝ch rzeczy , wiďż˝c po
> pierwsze...... twory
> > > > > > odnoszďż˝ce siďż˝ do naszych wďż˝adz umysďż˝owych teďż˝ sďż˝ przedmiotem
> > > bujajďż˝cym
> > > > > > w ďż˝wiadomoďż˝ci, tak jak logika, matematyka, nie wystďż˝puje w
> przyrodzie,
> > > > > > ale sďż˝ jedynie tworem umysďż˝u Czyli jak uczysz siďż˝ liczb to
> obserwujesz
> > > > > > liczby tak jak kaďż˝dy przedmiot w swojej ďż˝wiadomoďż˝ci.
> > > > >
> > > > >
> > > > > Bezsens!
> > > > >
> > > > >
> > > > > >Po drugie, nie da
> > > > > > siďż˝ przyjďż˝ďż˝ istnienia innych ďż˝wiadomoďż˝ci, bo nie wlezďż˝ w
> > > twojďż˝ skďż˝rďż˝
> > > > > > aby widzieďż˝ twoimi oczami i twojďż˝ ďż˝wiadomoďż˝ciďż˝.
> > > > >
> > > > >
> > > > > Wiele z tego wynika, wiďż˝c odpowim ci, choďż˝ wiem ďż˝e nie jesteďż˝ wart
> > > dyskusji.
> > > > > ďż˝eby PRZYJďż˝ďż˝ nie musisz Wďż˝AZIďż˝. ďż˝Oczywiďż˝cie, ďż˝e siďż˝ da -
> > > ďż˝oto wďż˝aďż˝nie przyjmujďż˝,
> > > > > ďż˝e rozmawiam ze ďż˝wiadomoďż˝ciďż˝ podobna do swojej. ďż˝Widzisz?
> ďż˝Zrobione!
> > > > >
> > > > > Mďż˝wisz o tym, ďż˝e poza wďż˝asnďż˝ ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ wyjďż˝ďż˝ nie
jesteďż˝
> > > w stanie aby cokolwiek
> > > > > udowodniďż˝. ďż˝To fakt, ale w ramach wďż˝asnej ďż˝wiadomoďż˝ci moďż˝esz
> > > ďż˝wietnie przyjďż˝ďż˝
> > > > > istnienie innych ďż˝wiadomoďż˝ci, rďż˝wnorzďż˝dnych wďż˝asnej. ďż˝Nawet
> > > jeďż˝libyďż˝ nie widziaďż˝
> > > > > we caďż˝ym ďż˝yciu ani jednego czďż˝owieka i nie znaďż˝ ani jednej ďż˝ywej
> > > istoty, ďż˝teďż˝
> > > > > mďż˝gďż˝byďż˝ zakďż˝adaďż˝, ďż˝e inne ďż˝wiadomoďż˝ci majďż˝ prawo
> > > istnieďż˝, poza twojďż˝. ďż˝Nie ma w
> > > > > tym nic nielogicznego.
> > > > >
> > > > > Natomiast zaďż˝oďż˝enie odwrotne, takie jak ty tu proponujesz w imieniu
> swoich
> > > > > boďż˝kďż˝w, jest satanistyczne bo uniewaďż˝nia wszelkďż˝ empatiďż˝ oraz
> ludzkie
> > > > > traktowanie ludzi.
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > > Ja ciebie widzďż˝ jak
> > > > > > przedmiot i nadaje ci ksztaďż˝t tym co mam w swojej gďż˝ďż˝wce.
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > Tak czyniďż˝ sataniďż˝ci (czytaj: zachodnie elity, ktďż˝re obecnie
> > > wprowadzajďż˝ nam
> > > > > globalizm). ďż˝Traktujďż˝ ludzi jak przedmioty, negujďż˝c ich
> czďż˝owieczeďż˝stwo.
> > > > > Manipulujďż˝ nimi i w kaďż˝dej chwili sďż˝ gotowi ich zabijaďż˝. To
> > > logicznie wynika z
> > > > > zaďż˝oďż˝eďż˝.
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > > Jeďż˝li uznam,
> > > > > > ďż˝e ty teďż˝ masz ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ to bďż˝de musiaďż˝ siebie
> traktowaďż˝ jak
> > > > > > przedmiot, a nie da rady byďż˝ przedmiotem i podmiotem, jeďż˝li ja jestem
> > > > > > podmiotem i wszystko rozpoznaje jako przedmiot.
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > Nielogiczna bzdura. ďż˝Czysta ďż˝wiadomoďż˝ďż˝, przed z jej zbrukaniem
przez
> > > wtďż˝rne
> > > > > pojďż˝cia jest jednoczeďż˝nie podmiotem i przedmiotem - czyli istnieje
> bez tego
> > > > > rozrďż˝nienia.
> > > > >
> > > > > Ponadto, absolutnie nic nie wskazuje, ďż˝e musisz siebie traktowaďż˝ jako
> > > przedmiot,
> > > > > jeďż˝li uznasz moja ďż˝wiadomoďż˝ďż˝. ďż˝Tylko ciaďż˝o jest przedmiotem.
ďż˝
> > > Natomiast
> > > > > ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ to nie fizyczny obiekt, wiďż˝c nie ma ďż˝adnej logicznej
> > > przyczyny abyďż˝my
> > > > > nie mogli uznaďż˝ ďż˝e posiadamy wspďż˝rzďż˝dne ďż˝wiadomoďż˝ci.
> > > > >
> > > > > Satanistom jest po prostu wygodnie zakďż˝adaďż˝ ďż˝e tak nie jest, bo w ten
> > > sposďż˝b
> > > > > usuwajďż˝ w cieďż˝ wewnďż˝trzny konflikt, ktďż˝ry wynika z traktowania
> > > innych jak
> > > > > przedmioty. ďż˝Jeďż˝li przypiszďż˝ sobie ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ a tobie jej
> > > odmďż˝wiďż˝, wďż˝wczas o
> > > > > wiele ďż˝atwiej mi bďż˝dzie traktowaďż˝ ciďż˝ bezwzglďż˝dnie i
> instrumentalnie.
> > > > >
> > > > > Chrystus przypisaďż˝ wszystkim ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ (podmiotowoďż˝ďż˝, dusze) i
> > > dlatego po dziďż˝
> > > > > dzieďż˝ usilnie go zwalczajďż˝. ďż˝Czy wiesz kto i po co finansueje
> > > rozpowszechnianie
> > > > > bzrdur, ktďż˝re tu wypisujesz?
> > > > >
> > > > >
> > > > > AW
> > > > >
> > > > > .
> > >
> > >
> > >
> > > > Rany Boskie przecieďż˝ to komunizm w czystej postaci co ty wypisujesz,
> > > > gdyďż˝ w momencie gdy przypiszďż˝ tobie ďż˝wiadomoďż˝ďż˝, stajďż˝ siďż˝
> przedmiotem
> > > > rozpoznawanym przez twojďż˝ ďż˝wiadomoďż˝ďż˝, czyli jest to ucieczka w
jakiďż˝
> > > > byt poza mnďż˝, a zapominanie o mnie, czyli o sobie.
> > >
> > >
> > >
> > > Co za tragiczna bzdura?! ďż˝Popadďż˝eďż˝ w bďż˝ďż˝dne koďż˝o, z ktďż˝rego nie
> potrafisz siďż˝
> > > wyrwaďż˝. ďż˝Nie osďż˝dzaj mnie podďż˝ug wďż˝asnych ograniczeďż˝. ďż˝W mojej
> ďż˝wiadomoďż˝ci nie
> > > jesteďż˝ przedmiotem - gdyby tak byďż˝o, nie pisaďż˝bym do ciebie. ďż˝Twoje
> wyobraďż˝enia
> > > o mojej ďż˝wiadomoďż˝ci to tylko twoje wyobraďż˝enia - czyli jeszcze nie moja
> > > ďż˝wiadomoďż˝ďż˝. ďż˝Rozumowanie ktďż˝re tu przedstawiasz miaďż˝oby sens,
> gdyby moja
> > > ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ byďż˝a taka jak twoja - skďż˝onna aby innym zaprzeczaďż˝
> ďż˝wiadomej jaďż˝ni.
> > > Ale tak nie jest.
> > >
> > >
> > >
> > > > Wďż˝aďż˝nie te twoje
> > > > zďż˝udzenia powodujďż˝, ďż˝e oszukujesz iďż˝ ktoďż˝ ciebie rozumie, albo ty
> > > > kogoďż˝ rozumiesz, gdy jedynie nakďż˝adamy na siebie nawzajem to co mamy w
> > > > swoich gďż˝owach i ta ďż˝wiadomoďż˝ďż˝, ďż˝e ja z tobďż˝ kontaktu
> bezpoďż˝redniego
> > > > nie mam ,budzi we mnie dystans i troskďż˝ o to , ďż˝e ja wiem ,ďż˝e tak czy
> > > > inaczej ciebie deformuje, daje ci w sobie wiďż˝kszy luz, bo to sďż˝ tylko
> > > > deformacje.
> > >
> > >
> > >
> > > Jako logiczna konsekwencja tego rodzaju filozofii naleďż˝aďż˝oby odrzuciďż˝
> wszelka
> > > filozofiďż˝ i juďż˝ tylko mordowaďż˝ siďż˝ wzajemnie, jeďż˝li nadarzy siďż˝
> okazja. ďż˝To jest
> > > jak najbardziej zgodne ze wszystkimi rzeczami, ktďż˝re tu raz po raz
wypisujesz.
> > > Sprowadza siďż˝ to po prostu do wykluczenia moďż˝liwoďż˝ci porozumienia i
> odnalezienia
> > > wspďż˝lnej pďż˝aszczyzny. ďż˝Skoro tak, to nie ma juďż˝ zupeďż˝nie sensu
> wdawaďż˝ siďż˝ w
> > > wymianďż˝ myďż˝li, chyba ďż˝e celem jest manipulacja lub wprowadzenie innych
> w bďż˝ďż˝d.
> > >
> > >
> > >
> > > > Sam na marginesie swoich gďż˝upot o tym , ďż˝e ktoďż˝ ma takďż˝
> > > > samďż˝ ďż˝wiadomoďż˝ďż˝, widzisz ďż˝e dostďż˝pu nikt do twojej nie ma ani
> ty do
> > > > niego i tak czy inaczej bijemy siďż˝ z czyjmiďż˝ definicjami,
> > > > faďż˝szerstwami, wiďż˝c nie ma tak jak ty piszesz. A wďż˝aďż˝nie empatia
> > > > polega na tym, ďż˝e majďż˝c dystans do tego co twierdzisz o drugim
> > > > czďż˝owieku jesteďż˝ ostroďż˝niejszy, bo cierpienia smak znasz, a ono w
> > > > pewien sposďż˝b nas przybliďż˝a, to empatia pokazaďż˝a nam bďż˝l czďż˝owieka
> > > > wiecznie faďż˝szowanego ďż˝wiadomoďż˝ciďż˝ tego drugiego. Jeďż˝li oddam siďż˝
> > > > utopi twojej....to mamy ucieczkďż˝ od siebie, brak porozumienia bo
> > > > udajesz porozumienie i przyklejanie komuďż˝ czegoďż˝ co go boli ďż˝udzďż˝c
> > > > siďż˝, ďż˝e osiďż˝gacie porozumienie.
> > >
> > >
> > >
> > > A wiďż˝c sďż˝dzisz, ďż˝e porozumienie wyniknie z negowania ďż˝wiadomoďż˝ci u
> innych?
> > > Przecieďż˝ wiadomo, ďż˝e to nonsens! ďż˝Wiesz, donoďż˝nie ďż˝wiata i
> rzeczywistoďż˝ci w
> > > wymiarze najszerszym moďż˝na wysuwaďż˝ najrďż˝niejsze tezy, nawet zupeďż˝nie
> > > przeciwstawne - i nikt nie bďż˝dzie w stanie ani zaprzeczyďż˝, ani
potwierdziďż˝
> > > ich w 100%-ach. ďż˝Wybďż˝r ktďż˝rego dokonujesz ty i tobie podobni polega na
> > > akcentowaniu rďż˝nic oraz podziaďż˝ďż˝w, co wiedzie do izolacji i braku
> powszechnego
> > > porozumienia.
> > >
> > > Mďż˝j wybďż˝r jest wrďż˝cz odwrotny. ďż˝Ja akcentujďż˝ podobieďż˝stwa i cechy
> wspďż˝lne. ďż˝Choďż˝
> > > treďż˝ci w kaďż˝dej ďż˝wiadomoďż˝ci zawsze pďż˝ynďż˝ inaczej, sďż˝ inaczej
> organizowane,
> > > inaczej ujmowane i inaczej nazywane, to jednak kaďż˝da ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ podlega
> > > wspďż˝lnym, jednakowym trendom - mechanizmom, ktďż˝re nadajďż˝ jej pewien
> ogďż˝lny
> > > charakter. ďż˝Maďż˝o, kaďż˝da ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ to czďż˝ďż˝ jednej caďż˝oďż˝ci,
> podobnie jak odďż˝amki
> > > szkďż˝a, ktďż˝re kiedyďż˝ stanowiďż˝y jedno lustro.
> > >
> > > Esencjonalnie wszyscy jesteďż˝my jednym i pochodzimy ze wspďż˝lnego
> ďż˝rďż˝dďż˝a. ďż˝Oto
> > > podstawa dla porozumienia na najbardziej pierwotnym, intuicyjnym szczeblu.
> > > Nasza natura jest jedna oraz otacza nas jedna i ta sama rzeczywistoďż˝ďż˝.
> ďż˝Kiedyďż˝
> > > uda nam siďż˝ spojrzeďż˝ wspďż˝lnie na najistotniejsze, ďż˝ďż˝czďż˝ce nas
> aspekty
> > > rzeczywistoďż˝ci.
> > >
> > > Zaďż˝ sataniďż˝ci/globaliďż˝ci drďż˝ďż˝ przed tym. ďż˝Nie chcďż˝ dopuďż˝ciďż˝
> do ogďż˝lnego
> > > porozumienia wďż˝rďż˝d ludzkoďż˝ci, bo wďż˝wczas zostanďż˝ zmieceni jak
> ďż˝mieci, ktďż˝rymi
> > > sďż˝. ďż˝Po drugie, chcďż˝ mieďż˝ ideologiczny pretekst do wywyďż˝szenia
> siďż˝, jako
> > > 'wybrani' nadludzie, bez ďż˝adnych zobowiďż˝zaďż˝ w stosunku do
> pozostaďż˝ych. ďż˝I stďż˝d
> > > siďż˝ biorďż˝ twoje bzdury.
> > >
> > >
> > > AW
> > >
> > > .
>
> > Uznajďż˝c ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ innego, uznajesz ďż˝wiat obiektywny, tym samym
> > stajesz siďż˝ przedmiotem i gdy wszyscy uznajďż˝ ďż˝wiat obiektu tak jak
> > ty ,kaďż˝dy zrzeka siďż˝ podmiotowoďż˝ci____masz czysty
> > komunizm..........tak wiďż˝c po co piszesz ten antykomuszy beďż˝kot jak
> > jego konkluzja wzywa do komunistycznej wizji ďż˝wiata.?
>
>
>
> Uznajďż˝c ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ innego, uznajesz istnienie subiektywnoďż˝ci, takiej jak
twoja
> wďż˝asna. Subiektywnoďż˝ďż˝ to nie ďż˝aden obiekt, lecz zdolnoďż˝ďż˝ jednostki aby
odbieraďż˝
> caďż˝ďż˝ gamďż˝ rďż˝norakich doznaďż˝. Uznajďż˝c ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ innych,
poszerzasz wďż˝asnďż˝
> ďż˝wiadomoďż˝ďż˝, bo dostrzegasz, ďż˝e jest ona czďż˝ciďż˝ szerszego, uniwersalnego
bytu.
> Jakim prawem i na jakiej podstawie miaďż˝byďż˝ twierdziďż˝, ďż˝e jesteďż˝ jedynym
we
> wszechďż˝wiecie, ktďż˝ry odbiera ďż˝wiadome doznania?
>
> Racja, ďż˝e moďż˝esz uznaďż˝ cudzďż˝ ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ na tej samej zasadzie, jak
byty
> obiektywne - moďż˝esz jej tylko domniemywaďż˝, sensu stricte, bo bezpoďż˝rednio
> doďż˝wiadczasz tylko subiektywnych doznaďż˝ wďż˝asnej ďż˝wiadomoďż˝ci. Jednakďż˝e,
masz
> lepsze podstawy aby dopuszczaďż˝ istnienie innych ďż˝wiadomoďż˝ci, takich jak
wďż˝asna,
> ktďż˝rej istnienie znasz jako oczywisty fakt, niďż˝ istnienie jakichkolwiek bytďż˝w
> obiektywnych, ktďż˝rych nie doďż˝wiadczyďż˝eďż˝ absolutnie nigdy.
>
> Przedmiotem stajesz siďż˝ wďż˝wczas, gdy zapominasz, ďż˝e twoje doznania oraz byty
> myďż˝lne to nie obiektywne byty, lecz najwyďż˝ej ich odzwierciedlenia. Ale
uznajďż˝c
> byty obiektywne poza sobďż˝ (poza wďż˝asnďż˝ ďż˝wiadomoďż˝ciďż˝) w ďż˝aden sposďż˝b
nie stajesz
> siďż˝ przedmiotem. A tym bardziej uznajďż˝c ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ innych. Inne byty
majďż˝
> prawo istnieďż˝ poza twoja ďż˝wiadomoďż˝ciďż˝, choďż˝ wykazaďż˝ tego nie sposďż˝b.
>
> Twierdzenie, ďż˝e nie ma innych ďż˝wiadomoďż˝ci, czy teďż˝ czegokolwiek, w wymiarze
poza
> wďż˝asnďż˝ ďż˝wiadomoďż˝ciďż˝, gdzie ma prawo byďż˝ absolutnie wszystko, to
bezczelna
> wymďż˝wka i ideologiczny pretekst aby nie liczyďż˝ sie z innymi - jakďż˝e typowy
dla
> satanistyczno-globalistycznych, faszystowsko-sjonistycznych wypaczeďż˝cďż˝w!
>
>
> AW
>
>
> .
>
>
> --
> Wysďż˝ano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl
Jeśli jesteś świadomy tylko siebie jak możesz uznać świadomość czegoś
innego poza sobą, tym samym przez to że go uznałeś, już patrzysz na
siebiego oczami jego oczami.......uważasz że to możliwe? Nie to nie
możliwe, bo nikt nie ma możliwości wniknąć w czyjąś świadomość i
patrzeć jego świadomością jeśli nadal przygląda się swoją, tylko ty
już tego niedostrzegasz bo od siebie zwiałeś......w byt poza sobą,
kolektywny. Ten model jest dynamiczny więc ty jesteś podmiotem
rozpoznającym wszystko jako przedmioty, Ikselka jest podmiotem
rozpoznającym wszystko jako przedmioty, Ani jest podmiotem
rozpoznającym wszystko jako przedmioty, ale oni wszyscy nie mogą uznać
świadomości poza sobą bo wtenczas patrzą już z poza siebie.......w
taki sposób to idzie.....inne świadomości bujują w ich świadomościach
jako przedmioty, dlatego każdy każdego ocenia na zasobach z własnej
głowy.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

3. Data: 2010-06-11 08:29:13

Temat: Re: Fenomenologiczna metoda Husserla.
Od: zażółcony <z...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "glob" <r...@g...com> napisał w wiadomości
news:12898d08-2b23-4392-823f-99655f172ddf@a30g2000yq
n.googlegroups.com...

>Jeśli jesteś świadomy tylko siebie jak możesz uznać świadomość czegoś
>innego poza sobą, tym samym przez to że go uznałeś, już patrzysz na
>siebiego oczami jego oczami.......uważasz że to możliwe? Nie to nie
>możliwe, bo nikt nie ma możliwości wniknąć w czyjąś świadomość i
>patrzeć jego świadomością jeśli nadal przygląda się swoją, tylko ty
>już tego niedostrzegasz bo od siebie zwiałeś......w byt poza sobą,
>kolektywny. Ten model jest dynamiczny więc ty jesteś podmiotem

Imo brniemy tu w niuanse terminów 'byś świadomym', 'uznawać',
'dostrzegać'.

Sprawa jest prosta: mam jakieś odczuwanie siebie i swojej
świadomości. Nie muszę wnikać w obcą świadomość i mieć
obcych oczu, by spokojnie uznać, że jeśli jest człowiekiem
podobnym do mnie - to ma podobne jak ja subiektywne
odczucie posiadania własnej świadomości.
A więc jeśli uznaję, że istnieje moja świadomośc, to uznaję, że
na podobnych zasadach istnieje jego - choć jej w taki sam
sposób nie odczuwan (i na dzień dzisiejszy nie mogę odczuwać
- ale nie wiem, jak będzie, jak technika pójdzie naprzód i pozwoli
tworzyć szybkie połączenia bezpośrenie między neuronami
różnych mózgów).

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

4. Data: 2010-06-11 08:43:32

Temat: Re: Fenomenologiczna metoda Husserla.
Od: zażółcony <z...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "zażółcony" <z...@o...pl> napisał w wiadomości
news:huss4q$loi$1@news.onet.pl...

> A więc jeśli uznaję, że istnieje moja świadomośc, to uznaję, że
> na podobnych zasadach istnieje jego - choć jej w taki sam
> sposób nie odczuwan (i na dzień dzisiejszy nie mogę odczuwać
> - ale nie wiem, jak będzie, jak technika pójdzie naprzód i pozwoli
> tworzyć szybkie połączenia bezpośrenie między neuronami
> różnych mózgów).

Btw. świadomosć to byt bardzo złożony. Pisałem już
o pewnej koncepcji, w której świadomość jest
bytem powstajacym na fundamentach jakiegoś rodzaju
złożonej komunikacji i ta codzienna, zwykła ludzka świadomość
jest bytem podzielnym jak i składanym. Wspominałem, że
dwie istoty ludzkie, które się dobrze dogadują, np. mąż i żona
- tworzą razem również jakąś 'świadomość większą'. Teoretycznie
żadne z nich nie widzi oczami drugiej strony, ale ... Czy musi ?
Ja samego siebie też odczuwam często jako jakiś zbiór różnego
rodzaju 'świadomości mniejszych', które rywalizują o moją uwagę,
o skupienie, jakiś rodzaj współpracy z innym rodzajem świadomosci,
która ma swoje oczy (np. jakiś zmysł, jakieś sygnały wewnętrzne z
organizmu).
W tej chwili np. jedna świadomość bardzo świadoma moich potrzeb
fizjologicznych coraz usilniej krzyczy 'idź już do tego kibla, stary,
czy to co tu piszesz jest aż tak ważne ? zaraz się posrasz w gacie',
a inna stara się jeszcze przytrzymać mnie przy kompie by Ci odpowiedzieć
nie gubiąc za bardzo ani wątku ani Twojej osoby(jej modelu) z widoku
i intensywnie współpracuje z jakimś rodzajem świadomosci, która stara
się w tym napięciu zadbać o poprawność ortograficzną itp pierdoły w tym
tekście. Dobra, idę do tego kibla ... A w kiblu będę sie z jednej strony
relaksował, a z drugiej będę rozwiązywał jeden problem z pracy (bo
w pracy siedzę w końcu).

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

5. Data: 2010-06-11 08:49:14

Temat: Re: Fenomenologiczna metoda Husserla.
Od: glob <r...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

zażółcony napisał(a):
> Uďż˝ytkownik "glob" <r...@g...com> napisaďż˝ w wiadomoďż˝ci
> news:12898d08-2b23-4392-823f-99655f172ddf@a30g2000yq
n.googlegroups.com...
>
> >Jeďż˝li jesteďż˝ ďż˝wiadomy tylko siebie jak moďż˝esz uznaďż˝ ďż˝wiadomoďż˝ďż˝
czegoďż˝
> >innego poza sobďż˝, tym samym przez to ďż˝e go uznaďż˝eďż˝, juďż˝ patrzysz na
> >siebiego oczami jego oczami.......uwaďż˝asz ďż˝e to moďż˝liwe? Nie to nie
> >moďż˝liwe, bo nikt nie ma moďż˝liwoďż˝ci wniknďż˝ďż˝ w czyjďż˝ďż˝ ďż˝wiadomoďż˝ďż˝
i
> >patrzeďż˝ jego ďż˝wiadomoďż˝ciďż˝ jeďż˝li nadal przyglďż˝da siďż˝ swojďż˝, tylko
ty
> >juďż˝ tego niedostrzegasz bo od siebie zwiaďż˝eďż˝......w byt poza sobďż˝,
> >kolektywny. Ten model jest dynamiczny wiďż˝c ty jesteďż˝ podmiotem
>
> Imo brniemy tu w niuanse terminďż˝w 'byďż˝ ďż˝wiadomym', 'uznawaďż˝',
> 'dostrzegaďż˝'.
>
> Sprawa jest prosta: mam jakieďż˝ odczuwanie siebie i swojej
> ďż˝wiadomoďż˝ci. Nie muszďż˝ wnikaďż˝ w obcďż˝ ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ i mieďż˝
> obcych oczu, by spokojnie uznaďż˝, ďż˝e jeďż˝li jest czďż˝owiekiem
> podobnym do mnie - to ma podobne jak ja subiektywne
> odczucie posiadania wďż˝asnej ďż˝wiadomoďż˝ci.
> A wiďż˝c jeďż˝li uznajďż˝, ďż˝e istnieje moja ďż˝wiadomoďż˝c, to uznajďż˝, ďż˝e
> na podobnych zasadach istnieje jego - choďż˝ jej w taki sam
> sposďż˝b nie odczuwan (i na dzieďż˝ dzisiejszy nie mogďż˝ odczuwaďż˝
> - ale nie wiem, jak bďż˝dzie, jak technika pďż˝jdzie naprzďż˝d i pozwoli
> tworzyďż˝ szybkie poďż˝ďż˝czenia bezpoďż˝renie miďż˝dzy neuronami
> rďż˝nych mďż˝zgďż˝w).

Tu chodzi o to, że jest tylko świadomość Redarta_______założenie że
jest świadomość innego co robi, jeśli Redart jest jeden.......przesuwa
Redarta w inne miejsce, tak naprawdę nieosiągalne dla niego, Aw
zapomina że Redart jest tylko jeden czyli świadomość jest tylko
Redartowa innej być nie może, bo Redert musiałby ze skóry wychodzić,
więc Redart wszysko sobie rozpozaje tylko sobą bo to on siebie czuje.
Dlatego tu jest problem, i tylko postawienie tego problemu będzie
skutkowało próbami jego rozwiązania, czyli próbami przeniknięcia w
czyjąś jaźń bezpośrednio......narazie jesteśmy jak konserwy, ale to
pozwala na to, że wiedząć iż niedokońca inny jest poznawalny jestem
ostrożniejszy, gwarantuje mu wolność bo wiem, że tylko sobą jego
widzę , więc go deformuję i moje definicję nie ujmują go całkowicie.
Tu jest empatia.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

6. Data: 2010-06-11 09:07:59

Temat: Re: Fenomenologiczna metoda Husserla.
Od: glob <r...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

zażółcony napisał(a):
> Uďż˝ytkownik "zaďż˝ďż˝cony" <z...@o...pl> napisaďż˝ w wiadomoďż˝ci
> news:huss4q$loi$1@news.onet.pl...
>
> > A wiďż˝c jeďż˝li uznajďż˝, ďż˝e istnieje moja ďż˝wiadomoďż˝c, to uznajďż˝, ďż˝e
> > na podobnych zasadach istnieje jego - choďż˝ jej w taki sam
> > sposďż˝b nie odczuwan (i na dzieďż˝ dzisiejszy nie mogďż˝ odczuwaďż˝
> > - ale nie wiem, jak bďż˝dzie, jak technika pďż˝jdzie naprzďż˝d i pozwoli
> > tworzyďż˝ szybkie poďż˝ďż˝czenia bezpoďż˝renie miďż˝dzy neuronami
> > rďż˝nych mďż˝zgďż˝w).
>
> Btw. ďż˝wiadomosďż˝ to byt bardzo zďż˝oďż˝ony. Pisaďż˝em juďż˝
> o pewnej koncepcji, w ktďż˝rej ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ jest
> bytem powstajacym na fundamentach jakiegoďż˝ rodzaju
> zďż˝oďż˝onej komunikacji i ta codzienna, zwykďż˝a ludzka ďż˝wiadomoďż˝ďż˝
> jest bytem podzielnym jak i skďż˝adanym. Wspominaďż˝em, ďż˝e
> dwie istoty ludzkie, ktďż˝re siďż˝ dobrze dogadujďż˝, np. mďż˝ďż˝ i ďż˝ona
> - tworzďż˝ razem rďż˝wnieďż˝ jakďż˝ďż˝ 'ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ wiďż˝kszďż˝'. Teoretycznie
> ďż˝adne z nich nie widzi oczami drugiej strony, ale ... Czy musi ?
> Ja samego siebie teďż˝ odczuwam czďż˝sto jako jakiďż˝ zbiďż˝r rďż˝nego
> rodzaju 'ďż˝wiadomoďż˝ci mniejszych', ktďż˝re rywalizujďż˝ o mojďż˝ uwagďż˝,
> o skupienie, jakiďż˝ rodzaj wspďż˝pracy z innym rodzajem ďż˝wiadomosci,
> ktďż˝ra ma swoje oczy (np. jakiďż˝ zmysďż˝, jakieďż˝ sygnaďż˝y wewnďż˝trzne z
> organizmu).
> W tej chwili np. jedna ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ bardzo ďż˝wiadoma moich potrzeb
> fizjologicznych coraz usilniej krzyczy 'idďż˝ juďż˝ do tego kibla, stary,
> czy to co tu piszesz jest aďż˝ tak waďż˝ne ? zaraz siďż˝ posrasz w gacie',
> a inna stara siďż˝ jeszcze przytrzymaďż˝ mnie przy kompie by Ci odpowiedzieďż˝
> nie gubiďż˝c za bardzo ani wďż˝tku ani Twojej osoby(jej modelu) z widoku
> i intensywnie wspďż˝pracuje z jakimďż˝ rodzajem ďż˝wiadomosci, ktďż˝ra stara
> siďż˝ w tym napiďż˝ciu zadbaďż˝ o poprawnoďż˝ďż˝ ortograficznďż˝ itp pierdoďż˝y w
tym
> tekďż˝cie. Dobra, idďż˝ do tego kibla ... A w kiblu bďż˝dďż˝ sie z jednej strony
> relaksowaďż˝, a z drugiej bďż˝dďż˝ rozwiďż˝zywaďż˝ jeden problem z pracy (bo
> w pracy siedzďż˝ w koďż˝cu).

Czyli mąż i żona już ma jedną świadomość, no chyba sobie żarty
stroisz , bo to już brzmi___ przeżuciłem swoje widzimisie na drugą
osobę i ona działa tak jak ja, czyli odebrałeś jej człowieczeństwo.
Razem z Aw domagacie się dyktatury nad drugimi osobami......tu już
jest sadyzm.......poprzedzony był masochizmem oddania siebie poza
siebie i teraz już wydaje ci się że siedzisz we własnej żonie, no po
prostu kosmos piszecie......w psychologi tak będzie, że uznajesz jakąś
podmiotowość innych bo tam masz założenia kolektywne i wszyscy się
podmiotowo uśmiechają, czyli nikt nie jest podmiotem.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

7. Data: 2010-06-11 09:44:22

Temat: Re: Fenomenologiczna metoda Husserla.
Od: zażółcony <z...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "glob" <r...@g...com> napisał w wiadomości
news:3ac78db0-1052-4a9b-9dd4-8b83828b9167@b35g2000yq
i.googlegroups.com...

>Czyli mąż i żona już ma jedną świadomość, no chyba sobie żarty
>stroisz , bo to już brzmi___ przeżuciłem swoje widzimisie na drugą
>osobę i ona działa tak jak ja, czyli odebrałeś jej człowieczeństwo.
>Razem z Aw domagacie się dyktatury nad drugimi osobami......tu już

Nie rozumiesz o czym mówię. To wszystko. Projektujesz swoje
własne wyobrażenia o tym, czym mogą a czym nie mogą być
związki międzyludzkie (definicja bliskości) na wszystkich ludzi
- a to poważny błąd.
I wcale nie powiedziałem "ona działa tak jak ja". Zerknij na
to co pisałem niżej - i 'świadomościach mniejszych'.
Świadomość moich potrzeb fizjologicznych też wcale nie działa tak, jak
świadomość problemów systemów informatycznych w instytucjach
bankowych. Jednak nie zauważam, by świadomość moich problemów
fizjologicznych obejmowała dyktaturą inne rodzaje mojej świadomości ;)
Na spotkaniach biznesowych nie próbuję forsować tematów
analnych ;)
Obie świadomosci we mnie funkcjonują, tam, gdzie trzeba się dogadują,
robią kompromisy dot. zasobów (przepraszam bardzo, ale musze na chwilkę
wyjść ...), a tam gdzie nie trzeba - funkcjonują niezależnie, mając zupełnie
inne "oczy" i inne spojrzenie na rzeczywistość. I jednoczesnie składają
się na świadomość większą, świadomość mnie całego.

Mówiłem: komunikacja. Komunikacja między __różnymi__
świadomościami, różnymi modelami rzeczywistości, różnymi funkcjami.
To zachodzi zarówno wewnątrz mnie, jak i między osobami w mojej
rodzinie. Tylko jest inny poziom bezpośredniości, szybkości
i dokładności wymiany informacji.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

8. Data: 2010-06-11 15:03:13

Temat: Re: Fenomenologiczna metoda Husserla.
Od: glob <r...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

zażółcony napisał(a):
> Uďż˝ytkownik "glob" <r...@g...com> napisaďż˝ w wiadomoďż˝ci
> news:3ac78db0-1052-4a9b-9dd4-8b83828b9167@b35g2000yq
i.googlegroups.com...
>
> >Czyli mďż˝ďż˝ i ďż˝ona juďż˝ ma jednďż˝ ďż˝wiadomoďż˝ďż˝, no chyba sobie ďż˝arty
> >stroisz , bo to juďż˝ brzmi___ przeďż˝uciďż˝em swoje widzimisie na drugďż˝
> >osobďż˝ i ona dziaďż˝a tak jak ja, czyli odebraďż˝eďż˝ jej czďż˝owieczeďż˝stwo.
> >Razem z Aw domagacie siďż˝ dyktatury nad drugimi osobami......tu juďż˝
>
> Nie rozumiesz o czym mďż˝wiďż˝. To wszystko. Projektujesz swoje
> wďż˝asne wyobraďż˝enia o tym, czym mogďż˝ a czym nie mogďż˝ byďż˝
> zwiďż˝zki miďż˝dzyludzkie (definicja bliskoďż˝ci) na wszystkich ludzi
> - a to powaďż˝ny bďż˝ďż˝d.
> I wcale nie powiedziaďż˝em "ona dziaďż˝a tak jak ja". Zerknij na
> to co pisaďż˝em niďż˝ej - i 'ďż˝wiadomoďż˝ciach mniejszych'.
> ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ moich potrzeb fizjologicznych teďż˝ wcale nie dziaďż˝a tak, jak
> ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ problemďż˝w systemďż˝w informatycznych w instytucjach
> bankowych. Jednak nie zauwaďż˝am, by ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ moich problemďż˝w
> fizjologicznych obejmowaďż˝a dyktaturďż˝ inne rodzaje mojej ďż˝wiadomoďż˝ci ;)
> Na spotkaniach biznesowych nie prďż˝bujďż˝ forsowaďż˝ tematďż˝w
> analnych ;)
> Obie ďż˝wiadomosci we mnie funkcjonujďż˝, tam, gdzie trzeba siďż˝ dogadujďż˝,
> robiďż˝ kompromisy dot. zasobďż˝w (przepraszam bardzo, ale musze na chwilkďż˝
> wyjďż˝ďż˝ ...), a tam gdzie nie trzeba - funkcjonujďż˝ niezaleďż˝nie, majďż˝c
zupeďż˝nie
> inne "oczy" i inne spojrzenie na rzeczywistoďż˝ďż˝. I jednoczesnie skďż˝adajďż˝
> siďż˝ na ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ wiďż˝kszďż˝, ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ mnie caďż˝ego.
>
> Mďż˝wiďż˝em: komunikacja. Komunikacja miďż˝dzy __rďż˝nymi__
> ďż˝wiadomoďż˝ciami, rďż˝nymi modelami rzeczywistoďż˝ci, rďż˝nymi funkcjami.
> To zachodzi zarďż˝wno wewnďż˝trz mnie, jak i miďż˝dzy osobami w mojej
> rodzinie. Tylko jest inny poziom bezpoďż˝rednioďż˝ci, szybkoďż˝ci
> i dokďż˝adnoďż˝ci wymiany informacji.
Nic takiego nie zachodzi to nie trzydziesty wiek i nie projektuje, bo
piszę dokładnie tak jak jest w fenomenologii..........masz trudności z
zrozumienie jednoska, jeden, pojedyńczy, jedna, jedna rzodkiewka jeden
banan ____jeden niepowtarzalny Redart. To porozumiewanie odbywa się na
zasadzie intencjalności świadomości......Znaczy swoją świadomość
umieszczasz w przedmiocie świadomości ___żona. Jak patrzy na ciebie
tubylec w dżungli, to to co ma w swojej głowie na zasadzie kodów
kultury i indywidulnej świadomości ,powiedzmy przykleja ci swoją
świadomością ,że jesteś niewiastą, bo ktoś tak nieporadny musi być
niewiastą...ty nie rozumiesz co się dzieje, że on traktuje ciebie
jakoś dziwnie....ale patrząc na niego, przyklejasz do niego swoim
spojrzenie twierdzenie, że to z powodu swojej tubylczości zachodzi cię
od tyłu i łapie za tyłek i się uśmiechasz. Ten obrazek pokazuje że
jeden i drugi jest skazany tylko na to co ma w swojej głowie.....nie
ma rozumienia wzajemnie świadomości ,tylko ty umieszczasz swój obraz
jego w nim i on tak samo......Jego zachowanie też czyta twoja
świadomość w swojej strukturze, obsewujesz jego zachowania jako
przedmiot bujający w twojej świadomości i wieczorem będąc sam ,co raz
więcej tych przedmiotów obracasz i porównujesz i nagle z przerażenie
odcztujesz przedmiot który on ci nakleił, że jesteś niewiastą i
prowadzi cię do plemienia chłopów na rozpłód.
No i wtenczas masz porozumienie, no bo zrozumiałeś że idziesz na
rozpłód, a jednocześnie straszne nieporozumienie bo ty się nienadajesz
na rozpłód. I tak to funkcjonujemy, ty chcesz przypisać porozumienie
że zrozumiałeś iż idziesz na rozpłód ,że to jest czyjaś świadomość,
niestety każdy widzi jako podmiot i rozpoznaje wszystko jako
przedmiot ,bo ma tylko swoją głowię i dlatego ciebie zdeformował.
Nienawiązał autentycznego kontaktu dokonuje twojej deformacji, bo nie
ma do ciebie dostępu bo ma tylko jedną głowę ....swoją....jedną
świadomość.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

9. Data: 2010-06-11 15:12:10

Temat: Re: Fenomenologiczna metoda Husserla.
Od: zażółcony <z...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "glob" <r...@g...com> napisał w wiadomości
news:a8c995c0-71bf-4f9c-8159-6d83f951853c@u7g2000yqm
.googlegroups.com...

>Nienawiązał autentycznego kontaktu dokonuje twojej deformacji, bo nie
>ma do ciebie dostępu bo ma tylko jedną głowę ....swoją....jedną
>świadomość.

Ja mniej więcej rozumiem, co starasz się przekazać.
Nie przeszkadza mi to jednakże zauważyć, że treści, które
Ty obracasz w swojej świadomości mają bardzo silne
zakotwiczenie w napięciu seksualnym :)
Ty ciągle, ale to ciągle wszystko sprowadzasz do
prokreacji, stosunków, dymania. Dla Ciebie każdy
problem da się ująć w postaci metafory napięcia seksualnego,
frustracji seksualnej, niespełnienia ;) Chyba nie zdajesz sobie sprawy,
jak dalece te napięcia zabarwiają a wręcz prześwietlają jakieś 80%
Twoich wypowiedzi ;)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

10. Data: 2010-06-11 15:33:38

Temat: Re: Fenomenologiczna metoda Husserla.
Od: glob <r...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

zażółcony napisał(a):
> Uďż˝ytkownik "glob" <r...@g...com> napisaďż˝ w wiadomoďż˝ci
> news:a8c995c0-71bf-4f9c-8159-6d83f951853c@u7g2000yqm
.googlegroups.com...
>
> >Nienawiďż˝zaďż˝ autentycznego kontaktu dokonuje twojej deformacji, bo nie
> >ma do ciebie dostďż˝pu bo ma tylko jednďż˝ gďż˝owďż˝ ....swojďż˝....jednďż˝
> >ďż˝wiadomoďż˝ďż˝.
>
> Ja mniej wiďż˝cej rozumiem, co starasz siďż˝ przekazaďż˝.
> Nie przeszkadza mi to jednakďż˝e zauwaďż˝yďż˝, ďż˝e treďż˝ci, ktďż˝re
> Ty obracasz w swojej ďż˝wiadomoďż˝ci majďż˝ bardzo silne
> zakotwiczenie w napiďż˝ciu seksualnym :)
> Ty ciďż˝gle, ale to ciďż˝gle wszystko sprowadzasz do
> prokreacji, stosunkďż˝w, dymania. Dla Ciebie kaďż˝dy
> problem da siďż˝ ujďż˝ďż˝ w postaci metafory napiďż˝cia seksualnego,
> frustracji seksualnej, niespeďż˝nienia ;) Chyba nie zdajesz sobie sprawy,
> jak dalece te napiďż˝cia zabarwiajďż˝ a wrďż˝cz przeďż˝wietlajďż˝ jakieďż˝ 80%
> Twoich wypowiedzi ;)
Staram się pisać pobudzająco, bo namiętność czytelnik czybciej wyłapie
niż suchy filozoficzny pojęciowy bełkot.