> > Nie podoba mi sie natomiast propozycja POPON-u gdyz jest to powrot do
status
> > quo z roku 99 i zbyt maly nacisk polozono na uszcelnienie systemu.
>
> Przeczytaj projekt dokładnie i podaj, które z rozwiązań pozwala na
> przecieki,bo z tego co wiem tak szczelnego projektu jeszcze nie było.
> Podaj tez konkretne przykłady pozwalające na przecieki.

Ja juz go dwokrotnie dokladnie czytalem;))). Wszystkie projekty (i za to im
chwala) maja rozwiazania troche bardziej uszczelniajace system, ale do
idealu stanowczo za daleko. Nie zapominaj, ze oprocz tej ustawy potrzebna
jest nowelizacja ustawy o PFRON i chyba o kontroli skarbowej, ale widac
POPON tego nie zauwazyl;). Ja dosc szeroko rozumiem pojecie uszczelniania,
bo np wlaczam do tego kwestie zbieralnosci skladki na fundusz czy kontrola
wydatkow. A co do konkretnych przykladow: np artykul 27 i kilka nastepnych.
Zauwaz jak latwo mozna dostac status zakladu pracy chronionej tzn w
warunkach przyznania statusu nie ma punktu o przystosowaniu stanowisk pracy,
a jedynie o zatrudnieniu i przystosowaniu obiektow. Czyli mam rozumiec, ze
jesli zatrudnie odpowiednia ilosc niepelnosprawnych i przystosuje im obiekt
to moge sie starac o status zakladu. Juz widze oczami jak powstaja jak
grzyby po deszczu lipne spolki z olbrzymia checia wyludzenia np Vat. A potem
prawie raj (rzecz jasna podatkowy) tzn np na stworzenie miejsca pracy od 20
do 40 wielokrotnosci przec. placy + ulgi do 3krotnosci najnizszego
wynagrodzenia per osoba, ulgi w Vat. To juz naprawde lepiej dla
niepelnosprawnych byloby podwyzki rent i pewnie taniej dla budzetu
wyjdzie;). A nie lepsze byloby przyjecie systemu doplat do wydajnosci ON
oraz jednak nizsze koszty refundacji miejsc pracy?
> Jezeli nie chcesz toczyc dyskusji publicznie to zapraszam na priv.
> Sa marne widoki by ktos sie wlonczyl w dyskusje

Mam nadzieje, ze moj post jest na tyle kontrowersyjny, ze sie ktos wlaczy;).
Nie widze potrzeby przechodzenia na priv przeciez ten watek nie jest ntg:)
Ale chyba rzeczywiscie zanudzamy reszte grupy wiec moze EOT?;)))
>
> > > Tak wogle to chyba my obaj toczymy te dyskusje a szkoda.
>
> > Niestety musze sie zgodzic:(((
>
> Choc w jednym jestesmy zgodni, wiec mozna sie porozumiec nie?
> Uwazam ze roznica zdan nie musi zaraz prowadzic do rozlewu "krwi"

Po prostu jestesmy zgodni co do celu, a jedynie metoda nas rozni.
pozdrawiam
R.T