"adamoxx1" <a...@p...onet.pl> wrote in message
news:gc4t6v$58b$1@news.onet.pl...

> Bywa tak nierzadko. Ta "nauka" ma nawet swoją nazwe - scientism, a nie
> science.
> Problem jest taki, że jeśli ma się na celu popularyzacje nauki, musi ona
> być podana w sposób przystępny. Gdyby zwykły człowiek chciał stosować
> cały rygor jakiemu podlegają badania, wyciąganie wniosków i cała
> niesamowita precyzja, brak wartościowania, itd. to chyba nikt by się nie
> pokusił o głębsze zainteresowanie tematem.

Oczywiscie, zgoda.
Tylko powstaje pytanie: czy takie zainteresowanie zwyklego laika
takimi interpretacjami popularnonaukowymi ma sens,
jesli to co on wyciągnie z tych badań to jakaś
dziwna interpretacja typu "Bóg mieszka w mózgu", albo "Nie masz wolnej
woli".

Takich teorii sam moge naprodukować np. "Matka mieszka w mózgu"
"Miłość to chemia" itd.

> Pomyśl przez moment jakie cechy ma religia. W ogromnym uproszczeniu spis
> zakazów i nakazów. Mówi, jaki masz być, jak żyć, w co wierzyć.
> Nauka nikomu niczego nie narzuca, naukowcy nie dają ludziom zakazów ani
> nakazów.

Ale nauka daje "wiare", zmienia obraz swiata np. stwierdzenie "nie masz
wolnej woli"
powoduje ze ludzie czesciej oszukują (znalazlem opis badań).
A wiec takie popularno-naukowe stwierdzenia tez tworza system moralny,
swiatopogląd. Proste przyklady: histeria globalnego ocieplenia,
czy nieprawdziwy negatywny wplyw zywnosci modyfikowana genetycznie.
Pod pozorami nauki tworzy się histerie, sensacje.

> Nauka ma dowody, badania odbywają się zgodnie z rygorystycznymi
> procedurami, ponadto ogromna liczba innych naukowców je ocenia i może je
> zakwestionować.

Bo Badania Naukowe to nie absolut. Czesc badań jest tez falszowanych,
nadinterpretowanych, dopasowanych do oczekiwanych wyników.
Byl nawet tekst w Przekroju na ten temat.

> Niechęć do nauki, a zamiast tego wiara w doktryne, nawet jeśli stoi w
> kompletnej sprzeczności z nauką, to szczyt ignorancji, chociaż tej
> ignorancji żadna z tych osób nie zauważy i to jest najgorsze.

zgoda,
pozdr,
Duch