MajsterBieda wrote:

> "vonBraun" <i...@g...pl> wrote in message
news:gc607m$mq2$1@inews.gazeta.pl...
>
>>Duch wrote:
>>
>
> ....
>
>>>Ty, mam wrażenie, chcesz ukryc ideologiczne pobudki/poszukiwania
>>>niektórych naukowców.
>>
>>Ten rodzaj wyjaśniania najbardziej przypomina mi marksizm, a z
>>marksizmem nie powinno się dyskutować, niemniej zrobię wyjątek.
>
>
> ten rodzaj wymigiwania się jest - powiedzmy bardzo delikatnie -
> kompromitujący - "no niestety" (C) CB
Miej choć raz litośc, po przeczytaniu "opadły mi ręce", musiałbym
napisać komentarz do co drugiego słowa.

>
>
>>To czego się czepnąłem dotyczy używania nieadekwatnych przykładów,
>>do udowodnienia wątpliwej tezy. Napiszę teraz coś w co trudno będzie
>>ci uwierzyć więc spróbój zacisnąć zęby i czytać mimo to. Nauka nie
>>jest "religią", czy czymś zastępującym religię a tylko zespołem
>>względnie skutecznych reguł postępowania doprowadzających do
>>tworzenia teorii służących predykcji faktów. Tylko tyle i aż tyle.
>
>
> może trudo Ci w to uwierzyć - ale jest to ( w najlepszym wypadku)
> tragiczna naiwność i totalna nieświadomość

Uierz w człowieka i wytłumacz o co Ci chodzi :-)


>
> To tak jak żołnierz jadący do Afganistanu - twierdziłby , że nie
> ma w tym żadnej ideologii - i wymyśłił by sobie bajeczkę ( lub co
> gorsza uwierzył w oficjalną progpoagandę ) racjonalizującą
>
> I nie mam zamiaru Cie obrażać - czy atakować
A po cholerę mi to tłumaczysz? Jestem pewien, że nie chcesz.
Wziąłeś poważnie ton rozmowy z Duchem?

> - poprostu
> przyjmij do wiadomośći ,że tak możesz być odobierany.
> Zracjonalizuj to sobie jak potrafisz i dalej,żyj w iluzji
> z "piękną/modną etykietką " naukowo :-)
Dobra, dobra. Lepiej napisz co masz do podanej przeze mnie definicji
od "Nauka nie jest...". :-)

Możliwe, że mamy do czynienia z nieporozumieniem. Jest oczywiste, że
w praktyce nauka funkcjonuje różnie czasem śmiesznie - ale chyba nie
masz na myśli tylko tego. Wiec chodzi Ci o ukryte założenia teorii
naukowych, po rozkodowaniu oznaczające przynależność do jakieś
"ideologii"? W istocie w wyjaśnianiu zachowania ludzkiego przy
użyciu takiej metodologii jaką mamy będziemy li tylko "potwierdzać"
fakt braku wolnej woli (WW), ale przecież, nikt poważny nie wierzy,
że kwestię WW da się ostatecznie rozstrzygnąć i wiadomo jest, że
taki sposób myślenia, który tworzy prawa na podstawie wzorca metody
badawczej "*Bodziec->reakcjia*" musi "robić wrażenie" , że WW nie
istnieje.

pozdrawiam
vonBraun