cbnet wrote:

> To jest nienaukowe ujęcie IMHO.
>
> Istnienie przesłanek świadczących przeciw wolnej woli nie świadczy
> przeciw wolnej woli tak w ogóle, tym bardziej jeśli istnieją przesłanki
> potwierdzające istnienie wolnej woli.
>
> Czy istnienie jabłek zielonych świadczy przecwko istnieniu jabłek
> czerwonych?
> Oczywiście to też jest iluzją, bo w nocy wszystkie jabłka są przecież
> czarne, jak zapewne wiadomo niektórym naukowcom. ;)
>
> IMHO za nieistnieniem wolnej woli przemawiać może tylko jedno:
> błędna "metodologia badawcza" w połączeniu z odrzuceniem
> zasad logiki przy formułowaniu nieuprawnionych wniosków.
> Czyli nic doprawdy nowego w nauce.
>
To brzmi jak manifest wiary. Natomiast to co pomogło by
wyjść z impasu byłoby:
(1) Dowodem na prawdziwość/wyższą pozycję w hierarchii
tych przesłanek kóre za WW przemawiają lub nie
(2) Dowodem na nietrafność jednych na rzecz drugich
wywiedzionym z jakiś faktów, czy praw.

Moim skromnym zdaniem, nauka (mam na myśli nauki empiryczne)
nie powinna się wypowiadać
na temat istnienia/nieistnienia WW. z uwagi właśnie na
specyfkę tkwiącą w samych założeniach metody
badania. I Ci którzy to rozumieją zachowują umiar :-)

pozdrawiam
vonBraun