To jest nienaukowe ujęcie IMHO.

Istnienie przesłanek świadczących przeciw wolnej woli nie świadczy
przeciw wolnej woli tak w ogóle, tym bardziej jeśli istnieją przesłanki
potwierdzające istnienie wolnej woli.

Czy istnienie jabłek zielonych świadczy przecwko istnieniu jabłek
czerwonych?
Oczywiście to też jest iluzją, bo w nocy wszystkie jabłka są przecież
czarne, jak zapewne wiadomo niektórym naukowcom. ;)

IMHO za nieistnieniem wolnej woli przemawiać może tylko jedno:
błędna "metodologia badawcza" w połączeniu z odrzuceniem
zasad logiki przy formułowaniu nieuprawnionych wniosków.
Czyli nic doprawdy nowego w nauce.

--
CB



"vonBraun" <i...@g...pl> napisał(-a)
w wiadomości news:gc68s7$e42$1@inews.gazeta.pl:

> IMHO sprawa jest raczej prze***ana. Powtórzę, nie istnieją logiczne
> lub empiryczne przesłanki istnienia lub nie wolnej woli. Nieco więcej
> przesłanek "naukowych" świadczy przeciw wolnej woli ale i to może być
> iluzją wynikłą z samego założenia - nauka z założenia poszukuje praw
> wyjaśniających ludzkie zachowanie "z zewnątrz", jeśli robi to "od
> wewnątrz" mamy problemy z pomiarem.