cbnet wrote:

> A jesli nie?
> Jesli niedoskonalosc nieuzmyslowiona nie jest powodem do nieszczescia?

Wtedy nie jest niedoskonaloscia, wtedy jej nie ma :) Jesli jest radosc
nie ma tez innych problemow. Nalezy jednak bardzo dokladnie przyjerzec
sie czy *naprawde* to jest radosc a nie np duma, przywiazanie, gniew
itp. Te okaza sie powodem do nieszcescia pozniej z uwagi na przyczyny
ktore stworza. Np przywiazesz sie do swojego auta to bedziesz
nieszczesliwy jak je rozbijesz albo sie popsuje albo Ci je ukradna.

> Jesli odbieranie w taki sposob nieszczescia innych jest iluzja, tworem
> istniejacym wylacznie w naszym ukladzie nerwowym?

Coz to za pociecha ze to iluzja istniejaca w ukladzie nerwowym, gdybys
dal mi w pysk w pewnym sensie byloby to iluzja - niemniej jednak
poczestowalbym Cie odczuciem podobnej iluzji :) Jesli ktos mnie kopie po
dupie smieje sie ze mnie, szydzi, wydaje mu sie ze pozjadal wszystkie
rozumy to jest to jego slabosc ktora odbija sie rowniez na mnie.
Poniewaz stara mi sie wmowic ze jestem gowno wart, ze gowno mam w glowie
ze tylko on ma racje. To zludzenie moze byc bardzo skuteczne jesli ktos
jest dobry w budowaniu takiego klimatu, jesli ktos ma w tym wprawe.
Zadna przyjemnosc byc ofiara takiego zludzenia, a jeszcze gorzej byc
jego tworca.

> To co wowczas jest/byloby prawdziwym nieszczesciem? :)

Cierpienie.

> > No tak ale w kolko przybywa danych mozna sie w nich zagubic
> > - i utracic wlasna tozsamosc. :)
>
> Albo wrecz przeciwnie - odkryc (poznac) ja glebiej.

Rzeczywistosc ? Skoro ona jest nieskonczona nie da sie jej wg mnie
poznac do konca. A zreszta po co ? Bardziej kuszace jak dla mnie jest
poznanie samego siebie. Co dla Ciebie jest wazniejsze wiedza o swoim
wnetrzu czy wiedza o zewnetrznosci ?

> Niekoniecznie. Zawsze budujac hipoteze jestesmy zmuszeni zakladac
> ('na chwile') jej obiektywnosc, co pociaga za soba szereg dodatkowych
> potencjalnie dyskwalifikujacych wymogow co do obiektywnosci oceny.
> Wiadomo ze jesli znajdziemy rzeczywista 'ryse' na naszej ocenie
> to nie moze byc juz mowy o obiektywizmie.

Jak na moj gust zawsze jest taka rysa. A jest nia niewiedza. Zawsze
mozna wiedziec *wiecej lub lepiej*.

> Natomiast co innego gdy o czyms wiemy - nie musimy sie juz oslabiac
> domniemaniami o obiektywnosci (zielen trawy).
> No tak tylko skad sie bierze ta obiektywizujaca wiedza?

Nie wiem co wiemy obiektywnie :)

> Albo inaczej: czy mozna osiagnac wiedze obiektywna w oderwaniu
> od przedmiotu wiedzy?

Moim zdaniem nie osiagniesz wiedzy o rzeczy nie bedac ta rzecza. Chyba
ze za wiedze przyjmiesz abstrakcyjne pojecia ktore sobie sam powymyslasz
a co wiecej ulozysz je w okreslone prawa i umowisz sie z innymi ze te
prawa sa dla was obiektywne. Dla potencjalnie zupelnie innych istot
prawa te beda albo calkowicie niezrozumiale albo nieprawdziwe/niepelne.
Wyobraz sobie ze istnieja inne stworzenia np bogowie - dla nich zielen
trawy wcale nie musiala by byc zielenia rozumiana przez nas. Zwierzat
nawet nie musisz sobie wyobrazac bo one istnieja w Twej rzeczywistosci -
zapytaj psa o zielen trawy ;)

> Dokladnie, odczuwanie (odbior) rzeczywistosci to wrazenie subiektywne.
> Jednak odbieramy cos co obiektywnie istnieje: zbior zdefiniowanych
> obiektywnie elementow o ustalonych bezwzglednych wlasciwosciach.

Np jakich bezwzglednych wlasciwosciach ?

> 'Obcujac' z wlasna wizja rzeczywistosci 'dotykasz' rzeczy ktorych
> byt byl i jest okreslony bezwzglednie.

Gdzie i przez kogo jest okreslony ?

> OK, a jesli zadowolenie z polozenia sie na trawie jest obiektywna
> wlasciwoscia zdarzenia polegajacego na polozeniu sie na trawie?

Nie jest obiektywna bo jak sie polozysz na gownie to bedziesz smutny.
Czyli wmieszala sie nagle Twoja subiektywna niechec do odchodow.

> Jesli jest elementem ze zbioru obiektywnych wlasciwosci trawy?

No co Ty radosc jest Twoja wlasciwoscia a nie trawy. Np afrykanski
tubylec ktory sie polozy na tym samym gownie moze to uwazac za dobry
znak na przyszlosc :o)

> Czy odbierajac te wlasciwosc wytwarzam w mozgu abstrakcyjny obraz
> tej wlasciwosci nie zwiazany z rzadna konkretna sytuacja, czy
> raczej 'ulegam' obiektywnej wlasciwosci trawy? :)

Natura trawy jest poza ograniczeniami Twojego umyslu. Ty sobie wylacznie
opowiadzasz historie o trawie. Od Ciebie zalezy jaka. Jak sobie
wydlubiesz oczy zielen przestanie miec dla Ciebie jakiekolwiek
znaczenie. A jak sie polozysz na ognisku to nie dosc ze zadowolenia z
polozenia nie bedzie to w dodatku obrzydzisz sobie trawe na kilka lat
zycia. Jaka wiec obiektywna wlasciwosc trawy kaze Ci sie radowac z
obcowania z nia ?

> Tak i to nie przeszkadza mi 'dotykac' bezwzglednej natury trawy. :)

Tak a jakiej ? Czym dotykasz jej bezwzglednej natury ?

> Ta sama ktora wszyscy odbieramy. :)

Nikt nie odbiera tak samo nikt nie odbiera przez to tego samego.

> A jakie konkretnie przemiany chemiczne? ;)

Czy widzisz co kokretnie [chemicznie] dzieje sie w jej mozgu, czy
widzisz objawy, jej pojekiwania, stekanie, mile oblapianie Cie?

> Na to juz kazdy sam powinien sobie odpowiedziec,
> tzn czy rzeczywistosc ksztaltuje mnie czy ja jou. :)

Odpowiedziec a nie wyklepac to czego nauczono podczas indoktrynacji
opsss edukacji. ;)


> Czyli wykorzystujesz milosc. Bezwzglednie? :)

Wzglednie.
pk