Ikselka wrote:
> Dnia Mon, 10 May 2010 11:42:15 +0200, Druch napisał(a):
>
>> "Ikselka" <i...@g...pl> wrote in message
>> news:rs0461j5wc7x$.jw8l78gpz734.dlg@40tude.net...
>>
>>> Druszku, juz dawno odkryto cząstki nieskończenie mniejsze niż atomy... To
>>> już chyba całkiem nas "nie ma" ;-)
>> Nie ma nas bo sa tylko atomy,
>> nie ma naszych emocji bo to tylko chemia.
>>
>> Nie ma nawet wolnej woli bo trudno zeby atomy i chemia miała wolną wolę!
>>
>>
>> Tylko kto pisze te posty? Kto je czyta?
>> Wszystko to boty!
>>
>> bot "Druch" :)
>
> Dla niektorych dusza nie istnieje - i wtedy im łatwiej sobie tłumaczyć
> wszelkie swoje słabości,

A w jaki sposób istnienie duszy miałoby utrudnić tłumaczenie słabości? :-)

> bo nikt ani nic za nie nie odpowiada - ot, atomy, ot, chemia...

Ale do postu: To rzeczywiste zagrożenie, znane choćby pod postacią np.
"determinizmu genetycznego", często jest wykorzystywane właśnie w taki
sposób.

Ale brak "elementu matafizycznego" tłumaczącego odpowiedzialność, tylko
jeszcze bardziej pokazuje jak silny musi być człowiek jeśli chce być
odpowiedzialny za własne czyny. Żeby być odpowiedzialnym bez "duszy",
czy jakiegoś innego wspomagacza, trzeba się naprawdę wykazać :-)

Czyli "manie duszy" to ułatwienie, czy utrudnienie dla człowieka? :-)

Ciekawie do problemu "braku odpowiedzialności za atomy" odnieśli się
Cohen i Stewart w "Wytworach rzeczywistości" (znowu oni :-) )

"...Prawo, jak powiedział pan Bumble, to "głupek". A kiedy zabiera się
za genetykę, to zachodzi poważne niebezpieczeństwo, że będzie nie tylko
głupkiem, ale i wspólnikiem działań prowadzących do własnego
ośmieszenia. Prostacki determinizm genetyczny, który jest coraz
powszechniej akceptowany, to bzdury. (Prowadzi do błędów w edukacji, co
wyraźnie należy podkreślić).

Idea, na której się opiera - że brutalne ludzkie zachowania, takie jak
agresja, są w jakiś sposób powodowane przez pojedynczy segment kodu
genetycznego - wywodzi się z pożałowania godnego niezrozumienia rozwoju
człowieka. Genom jest bardziej przepisem kulinarnym niż planem budowy, a
składniki potrawy są co najmniej tak samo ważne jak umiejętności kucharza.

Prawdziwie ludzka istota ma wolną wolę* - w tym jedynym sensie, jaki
jest istotny, w związku jednostki z jej kulturą - i kieruje własnym
przeznaczeniem. Człowiek, który wie, że po pijanemu robi się agresywny,
a mimo to zabije po pijanemu, może podjąć próbę usprawiedliwienia
morderstwa, ale nie ma usprawiedliwienia dla nietrzeźwości, która według
niego samego doprowadziła go do zbrodni, ponieważ kiedy postanowił się
upić, był trzeźwy.

Ludzie nie umiejący zapanować nad sobą po pijanemu powinni uznać, że
powstrzymanie się od picia jest dla nich bardzo ważnym obowiązkiem
społecznym, ważniejszym niż dla pozostałych. Nietrzeźwość nie tylko nie
powinna być elementem obrony, ale sama powinna stanowić przestępstwo.

[...]

My (Jack Cohen i Ian Stewart) [...] przyjmujemy przesłanie społecznej
odpowiedzialności. Trzymaj się z dala od samochodu, z dala od noża,
jeśli jesteś pijany. A jeśli jesteś z natury niebezpiecznym pijącym, to
trzymaj się z daleka od alkoholu. To zależy od ciebie. W końcu czy
jesteś prawdziwym człowiekiem, czy tylko kartonową figurą?

Nawet jeśli uważasz, że wszelkie ludzkie zachowania są ostatecznie
uwarunkowane genetycznie, to fakt ten nadal nie jest powodem do
usprawiedliwiania morderców. Jeśli geny rzeczywiście odpowiadają różnym
ludzkim cechom, to tak jak istnieje gen agresji, musi istnieć również
gen kontrolowania agresji, gen unikania trudnych sytuacji, gen
rozważania skutków własnego postępowania, odczuwanych przez innych
ludzi... gen brania na siebie odpowiedzialności.

A jeśli naprawdę nie dopisało ci szczęście i nie masz żadnego z tych
genów, a ja cię wsadzę za kratki, to nie narzekaj: tak się składa, że ja
mam geny posyłania zabójców do więzienia, to nie moja wina, że tak jest..."

Stalker

* A omówienie pojęcia "wolnej woli" znajdziecie w innym rozdziale ich
książki