Stalker napisał(a):
> Chiron wrote:
>
> >> O kurde, a kt�re to te pogl�dy?
>
> > Wiele Twoich pogl�d�w.
>
> Aaaaaaa, no tak, wiele...
>
> Ale rozumiem, �e np. moje pogl�dy na tematy religijne raczej nie
> zawieraj� si� w poj�ciu "zbiorowych pogl�d�w"? :-)
> Zak�adaj�c, �e w Polsce mamy ponad 90% katolik�w, to bym powiedzia�,
> �e moim pogl�dom daleko od zbiorowo�ci :-)
>
> > Ot- cz�ste wykpiwanie przez Ciebie r�nych teorii
> > mianem "spiskowa teoria dziej�w".
>
> Chiron, drogi m�j interlokutorze. Ja musz� si� chyba ustosunkowa� do
> tego typu zarzut�w, bo jak to mawiali klasycy (dez)informacji:
> "Jak k�amstwo powt�rzysz 100 razy, to stanie si� prawd�".
>
> Ot� m�j drogi Chironie, dzieci�ciem jeszcze b�d�c karmilem si� spiskami
> ile wlezie. Ch�opi�ca ma natura wci�ga�a kilogramami ca�ymi literatur�
> faktu spiskowego i nie tylko. M�j drogi, do tej pory pami�tam wypieki na
> twarzy przy lekturze np. takiego Daenikena.
>
> Cz�owiek r�s�, a spiski na skal� kosmiczn� zamieni� na spiski w
> ziemskiej skali (widocznie ju� wtedy w��czy� si� w m�zgu modu�
> krytycznego my�lenia). Klasycy gatunku od Roberta Ludluma, przez Johna
> LeCarra, Frederica Forsytha, a� po Toma Clancy zasiedlali ch�onny umys�
> terrorystami, zamachami czy zakulisowymi rozgrywkami o w�adz� :-)
>
>
> A wrodzona ciekawo�� kaza�a sprawdza� o czym pisz� :-)
> A kto to ten Carlos? A co to RAF, a kto to Aldo Moro?
> Na p�kach ros�a liczba szczeg�owych opracowa� historycznych,
> technicznych, czy analitycznych, a jednocze�nie WYMAGANIA co do teorii
> spiskowych ros�y :-) I coraz �atwiej by�o stwierdzi� na co szkoda czasu,
> a w co si� warto zag��bi�... Co ma podstawy w logice, fizyce, w
> przestrzeni fazowej zdarze�, a co jest li tylko projekcja niedojrza�ego
> umys�u...
>
> I je�li wykpiwam teorie spiskowe, to m�j drogi, tylko te MARNE :-D
> I przykro mi, �e akurat tutaj wszystkie "wykpiwam"
>
> > Ja sobie wyobra�am takich Stalker�w,
> > kt�rzy jeszcze do niedawna na stwierdzenia, �e z ca�� pewno�ci� za
> > zab�jstwem Kennedyego nie sta� Oswald- stukali si� w czo�o. Dzi�
zapewne
> > nie m�wi� na ten temat nic- ale s�ysz�c o Smole�sku te� si�
stukajďż˝ w
> > swoje miedziane czo�a:-)
>
> Kurde, nie zdradzaj tego... Przecie� wszyscy wiedz�, �e te miedziane
> p�ytki wszczepia CIA i s�u�� jako anteny odbiornik�w pod��czonych do
> m�zg�w :-)
>
> >> Bo POGL�DY, to chyba wnioski bior�ce si� z baga�u fakt�w jakimi si�
> >> operuje...
>
> > To prawda. Jednak je�li nie chce si� do siebie dopu�ci� wielu fakt�w-
to
> > ma si� pogl�dy jakie si� ma.
>
> Chcia�by� Chironie mi to przypisa�, ale to nie moja cecha :-)
>
> Problem z dopuszczaniem FAKT�W maj� tutaj inni...
>
> Stalker, i ja to kurde odkryj� i og�osz� ca�emu �wiatu :-)
Znalazłem coś łatwo napisanego na temat wolność kontra Bóg, bardzo
ciekawe.............

Z Bogiem u Sartra sprawa jest prosta. Sartre to kapłan Wolności, a ta
nie znosi Boga. W chrześcijaństwie panuje idea Boga wszechmogącego - a
to zakłada powszechny determinizm podług jego woli. Jeśli całość
świata przenika wola boska to nie ma w tym świecie miejsca na
wolność. Albo jesteśmy wolni, albo istnieje Bóg - tertium non datur.
Sartre wybrał pierwszą opcję i dobrze go w tym rozumiem. Sartre
odrzucił Boga, ponieważ daje on złudne poczucie bezpieczeństwa.

Tymczasem człowiek jest wolny, jest odpowiedzialny za siebie i świat,
nie może uchylić się od tej odpowiedzialności zwracając się do Boga
(taką ucieczkę nazywa "złą wiarą", to ucieczka przed ryzykiem jakie
niesie wolność).Sartre nie mówi, że Boga nie ma, tylko każe żyć tak,
jakby go nie było....................

...............Nie zapominaj że chrześciańska filozofia opiera się na
tym, że człowiek jako jedyne stworzenie boskie ma wolną wolę...Żadna
sprawa dotykająca filozofii nie jest prosta :)...................

...Jest to kłamstwo i manipulacja. Chrześcijańska "wolna wola"
sprowadza się tylko do tego, że w odgórnie poukładanym świecie bożego
planu możesz zboczyć z wytyczonej Ci ścieżki i zgrzeszyć - za co czeka
Cię wieczna kara..............................

Wolny człowiek nie postrzega świata jako posiadającego odgórnie dany
sens, cel i wartości - sam musi je określić. Nie czeka go ani kara,
ani nagroda ...............

................................zgadzam się, to mniej więcej napisał w
"egzystencjalizm jest humanizmem"; wiara w Boga wytycza pewne normy i
wzory postępowania, więc niejako zwalnia z myślenia i podejmowania
zupełnie niezaleznych decyzji...........................

Sartre wychodząc ze swej koncepcji człowieka, jako absolutnej
wolności, stoi przed koniecznością ratowania go, sprzed boskiego
uprzedmiotowiającego spojrzenia; by ocalić bezwarunkową wolność należy
zakwestionować wszystko to, co naszej doskonałej samorealizacji
przeszkadza - i za to ma się dostać Bogu.W związku z tym dwa
argumenty.Jeśli jestem absolutnie wolny, nie mogłem zostać stworzony
przez Boga. Bóg bowiem, tworząc mnie musiałby zastosować pewien wzór
człowieczeństwa, określający kres moich możliwości i działań,
określający moją naturę; tymczasem ja jestem zależny tylko od siebie,
tworzę własną istotę, decyduje o swoim losie i jestem autonomicznym
podmiotem.Argument drugi wykazuje sprzeczność idei Boga, na mocy
Sartrowskiej ontologii kategoryzującej byty w świecie na dwa rodzaje
bytów: "bytów-w-sobie" i "bytów-dla-siebie": pierwsze z nich to
rzeczy, "pełne siebie", tożsame, z już określoną naturą; drugie to
byty świadome, mające w swej świadomości przestrzeń (wiedzą, że
istnieją obok inne byty).W tych pojęciowych ramach jakim bytem miałby
być Bóg?Nie może być syntezą, bo te dwie kategorie wzajem się
wykluczają; nie może być "bytem-w-sobie", bo wtedy nie byłby wolny i
nie posiadałby świadomości; nie może być "bytem-dla-siebie", bo wtedy,
pomimo, że wolny i świadomy to nie absolutny, bo przesiąknięty
nicością. Konkluzja: Bóg jest wewnętrznie sprzeczny
, a więc nie istnieje.Rzecz jasna nie są to argumenty
nieodparte.Pierwszy wychodzi od założenia mojej absolutnej,
pierwotnej, metafizycznej wolności, a to bynajmniej niezbyt jasne -
poruszam się choćby w języku i kulturze, których to sam nie
wymyśliłem.W drugim Sartre jakby zapomina, że ja, będący "bytem-dla-
siebie", posiadam ciało (będące bezwładnym "bytem-w-sobie"), od
którego jestem zależny.Egzystencjalizm