Dnia Thu, 29 Aug 2013 23:19:42 +0200, Chiron napisał(a):

> No ale co to ma wspólnego? Jestem przeciwnikiem rozwodów- sąd powinien
> kierować takich ludzi do poradni małżeńskiej, maksymalnie im to utrudniać.

Też jestem przeciwniczką rozwodów, ale baaaaardzo daleka jestem od tego,
aby postulowac, że rozwody (a więc w sposób oczywisty także WSZYSTKO inne -
o tym dalej) powinno podlegać wpływowi państwa. To byłoby bardzo groźne,
już i tak państwo ingeruje coraz silniej w rodzinę (zabieranie dzieci,
szczepienia, coraz wczesniejsze odrywanie dzieci od rodziny vide 6-latki
dos szkół itd), i wcale nie jest to dobry rodzaj ingerencji. Generalnie
żaden nie jest dobry. Mowa tu oczywiście o NORMALNEJ rodzinie.
Sztandarowy przyklad - paranoja np w Chinach, gdzie PANSTWO przemoca
dopuszcza sie przymusowych aborcji na kobietach... a i u nas przykladow
paranoi nie brak.

Ludzie mają swoje ludzkie (!) problemy, bo są głupi i/albo nie mieli (to i
nie znaja ani nie stosuja) wzorców życiowych ani etycznych, więc z tego
powodu źle się dobierają i takie tam, ale niby dlaczego dorosłym
(biologicznie i ekonomicznie) ludziom utrudniać rozstanie się (mowa
oczywiście o niewierzących, bo wierzący nie powinni mieć wątpliwości co do
swego postępowania nawet jeśli źle się dobrali)?

Trudno, każdy DOROSŁY odpowiada za swoje wybory, takim wyborem jest zarówno
życie w wierze (czyli WYBÓR życia zgodnie z jej zasadami i wszelkie tego
konsekwencje), jak i WYBÓR życia poza wiarą. I bezosobowy A PRZEZ TO
SZCZEGÓLNIE GROŹNY BO W ZADEN SPOSOB NIE DAJACY SIE JEDNOSTCE POCIAGNAC DO
ODPOWIEDZIALNOSCI twór nazywany "państwem" nie powinien być dopuszczony do
tak penetrujacego ingerowania w życie OSOBISTE żadnego pojedynczego
człowieka. Zgoda na to oznaczałaby zgodę na sterowanie przez "państwo" w
każdej innej dziedzinie (przecież to właśnie zycie osobiste warunkuje całą
resztę...), no a tu już zaczyna się TOTALITARYZM.
--
XL no i witam :-)