Monogamia to Ściema

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 64

41. Data: 2004-02-10 08:48:39

Temat: Re: Monogamia to Ściema
Od: Michal Jankowski <m...@f...edu.pl> szukaj wiadomości tego autora

"Koniu" <k...@i...pl> writes:

> Czy wiecie że w USA 75% małzeństw kończy się rozwodami? U nas rozwód
> nie jest tak rozpowszechniony dlatego jest to tylko ok. 45% - reszta
> to "rozwody nieformalne" czyli separacje.

Znaczy 45% malzenstw konczy sie rozwodem, a reszta (55%) separacja? Do
smierci w malzenstwie nikt nie wytrzymuje?

Skad te dane w ogole? Na przyklad w roku 2002 bylo 192 tys. slubow i
45 tys. rozwodow - nijak z tego 45% wyjsc nie chce, tym bardziej ze ci
rozwodzacy sie teraz pochodza z rocznikow, gdzie slubow bylo jeszcze
wiecej...

MJ

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

42. Data: 2004-02-10 09:19:14

Temat: Re: Monogamia to Ściema
Od: "Hermiona" <k...@u...edu.pl> szukaj wiadomości tego autora

>
> Czy Kasia gdzieś napisała, że cały czas był to związek
> monogamiczny?
> ;-)))
>
Dopisuję - był cały czas monogamiczny.
Kasia

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

43. Data: 2004-02-10 09:29:20

Temat: Re: Monogamia to Ściema
Od: "Qwax" <...@...Q> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Hermiona" <k...@u...edu.pl> napisał w wiadomości
news:c0a7mg$lvd$1@uranos.cto.us.edu.pl...
> >
> > Czy Kasia gdzieś napisała, że cały czas był to związek
> > monogamiczny?
> > ;-)))
> >
> Dopisuję - był cały czas monogamiczny.

Żartowałem ;-)))

i...
zażartuję jeszcze raz:

Skąd wiesz?
;-)))

Pozdrawiam
Qwax

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

44. Data: 2004-02-10 09:40:48

Temat: Re: Monogamia to Ściema
Od: Agnieszka Krysiak <k...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

A czereśnie tego lata były słodkie, co poświadcza "Koniu"
<k...@i...pl> mówiąc:

>Rany, ile tu dzisiaj szczęśliwych ludzi :-) Gratuluję udanego małżeństwa ale
>należysz do mniejszości. Większość ludzi przez 14 lat zdąży 3 razy zmienić
>partnera.

Miliony much nie mogą się mylić?

Agnieszka (nieważne, że są fakty przeczące teorii, ważne, że sa fakty ją
potwierdzajace)
--
GG 1584 (-.-------.- Folk Lore for the Masses -.--------.-)
("Kobieta znacznie mniej odpowiada za to, co robi.)
( Mężczyzna powinien się wstydzić." Jacek Kijewski)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

45. Data: 2004-02-10 16:21:24

Temat: Juz dawno temu udowodniono
Od: "Dr Sid" <D...@d...pl> szukaj wiadomości tego autora

udowodniono ze monogamia nie sluzy ludziom z biologicznego pkt widzenia.
Czlowiek nie jest stworzony do dlugich zwiazkow i dlatego dzieki monogamii
nasze geny nie ewoluuja, mamy mniejszy przyrost naturalny i pare innych
rzeczy.
Zanim zaczniecie na mnie wieszac psy odsylam do lektury
http://science.martianbachelor.com/Monogamy.html

i przeczytajcie tez ten art. o rozwiazlosci kobiet (sorry ale in English)

Dr Sid

This is not your father's birds and bees
Recent research challenges notion of female monogamy

Carol Cruzan Morton, Special to The Chronicle Monday, February 17, 2003

Bar the doors and break out the chastity belts, boys, because girls of most
species sleep around, and it's for their own good, if not yours.

For generations, biologists had assumed females to be naturally chaste,
while males were renowned for their promiscuity. Even Charles Darwin, who
invented the idea of sexual selection, didn't dare challenge the Victorian
morals of his day. Man evolved from ape, fine. But an immodest and lustful
Mother Nature? Heaven forbid!

Now, hundreds of studies and a spate of books are challenging that
conventional wisdom. Females of many species, it turns out, have evolved
strategies for passing on their genes that involve copulating with multiple
males -- and recognition of that fact is literally changing our view of the
birds and the bees.

"Natural selection, it seems, often smiles on strumpets," says evolutionary
biologist Olivia Judson, author of "Dr. Tatiana's Sex Advice to All
Creation," the most recent and entertaining book exploring the variety of
female harlotry.

"As a rule, loose females have more and healthier children."

To be sure, biologists are examining these questions in the dispassionate
light of scientific inquiry. In describing their theories, they prefer the
more neutral term "polyandry," meaning many males, instead of "promiscuity."
And they caution laypeople not to look to nature's own apparent infidelities
for any justification of their own behavior.

The misbegotten idea that males evolved to make love and females to demur
gained scientific currency in the late 1940s in fruit fly experiments by
Angus Bateman, a British scientist who reached his erroneous conclusions in
part because his experiments lasted only three or four days.

Had he run his experiments longer, he might have discovered that male black-
bellied fruit flies secrete an anti-aphrodisiac in their semen that's
relatively short lived. As soon as it runs out, females become interested in
copulating again.

On the surface, the conventional view made sense. Sperm seemed to come cheap
to males, while eggs were expensive to females, which have to invest the
time to raise offspring. Scientists could not fathom any possible benefit of
multiple partners of females, and they could come up with plenty of
potential costs, such as sexually transmitted diseases.

BIRDS DO IT
Then came DNA paternity testing. In one species after another, it turned out
that biologists were as cuckolded as the males they had been observing. The
first and most extensive examples of polyandry were found among avian
species, which was quite a shock to scientists because birds had appeared to
be paragons of traditional family values.

"The way the male and female rush back and forth to their demanding brood of
chicks seems like nature's model of good parenting," says Marlene Zuk,
biology professor at UC Riverside and author of "Sexual Selections: What We
Can and Can't Learn About Sex From Animals."

"Now, we find that they're actually in the same situation as millions of
modern-day husbands and wives, eyeing a child warily and making uneasy jokes
about the milkman," she says.

DNA testing in chicks of seemingly monogamous females showed a wide range of
extra mates. In one study, for example, as much as 90 percent of the
offspring of the brilliantly colored Australian fairy wren were from mates
other than the presumed father.

Biologists have struggled to come up with broad theories for why females
benefit from playing the field, but so far the reasons seem to vary widely
according to species. A lot of complex theory boils down to this: A gal's
got to do what's necessary to ensure the survival of her genes.

In some cases, females may get more help around the home. Among bronze-
winged jacana, for example, harems of up to four males do all the child
care, enabling a female to have four times as many broods. Male greater
rheas, flightless South American birds that resemble ostriches, receive eggs
from several females, incubate them and rear all the chicks, while females
go off to mate and lay other clutches.

In other cases, females swap sex for food -- the more sex, the more food and
the healthier their offspring.

Among green-veined white butterflies, for example, a virgin male ejaculates
a sperm packet roughly 15 percent of his weight that also contains
nutritious substances. Females that have sex with several virgins lay more
and bigger eggs than those that do it with only one or with males that have
lost their virginity and consequently make sperm packets only half the size
of their virgin glory.

SURVIVAL OF THE LOOSEST
In other cases, promiscuity is simply a matter of survival. Male
chimpanzees, for example, have been known to kill infants not their own.
Frequent sex with several males -- in one 15-minute period, a female was
observed having sex with eight males -- can heroically confuse paternity and
act as insurance against harm to her offspring.

But while females are busy ensuring their genetic survival by sleeping
around, males have not been idle. After all, female promiscuity puts the
genes of males at risk. It's no good being Don Juan, seducing all the
females in sight, if none of them uses your sperm, Judson says. So males
have developed counterstrategies to ensure their genetic survival.

"This is perhaps the most significant discovery of the past two decades,
that male and female attributes coevolve," writes Tim Birkhead, professor of
behavioral ecology at the University of Sheffield in Britain and author of
"Promiscuity: An Evolutionary History of Sperm Competition."

SOME MALES' WEAPONS LETHAL
In the arms race between the sexes, males of some species have developed
penises that are more than sperm delivery devices.

Damselflies, close relatives of dragonflies, have penises with inflatable
balloonlike bulbs, two horns at the tip and long bristles down the sides. In
one species, males use this to scour sperm from inside a female before
depositing his own. In another, males use it for extra stimulation, inducing
her to eject sperm from previous lovers.

Male honeybees, on the other hand, sacrifice themselves on the altar of
love. Upon climax with the queen, he explodes, and his genitals rip from his
body, leaving the mutilated member as a kind of chastity belt.

"You might imagine that male honeybees would have evolved some way of
removing the chastity belt. You'd be right," Judson says. "If you look
closely,

you'll see that each male honeybee sports, on the tip of his phallus, a
hairy structure that can dislodge the severed genitalia of his predecessor."

Other species resort to guarding their mates. A possessive postcoital male
Idaho ground squirrel, for example, won't let his partner out of his sight
and follows her everywhere, stationing himself at the entrance to her burrow
and picking fights with other males that happen to come near.

When it comes to Homo sapiens, scientists urge us not to read too much into
all this. Depending on their point of view, people may be horrified or
intrigued by the infidelity of the birds and the bees, but in truth birds
aren't cheating, they're just doing what they do.

"If we try and use their behavior as a model or justification for our own,"
says Zuk, the UC Riverside biologist, "we not only run the risk of making
decisions about our morals on very shaky grounds, we miss what is
interesting and vital about the animals' own behavior."
----------------------------------------------------
------------------------
----
NEW LOOK AT REPRODUCTION
Females of many species have sex with multiple partners. Males, in turn,
have adapted ways to ensure that their genes, and not those of competitors,
are passed on. Understanding this co-evolution is changing our view of male
and female sex roles.

Among reed buntings, small brown songbirds, every male a female has mated
will come flying to her defense. But her infidelity can backfire if the
female's main squeeze suspects her of cheating.

Male honeybees sacrifice themselves on the altar of love. Upon climax with
the queen, he explodes and his genitals rip from his body, leaving the
mutilated member as a kind of chastity belt.

Male chimpanzees sometimes murder infants not their own. So females have
adopted a strategy of confusing paternity by having frequent sex with
several males.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

46. Data: 2004-02-10 16:29:38

Temat: Re: Juz dawno temu udowodniono
Od: Dunia <d...@n...o2.pl> szukaj wiadomości tego autora

Dr Sid wrote:

> Zanim zaczniecie na mnie wieszac psy odsylam do lektury
Po pierwsze, jak juz podajesz link, to nie cytuj calosci
Po drugie, ta stronka (przynajmniej przy pobieznym przejrzeniu) to
bardziej fiction niz science.
Po trzecie, co sie tak uwzieliscie na (w sumie przynudnawy) temat ?

Dunia
--
All science is either physics or stamp collecting.
Ernest Rutherford

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

47. Data: 2004-02-10 17:29:41

Temat: Re: Monogamia to Ściema
Od: "=sve@na=" <sveana_antyspam@hotmail_smiercspamerom.com> szukaj wiadomości tego autora

"Koniu" <k...@i...pl> skrev i meddelandet
news:c0b4cd$t75$2@nemesis.news.tpi.pl...

> >TAK, NAGLE!!!!! Pewnego dnia budzisz się i czujesz, że kochasz swoją
> kobietę trochę mniej niż jeszcze wczoraj.Potem ten proces postępuje i po
> jakimś czasie zwiazek się rozpada.

Dlaczego? Dlaczego mniej? I dlaczego postepuje? To znaczy - kto aktywnie ten
proces posuwa do przodu? I jak to dziala? Dlaczego wedlug Ciebie koniec jest
nieuchronny?

A.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

48. Data: 2004-02-10 18:42:36

Temat: Re: Monogamia to Ściema
Od: "pandora" <c...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Hm..:P
Wiesz, ilekroc ja zastanawialam sie nad takim, jak rozpatrywany przez Ciebie
problemem (a mialam powody) to nigdy nie szukalam przyczyny w
monogamii...Raczej szukalabym przyczyny w nas samych..I tutaj czesciowo
zgodze sie z Toba - nie wszyscy z nas sa przystosowani do zycia
w 'powaznych'zwiazkach.Problem tkwi na pewno w wyborze odpowiedniego
partnera. Czasmi mylimy zakochanie z zauroczeniem, a jakis fizyczny pociag z
miloscia..I mysle, ze przede wszyskim powinnismy sie nauczyc rozrozniac pewne
stany emocjonalne.
Druga sprawa to nasze wlasne problemy w zyciu z samym soba.Osoba emocjonalnie
niedojrzala nie stworzy szczesliwego zwiazku.Problemy intrapersonalne czasami
bardzo bolesnie rzutuja na nasze zycia osobiste.
Ale jesli to nie to..hm..moze w Twoich slowach jest jednak troche prawdy.
Niektorzy potrzebuja coraz nowszego doladowania, doznan, wrazen..Ale czy
wszyscy..? z kims trzeba bedzie trzeba przeciez dojsc do Konca..
Pozdrawiam, P.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

49. Data: 2004-02-10 19:48:22

Temat: Re: Juz dawno temu udowodniono
Od: "Specyjal" <s...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Dr Sid" <D...@d...pl> napisał w wiadomości
news:c0b0g4$e4d$1@news.onet.pl...
> udowodniono ze monogamia nie sluzy ludziom z biologicznego pkt
widzenia.
> Czlowiek nie jest stworzony do dlugich zwiazkow i dlatego dzieki
monogamii
> nasze geny nie ewoluuja, mamy mniejszy przyrost naturalny i pare
innych
> rzeczy.
> Zanim zaczniecie na mnie wieszac psy odsylam do lektury
> http://science.martianbachelor.com/Monogamy.html

A ja znowu słyszałem że jest odwrotnie. Ciekawe w jaki sposób geny się
zmieniają negatywnie w monogamii? Przecież i tak DNA zmienia się z zycia
na życie - pokoleniowo. Tak czy siak materiał genetyczny się wymienia
niezaleznie od rodzaju związku, więcej w monogamii dba się o "jakość
materiału" w poligamii jest to sprawa drugorzędna.

Pisałem tutaj na grupie jakiś czas temu, że w obecnych czasach podłoze
genetyczne jest mniej ważne niż kiedyś. Gros ludzi ma materiał DNA
wystarczający do życia na całej kuli ziemskiej a nawet pewnie i w
kosmosie. Ważniejsze od tysięcy lat są umiejętności społeczne, które
łatwiej np. nabyć dziecku w rodzinie monogamicznej.

Sto lat temu i więcej mieliśmy absolutną monogamię i białych było więcej
niż poligamicznych z reguły murzynów, więc monogamia nie oznacza spadku
przyrostu naturalnego.

Chińczyków (niedługo samych chłopców) jest ponad miliard :-))

Swoją dziewczynę/kobietę dobierałeś pod względem jakości materiału
genetycznego? :-)

> i przeczytajcie tez ten art. o rozwiazlosci kobiet (sorry ale in
English)

SORRY ale nie znam dobrze angielskiego i jeśli nie potrafisz opisać
badań własnymi słowami to podejrzewam, że coś ściemniasz albo boisz się
że argumenty są nie do utrzymania.
Raz na jakiś czas ktoś próbuje udowodnić albo że kobiety się puszczają i
mają to w genach albo faceci.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

50. Data: 2004-02-10 22:52:53

Temat: Re: Juz dawno temu udowodniono
Od: Andrzej Garapich <n...@...nie.bedzie> szukaj wiadomości tego autora

On Tue, 10 Feb 2004 17:21:24 +0100, "Dr Sid" <D...@d...pl> wrote:

>udowodniono ze monogamia nie sluzy ludziom z biologicznego pkt widzenia.
>Czlowiek nie jest stworzony do dlugich zwiazkow i dlatego dzieki monogamii
>nasze geny nie ewoluuja, mamy mniejszy przyrost naturalny i pare innych
>rzeczy.

Chyba nie bardzo wiesz o czym piszesz kolego...

Co to znaczy, że geny ewoluują... Tak się zastanawiam o co może
chodzić w tym stwierdzeniu i nijak się domyslić nie mogę. Ewoluują
populacje. Geny mogą mutować. Można mówić o ewolucji gatunków,
organizmów w funkcji czasu. Ale ewolucja genów? Wartość fitness
może? Nie, nie rozumiem, o co Ci chodzi.

Dlaczego dzieki monogamii nasze geny mają nie ewoluowac?
To już jakaś bzdura do kwadratu... nie wiem, co to jest ewolucja
genów, ale jeszcze mniej rozumiem korelację pomiędzy tą
"ewulucją" a rodzajem więzów z partnerem płciowym. Czy
rzeczywiście jest taka korelacja? To nie moja działka i bardzo
chętnie poznałbym wartośc owego wspólczynnika korelacji,
bo to może być ciekawe...

Wiązanie przyrostu naturalnego z mono lub poligamią jest
kolejną zagadką. Niby dlaczego kobiety mające więcej
partnerów seksulanych mają wychowywać więcej dzieci?
Klasyczne teorie mówią coś dokładnie przeciwnego, więc
to chyba jakaś rewelacja naukowa. Trochę śledzę literaturę
ewolucyjną i się jeszcze nie natknąłem... Ale może to jakaś
lokalna sensacja naukowa :-)

Dość istotną rzeczą jest rozróżnianie monogamii sensu
stricto od tzw. seryjnej monogamii z kilkoma partnerami.
To dośc istotne, o której a tych relacji mówisz.

A najbardziej zaintygowały mnie te "parę innych rzeczy".

pozdrawiam serdecznie,

Andrzej Garapich

Kto w młodości był socjalistą
ten na starość będzie świnią