W poniedziałek 28-listopada-2005 o godzinie 15:01:27 Tomek napisał/a

>> Ależ cały system socjalistycznej opieki nad obywatelem, to jedno
>> wielkie zdejmowanie odpowiedzialności.

>> Obowiązek składek zdrowotnych to zdejmowanie obowiązku zadbania o
>> swoje zdrowie i zdrowie najbliższych.

>Za leczenie trzeba zapłacić. Co za różnica, czy zrobisz to bezpośrednio,
>jeśli Cię stać, czy w dłuższym czasie w formie składek? Dla niezamożnych to
>korzystna forma. A nie wszyscy mogą być zamożni.

Tu nie chodzi o korzystność, bądź niekorzystność systemu, tu chodzi o
to, że ludzie są do tego zmuszani, czyli z jednej strony odbiera im
się wolność, a z drugiej zdejmuje się z nich obowiązek dbania o siebie
i o swoje potrzeby.

>> Obowiązek pasów bezpieczeństwa to zdjęcie odpowiedzialności za swoje
>> życie w samochodzie

>Dobre! Obowiązek przechodzenia przez ulicę po pasach, też jest zdjęciem
>jakiejś odpowiedzialności.

Nie jest to dobrze porównanie.

Powodując wypadek drogowy przechodząc poza pasami narażam innych
uzytkowników drogi.

Nie zapinając pasów narażam wyłącznie siebie.

Ten przepis jest najlepszym dowodem na to, że za pomocą prawa usiłuje
się z ludzi zdjąć odpowiedzialność, ROZSĄDNĄ odpowiedzialność za
siebie. Ludzie zapinają pasy nie dlatego, że to jest dla nich dobre,
tylko dlatego, że jak tego nie zrobią, to będzie kara. Czyli państwo
przejmuje na siebie odpowiedzialność, jak rodzice za dziecko. Czyli
pozbawiają odpowiedzialności ludzi.

> Idąc tym tokiem rozumowania można dojśc do
>absurdu i całe życie społeczne uznać za jedno wielkie zdjęcie
>odpowiedzialności. W stanie dzikości człowiek czuł się mniej bezpieczny i
>zdany był tylko na siebie.

Społeczeństwo istnieje dlatego, że ludziom łatwiej jest wspólnie różne
rzeczy srobić. Nie oznacza to, że społeczność musi narzucać ludziom
szczegółowe zasady działania w sprawach, w których ludzie potrafią
doskonale sami zarządzać sobą.

>> Obowiązek składek emerytalnych to zdjęcie odpowiedzialności za swoją
>> starość.

>Pracują na emeryturę przez całe życie. Gdyby zabrakło im sił do pracy,
>musieliby umrzeć, jeśli nic nie udałoby im się odłożyć. Jest to jakaś forma
>"odkładania" na starość. Co w tym takiego niepokojącego? Jeśli chcesz to
>nazywać zwalnianiem z odpowiedzialności za siebie, niech będzie.

Niepokojące jest to, że ja na porzykład mogę nie życzyć sobie płacenia
OBOWIĄZKOWYCH składek na moją emeryturę, gdyż mam na przykład
nieruchomość, dzięki której będę miał z czego żyć, albo dlatego, że
zamierzam przejśćna utrzymanie moich dzieci i wnuków, albo dlatego, że
zamierzam sobie strzelić w łeb w wieku lat 65. OIbowiązkowe składki
powodują, że dzieci i wnuki w o wiele mniejszym stopniu muszą się
martwić o moją przyszłość, (czyli spada z nich odpowiedzialność za
bliskich), a ja mogę spobie spokojnie przehulać moją nieruchomość
jeszcze dziś (dlatego, że spadła ze mnie odpowiedzialność za to, z
czego będężył na emeryturze).

Tak, obowiązkowe składki na emeryturę to JEST zdejmowanie
odpowiedzialności z ludzi.

>> Zgoda na aborcję to zdjęcie odpowiedzialności za swoje czyny w
>> łóżku...

>Nie każdy ma głowę do kalendarzyków.

Oczywiście. Właśnie dokładnie o tym mówię. To jest włąśnie zdejmowanie
odpowiedzialności za swoje działania.

> Jeśli się od przeciętnego zjadacza
>chleba wymaga, aby się strzegł w łóżku, a zarazem zabrania mu się stosowania
>środków antykoncepcyjnych i torpeduje edukację seksualną, to bierze się na
>siebie część odpowiedzialności za jego czyny.


Nie zauważyłem specjalnych zakazów stosowania środków
antykoncepcyjnych w państwach socjalistycznych, o których mówimy. Jak
sobie wokół siebie patrzę, to mam wrażenie, że te najprostsze i
najskuteczniejsze to są obecne zarówno fizycznie jak i w reklamach
właściwie wszędzie!

Edukacją seksualną to zawsze jednak najlepiej mogli zająć się rodzice,
a najskuteczniej zawsze zajmowało się podwórko i nic na to nie
poradzimy. Jeśli komuś się wydaje, że takich rzeczy nauczy się w
szkole, to ja myślę, że jest marzycielem.

Problem jednak polega na tym, że gdy dopuszczalna jest aborcja,
wówczas JESZCZE MNIEJ się zwraca uwagę na zabezpieczenia, a nie
BARDZIEJ.

>> CAŁY socjalistyczny system opieki, to sposób na likwidację
>> odpowiedzialności kogokolwiek za cokolwiek. Odpowiedzialne staje się
>> państwo, czyli NIKT. A ludzie uważają, że im się NALEŻY. Jakże wiele
>> tego przykładów mamy nawet na naszej liście...

>Nie każdy potrafi być zapobiegliwy i zadbać o swoją starość. Nie każdemu
>starcza zdolności i predyspozycji do walki o swój byt. Czy mamy skazać ich
>na unicestwienie?

Ależ NIE!

I kiedyś, kiedy nie było tego systemu ludzie ubodzy nie byli
unicestwiani! Mieli rodziny, które się nimi zajmowały, skutecznie i do
końca. Dziś nie muszą, bo PĄŃSTWO POWINNO. więc ubogiego do przytułku
a dziadka do domu starców. TO jest wynik działania opiekuńczego
państwa zdejmującego odpowiedzialność z ludzi za siebie i za swoich
bliskich.

>> Problem polega na tym, że na zasadach, które głoszą religie zbudowano
>> naszą cywilizację. Tu nawet nie ma miejsca na ocenianie, czy to jest
>> dobre, czy nie. To JEST SKUTECZNE.

>Wybacz, to Twoje zdanie. Ale, jak powiedziałem, szanuję je i rozumiem, że
>możesz mieć inne.

Tu nie chodzi o moje zdanie. To, że to jest skuteczne widać, bo nasza
cywilizacja powstała i przetrwała wiele stuleci. MOIM ZDANIEM nie
przetrwa już wielu następnych, ale to temat na inną rozmowę.

--
Pozdrawiam
Adam Pietrasiewicz
http://www.przetargi-francuskie.w.pl