Użytkownik "cbnet" <c...@n...pl> napisał w wiadomości
news:hn5kbc$lhf$1@node2.news.atman.pl...
> Czy ty rozumiesz o czym piszesz?
>
> I jak się ma socjalizm naukowy (tzw marksistowski) do socjalizmu,
> a te do komunizmu?
>
> Polecam twojej uwadze "pigułkę" na ten temat (domena chyba wygląda
> wystarczająco zachęcająco? :)):
> http://metapedia.konserwatyzm.pl/wiki/Socjalizm#Socj
alizm__marksistowski
>
>
> Czy wiedziałeś, że socjalizm i socjaldemokracja to w przeszłości ostro
> zwalczające się ideologie wykorzytujące [w różny sposób] niektóre idee
> komunizmu?
>
> Na co ty w końcu tak plujesz, Chiron?
> Na socjalizm, socjalizm naukowy, komunizm, czy wszystko jak podleci?
Hmm, dziwne. Oczywistą oczywistością jest to, że im bliżej siebie są dane
idee- tym silniej się zwalczają. Tak było na przestrzeni dziejów:
największym wrogiem Stalina był Trocki (czy wiesz, czym się różnili?),
niemieccy faszyści tłukli się z komunistami (wiesz, że np Horst Wiessel
potrafił gadaćdo socjalistów i przekonywać, żeby przychodzili na spotkania
SA, a tam się przekonywali, jak niewielkie są różnice między nimi?),
najsilniej zwalczaną opozycją w PRL byli nie np postpiłsudczykowscy KPNowcy,
ale socjalistyczny KOR, etc, itd, itp.

Otóż teraz moge Ci zrobić co najwyżej skrótowy wykład: są w przybliżeniu 2
sposoby organizowania społeczeństw:
1. sposób naturalny- uznający, że człowiek ma przyrodzone prawa jak prawo do
życia, oraz wiel innych, które całkiem lub częściowo może mu zabrać
wyłącznei sąd. Istnieją oprócz praw- także dobra, które już obywatel może
sobie kupić. Dobrem są spodnie, jedzenie, opieka medyczna, szkoła, wczasy,
etc. No bo po to pracuje. System ten zakłada spore nierówności (ale nie
wobec prawa!), które go napędzają (no bo biedniejszy zapewne patrząc na
bogatego też się będzie chciał bogacić), a także powinna istnieć umowa
społeczne, że jak ktoś się już za bardzo wzbogaci, że zaczyna monopolizować
rynek- państwo wtedy wkracza ze swoją urzędowością- i go "sprowadza do
parteru"- coś takiego, jak np przy rozrośnięciu się "CocaColi" rząd nakazał
podział koncernu (tak powstała "Pepsi"co).
System ten wymaga od obywateli ciężkiej pracy- a państwo ustanawia jak
najmniej reguł, lecz bezwzględnie wymaga ich przestrzegania.

2. sposób marxistowski- najpopularniejszy obecnie. Systemy socjalne
wszelkiego typu. System ten uważa, że podstawowe prawa człowieka
niekoniecznie muszą być jego prawami (np- dopuszcza aborcję, czyli zabijanie
bezbronnych ludzi, bo nie uznaje prawa do życia), nie uznaje także prawa do
posiadania dzieci i wychowania ich w dowolny sposób- przekonuje, że dzieci
sa państwowe, a urzednik ma prawo zrobić z nimi, co zechce (bo państwowym
zarządza urzędnik), ale za to uznaje, że wiele dóbr materialnych jest
prawem człowieka. I tak wprowadza darmowe lecznictwo, darmową naukę, darmową
szklankę mleka, darmowy internet (już go się obiecuje) etc. Oczywiście- te
"darmowe" rzeczy, które niby są prawami ludzi w systemach socjalnych,
ogłupiałe propagandą społeczeństwa same sobie fundują- i to drogo (bo
zabrane pieniądze społeczeństwu wydaje urzędnik nie na siebie, więc źle), a
także wielu po kolei bierze sobie prowizję (np: urzędnik). Szybko więc te
rzekome prawa stają się posmiewiskiem, karykaturą, i tak np żeby iść do
lekarza i zostać wyleczonym- trzeba iść do prywatnego gabinetu i leczyć się
za spore pieniądze, ale państwo i tak ściąga na utrzymanie fikcji "prawa do
darmowego leczenia". Podobnie rzecz ma sięoczywiście z innymi "prawami"
ludzi. W tym duchu- prawo nie uznaje równości wszelkich podmiotów wobec
siebie (ewidentnie było to pokazane w PRLu, gdzie kradzież mienia
państwowego zawsze była przestępstwem, prywatnego- najczęściej wykroczeniem,
lub zagrożonym niską karą przestępstwem)- albo teraz, gdzie we wszystkich
państwach socjalnych niby prawo istnieje, ale przeciętny człowiek w walce z
potegą biurokratyczną państwa nie ma szans- co ewidentnie zaprzecza równości
wobec prawa (np urzędnik może podjąć i podejmuje często bezprawne decyzje, a
obywatel na ogół nie jest w stanie wyegzekwować swoich praw- urzędnik jest
całkiem bezkarny w swym bezprawiu).
Systemy socjalne wmawiają ludziom, że są równi, mają jednakowe żołądki, etc-
a ludzie łacno głosują na takich wydrwigroszów- którzy potem okradają jedną
grupę społeczną, żeby dać tej, która jest ich elektoratem- no i wziąć coś
dla siebie.
Państwa socjalne posiadają ogromne ilości praw, przepisów- których nikt nie
może znać- bo to niewykonalne, a przepisy w takich ilościach muszą być ze
sobą niespójne. I o to chodzi- zawsze obywatela państwo tymi przepisami może
"uzemnić"

Tak to w bardzo dużym uproszczeniu wygląda. Dlatego jak ktoś twierdzi, że
popiera socjalizm (socjaldemokrację, komunizm, etc- wynik zawsze taki sam),
to dla mnie to brzmi, jakby się chwalił tym, ze jest złodziejem, łajdakiem-
i chce mi zrobić krzywdę- a ja mu moge skoczyć. Inna możliwośc (występujaca
w większość)- jest pożytecznym idiotą (to okreslenie Lenina)

--

serdecznie pozdrawiam

Chiron




>
> Użytkownik "Chiron" <e...@o...eu> napisał w wiadomości
> news:hn5gf7$oge$1@news.onet.pl...
>
> Socjalizm nigdy w swoich założeniach nie miał za zadanie bycia czystą,
> piękną ideą (socjalizm marksistowski) [...]
>