In article <j...@p...onet.pl>, P...@P...com
says...
>
> "Flyer" <f...@g...pl> wrote in message
> news:MPG.2a3dc5a16225d2cc989881@news.neostrada.pl...
> > In article <j...@p...onet.pl>, P...@P...com
> > says...
> >>
> >> "Flyer" <f...@g...pl> wrote in message
> >> news:MPG.2a3be93af34a3e27989880@news.neostrada.pl...
> >> > Swoją drogą fascynującyjestwpływ Kultury na brak konsekwencji
> >> > ubiologów. Jeżeli znajdą żabkę, która jestw ciapki, zamiast cała
> >> > zielona, to tworzą nowy gatunek, a człowiek może być
> >> > biały,żółty, czarny i w ciapki i nadal jesttym samym gatunkiem.
> >>
> >> I tu się mylisz jeśli uważasz że tak biologia definiuje gatunki.
> >> Różne ubarwienie nie determinuje gatunku - doczytaj sobie.
> >> Można mówić o odmianie kolorystycznej a nie gatunku.
> >
> > Prosię Cię bardzo - http://pl.wikipedia.org/wiki/Gatunek_%
> > 28biologia%29, ale skoro wedle jednej z definicji gatunek to "
> > wspólnota rozrodcza populacji, izolowana rozrodczo od innych
> > wspólnot, która zajmuje określoną niszę ekologiczną", to czemu
> > koń i osioł to odrębne gatunki, skoro mogą wygenerować muła i
> > osłomuła, czemu tygrys i lew to odrębne gatunki skoro mogą wydać
> > na świat lygrysa itd itd.
> >
> > To tyle w kwestii "wspólnoty rozrodczej".;>
>
> To, że definicja rozrodcza gatunku jest płynna nie znaczy
> że każda odmiana barwna tworzy gatunek, a to starałeś
> się postulować. To nieprawda.
>
> > Kwestia niszy ekologicznej jest natomiast prosta jak cep - osoby
> > rasy żółtej, czarnej, czerwonej i białej przeważnie nie
> > wykorzystują do poruszania się po świecie własnych nóg, ale
> > zdobycze cywilizacji pt. samoloty, samochody, statki, czyli to
> > się nie liczy w rozważanich biologicznych.
> >
> > Wcześniej, poruszając się per pedes, rasy ludzkie robiły to na
> > tyle wolno, że tworzyły po drodze [przez kontynenty] nowe rasy
> > [gatunki? ;>]. Nie powiesz mi, że przypominamy Hindusów, chociaż
> > należymy do rasy Indoeuropejskiej. Inna sprawa [stąd wzięła się
> > moja uwaga], że wystarczy znalezienie jakiejść pieprzonej żabki
> > na Borneo, która [tego pewnie nikt nie sprawdzi] może mieć
> > potomstwo z kupą gatunków żabek, żeby obwieszczać, że to nowy
> > gatunek.
> >
> > Ale w sumie nawet mogę się z Tobą zgodzić - na bazie przypadku
> > goryla [rodzina człowiekowate jakby co] mogę uznać, że ludzka
> > "rasa" żółta, zielona itd. to nie oddzielne gatunki, ale
> > podgatunki. Podobnie jak podgatunek goryla wschodniego i goryla

Nienienie - nie "gatunków" ale "podgatunków" - w sumie poszedłem
w poprzednim poście na ustępstwo. ;> Skoro biologia nazywa
"goryla wschodniego" i "goryla zachodniego" "podgatunkami" [nie
ze względu na brak możliwości rozrodu, ale ze względu na
odmienność wyglądu i miejsca zamieszkania], a nie rasami, to w
ten sam sposób można przemianować ludzkie "rasy" - czyć nie? ;>

PF