malkontent wrote:

>
> Użytkownik "vonBraun" <i...@g...pl> napisał w wiadomości
> news:igdddo$hqo$1@inews.gazeta.pl...
>
>> malkontent wrote:
>
> ...
>
>> Można całkiem łatwo wykazywać związki pomiędzy np. sprawnością wykonania
>> testu 1 a badaniami metabolizmu mózgu w obszarze 1', jednocześnie przy
>> znacznie mniejszym związku z metabolizmem mózgowym w "miejscu" 2'.
>> I odwrotnie, mozna wykazać związek wykonania testu 2 z badaniami
>> metabolizmu w miejscu 2' przy znacznie mniejszym zwiazku z metabolizmem w
>> miejscu 1'
>>
>> Można wykazać związki poziomu wykonania testu a wybranymi trudnościami w
>> życiu codziennym - np. stosując testy pamięci, jesteśmy w stanie
>> przewidzieć, że badany nie poradzi sobie np. w szkole lub pracy zawodowej
>> po uszkodzeniu mózgu skutkującym zespołem amnestycznym.
>> Sa sytuacje, gdzie można przewidzieć to z prawdopodobieństwem, które
>> zadowoliłoby nawet inżynierów lub fizyków.
>
>
> wiesz - można łatwo wykazać zwiazki między
> przesunięciem samochodu a procesami w gumie
> tworzącej oponę. Jednak jakbyś nie liczył
> to smaochód zasadniczo porusza sie wedle
> woli kierowcy a nie gumy :))))
> Model tłumaczacy jazdę ( np. miesjce docelowe) samochodu
> w oparciu o procesy w gumie opony - nie moga dać sesnsownych
> wyników. Co nie zanczy,że nie używam opon zimowych :))))))

Bosz mui - to jasne. Upieram się jedynie, że to kwestia oczekiwań od
modelu - nawet jeśli opisuje rzeczy "powierzchowne" to skoro pozwala na
przewidywanie w ważnych z punktu widzenia praktyki sytuacjach, nie mozna
ciagle tylko "Malkontencić"...

>
>>>
>>> Jednak to IMO niczego nie przekreśla
>>> jeśli chodzi o ta dyskusję :)))
>>
>>
>> W sumie - wszystko zależy jakie są Twoje wymagania co do treści teorii
>> funkcji poznawczych, pewności predykcji i błędu pomiaru.
>>
>> Jeśli chcesz aby teoria przewidywała zachowanie pojedyńczego człowieka w
>> każdej sekundzie i bezbłędnie - tak jak jesteś w stanie obliczyć znając
>> prędkość, miejsce w którym znajdzie się parowóz za 10 sekund, to badacze
>> funkcji poznawczych wymiękną.
>>
>> Jeśli chcesz aby teoria oddawała subiektywne niuanse przeżyć ludzkiej
>> egzystencji to wymiękną tym bardziej.
>
>
> oczywiscie - ale choć wymiękają np. przy
> definicji miłości lub przyjaźni to podyskutować
> o tym chyba można ? .

Podyskutować można - ale to bardziej dyskusja z sobą samym. Jest problem
z intersubiektywną komunikowalnością póki nie masz powtarzalnego pomiaru
i teorii.

>
>>
>> Jeśli jednak posługujesz się we wcześniejszych postach terminem IQ
>
>
> IQ był tam tylko w celu uproszczenia dsykusji , by odróznić ją
> od inteligencji emocjonalnej - której istnienie było chyba kwestionowane
> To skróty na potrzeby tej dyskusji :)))

Wiem, ale też powtarzam - masz dowody że IQ i EQ korelują negatywnie?
Nawet te "Twoje" - znaczy przenośne?

Ja obawiam się, że jedno ZWYKLE idzie w parze z drugim. To że łatwiej
zapamietujemy wyjątki - gdy NIE IDZIE, to jedynie artefakt działania
umysłu, który zwraca uwagę odruchowo na rzeczy nietypowe i zapamiętuje
je jako "wielkie halo".

> zbyt poważnie podszedłeś do tych moich linijek.
>
> Chrion nie mógł przebić sie przez opór
> Stalkera -więc chciałem go troche wspomóc.
Sądzisz, że jest coś ważnego, co Chiron napisał o Stalkerze?
Gdzie to widzisz, bo mi umknęło./powaznie pytam :-| /


> Ale Stalker , ma zbyt duże IQ , i juz
> się nie dowie ,czemu to przeszkadza ,
> procesom poznawczym :)))))))))))))
>
> pozdrawiam

Stalker jeszcze nie umarł jakby co...

pozdrawiam
vonBraun