W dniu 2011-12-06 19:52, Fragile pisze:

> Ponieważ zabicie napastnika dopuszczalne jest tylko w ramach samoobrony. A
> obrona własna ma być _współmierna_ do zagrożenia.
> W innym wypadku mowy o samoobronie nie ma, i mamy do czynienia z
> premedytacją, profilaktyką, z umyślnym i celowym pozbawieniem człowieka
> życia.

Jak np. podczas działań wojennych.
Również zgodnych z prawem.

> Po pierwsze _nikt_ nie jest w stanie, ze 100% pewnością stwierdzić, że
> przestępca ponownie popełni zbrodnię. Nie ma żadnej gwarancji. Samo
> gdybanie to za mało, gdy mowa jest o pozbawieniu człowieka _życia_.

Ale tu nie chodzi tylko o gdybanie, co by było, tylko o wyeliminowanie
kogoś, kto_już_zabił. To nie jest tylko i wyłącznie na wyrost, tylko
post factum.

> Po drugie rozpatrywanie _zabicia_ człowieka w kategoriach _kary_ to jakieś
> nieporozumienie i fatalna pomyłka.

Więc nie nazywajmy tego karą. Czy to coś zmieni?

> To się nazywa _kara_. Za przestępstwo człowiek powinien ponosić _karę_.
> Za morderstwo _karę dożywocia_ połączoną z katorżniczą pracą.

Owszem, ale katorżnicza praca jest nierealna i była już dyskusja na ten
temat (czy może nawet gdzieś się toczy równolegle - nie czytam
szczegółowo wszystkich odnóg tego wątku).

> Jesteś przeciwniczką kary dla zwyrodnialców?

Nie, jestem przeciwniczką zbyt łagodnego traktowania i kar, które zbyt
łatwo da się zmienić/anulować.

> Czy mordercy powinni mieć
> takie same przywileje jak reszta społeczeństwa??

O jakie przywileje Ci chodzi?

N.