On Sun, 01 Feb 2004 03:42:08 +0000, Samuelll wrote:

> water <w...@v...pl> napisał(a):
>> nazywajmy rzeczy po imieniu. Jeżeli kosztem wolności zwierzęcia
>> cieszymy się nim, to nie jest to miłość tylko, no cóż, egoizm.
>
> He, he, he - ale tutaj dales czadu na maksa :) Niestety wszystkie zwierzaki
> zyjace z czlowiekiem, spelniaja jakies funkcje/zaspakajaja jakies jego
> potrzeby. I nic na to nie poradzisz. Zupelnie nie rozumiem dlaczego
> atakujesz kogos,

Uświadamiam, a nie atakuję. Kieruję się przy tym dobrem zwierzęcia, a
nie dobrego samopoczucia jego opiekuna.

> kto wychodzi na przeciw potrzebom zwierzaka - chce go
> ochronic przed bezsensownym zabiciem przez innego czlowieka i
> jednoczesnie nie chce zmuszac do siedzenia w 4 scianach, czyli
> srodowisku, krotko mowiac, sztucznym.

Poruszasz kilka kwestii na raz: skąd wiesz, że kot zginie z ręki
człowieka? Dlaczego uważasz, że 4 ściany kotu nie wystarczą, a
obejście domu tak (z oryginalnego postingu wynika jasno, że nie
wystarczy)?

> Tym bardziej, ze sam masz (jezeli dobrze zrozumialem) m.in. zolwia.

Tyle, że ja nie twierdzę, że kupiłem żółwia, bo go kochałem, tylko
dlatego, że chciałem mieć takie zwierzę.

>To jest dobry przyklad trzymania
> zwierzaka z dala od, w miare naturalnego, srodowiska ku uciesze
> wlasciciela :P

Tak jest!

> Pozdrawiam
> Samuelll (po ktorego domu i ogrodzie gania lacznie ponad 30 nozek, a
> niedlugo dojda kolejne 4)

Pozdrawiam również.

--
Pozdrawiam
water
shanti shanti shanti