Amnesiac:
> On Thu, 17 Apr 2003 19:54:55 +0200, Flyer <f...@p...gazeta.pl>
> wrote:
>
> >No chciałem tylko zasugerować mozliwość wynikającą z niedokładnego
> >określenia co przyjmuje się za mózg (w tych rozważaniach). Ale jak PB
> >zaczął o wzajemnej kontroli półkul, to zrozumiałem jałowość moich
> >starań. ;)
>
> MZ problem polega na tym, że PB nie może się uwolnić od przesądu,
> według którego człowiek posiada zdolność do pełnej racjonalnej
> samokontroli. Ponieważ dość łatwo taki przesąd obalić, PowerBox wznosi
> coraz dziwaczniejsze konstrukcje, aby tylko wyszło, że taka
> samokontrola jest możliwa. Stąd to całe zamieszanie dot. "mózgu i jego
> właściciela".
>

taki niewinny przesad potrafi byc fundamentem rozbudowanego
swiatopogladu, gdzie indziej nawet calkiem akuratnego.
PB broni sie rozwniez dlatego, a moze przede wszystkim, ze dal sie
wmanewrowac... w tlumaczenie sie z publicznie wygloszonego zdania
a kt. znaczenie Ty sam nieco naciagnales wykorzystujac niezgrabne
okreslenie;
a imo kontekst wypowiedz nie narzuca wylšcznie takiej interpretacji
>- tylko właściciel mózgu ma nad swoim mózgiem kontrolę.
jesli chcial PB powiedziec ze tylko wlasciciel a nikt inny, jak nikt
inny.. to juz nie jest to tylko pobozne zyczenie. Tyle ze skadinad
znamy juz jego sšdy - a moze wlasnie PB byl probowal dokonac malej
ewolucji? Mysle ze jest na tyle inteligentny ze po weryfikacji rozumie
potrzebe dogiecia pewnych zalozen, tyle ze nie moze/nie potrafi tego
zrobic od razu. Nie odbierajmy mu wiec mozliwosci ewolucyjnego
przejscia, skoro inne poki co odpada.
(nie wiem czy nie bredze, alez ja naiwny jeste;)

--
Marsel