Pamięć wody - przypomnienie.

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 214

71. Data: 2013-06-26 20:45:07

Temat: Re: Pamięć wody - przypomnienie.
Od: FEniks <x...@p...fm> szukaj wiadomości tego autora

W dniu 2013-06-26 19:18, Chiron pisze:

> Człowiek w szale nie jest samym tylko odczuwaniem- choć zależy, jak to
> pojmujesz. On przecież do swojego odczuwanie nie ma dostępu. Odgrodził
> się od niego szczelnie.

To, że przeżywa coś nieświadomie znaczy, że nie odczuwa? Ciekawe podejście.

> Jednakże- należy wyłączyć myślenie kognitywne-
> które np będzie odpowiadać za racjonalizowanie naszego gniewu. To coś
> zupełnie, ale to zupełnie innego: czuję (np gniew)- i staram się z tym
> gniewem po prostu poczuć. Może go zrozumiem (rozumienie na poziomie
> emocji)- a może nie (też na tym poziomie). Albo jakoś się do tego
> rozumienia zbliżę. To jest myślenie emocjami.
> Rozumienie kognitywne odpowiada za coś takiego: "czuję gniew, bo krótko
> spałem, a rano musiałem się kąpać w zimnej wodzie". Jest to tylko
> racjonalizacja.

No to jesteśmy w domu. Mylisz myślenie kognitywne z racjonalizacją. To
nie jest tożsame.

> Choć- być może- nie zupełnie bezpodstawna. To naprawdę
> trudno opisać słowami. Philip Kapleau opisał, jak 2 ludzi ciężko
> okaleczonych przez wojnę- zapragnęło zrozumieć, dlaczego sąwojny.
> Pierwszy- dużo czytał, rozmawiał z tymi, którzy przeżyli hekatombę
> wojenną. Rozmyślał wiele. W końcu napisał o tym książkę.
> Drugi nosił w sobie to pytanie. Medytował. Rozmawiał z ciężko
> doświadczonymi wojną ludźmi. I pewnego razu zobaczył światło. I zrozumiał.

Każdy zrozumiał na swój sposób, tzn. posługując się sobie najbliższą
metodą. To wcale nie znaczy, że jeden zrozumiał lepiej, a drugi gorzej.

> To całkiem inne przecież rodzaje rozumowania. Ba! ponoć to rozumowanie
> kognitywne jest o wiele młodsze od emocjonalnego. Skoro jakiś czas się
> bez niego obywaliśmy..:-)

Kiedy się bez niego obywaliśmy i skąd to wiadomo?

> No wiesz- cały czas tłumaczę, piszę- nie potrafię Ci (chyba) lepiej
> przedstawić swojego stanowiska- i tego, jak odbierasz mnie. Tak naprawdę
> nie mam wpływu na Twój odbiór tego. I- choć się nie zgadzam- to przecież
> trudno, żebym chciał na Twój obraz mojej osoby wpłynąć. Było by
> to...daremne.

Oczywiście, przecież odbieram Cię używając głównie swojej IE i żadne
racjonalne argumenty tutaj niczego nie zmienią. ;)

Ewa

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

72. Data: 2013-06-26 20:46:50

Temat: Re: Pamięć wody - przypomnienie.
Od: FEniks <x...@p...fm> szukaj wiadomości tego autora

W dniu 2013-06-26 19:23, Chiron pisze:
>
> Użytkownik "FEniks" <x...@p...fm> napisał w wiadomości
> news:kqegvl$9in$2@news.icm.edu.pl...
>> W dniu 2013-06-26 11:34, Chiron pisze:
>>> Droga
>>> świętego, eremity- to piękna droga.
>>
>> Co właściwie w niej pięknego?
>>
>
> Chciałem Ci odpowiedzieć - ale wyszła długa wypowiedź:-).
> Potem naszło
> mnie, że przecież to pytanie to coś takiego jak: a co jest pięknego w
> róży? Albo to wiesz, albo nie. I nikt Ci tego nie wytłumaczy.

Czyli złapałeś się na swoim myśleniu kognitywnym? Ha! ;)

Ewa

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

73. Data: 2013-06-27 08:21:28

Temat: Re: Pamięć wody - przypomnienie.
Od: "Chiron" <i...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "FEniks" <x...@p...fm> napisał w wiadomości
news:kqfcrh$u67$1@news.icm.edu.pl...
>W dniu 2013-06-26 19:18, Chiron pisze:
>
>> Człowiek w szale nie jest samym tylko odczuwaniem- choć zależy, jak to
>> pojmujesz. On przecież do swojego odczuwanie nie ma dostępu. Odgrodził
>> się od niego szczelnie.
>
> To, że przeżywa coś nieświadomie znaczy, że nie odczuwa? Ciekawe
> podejście.
>
>> Jednakże- należy wyłączyć myślenie kognitywne-
>> które np będzie odpowiadać za racjonalizowanie naszego gniewu. To coś
>> zupełnie, ale to zupełnie innego: czuję (np gniew)- i staram się z tym
>> gniewem po prostu poczuć. Może go zrozumiem (rozumienie na poziomie
>> emocji)- a może nie (też na tym poziomie). Albo jakoś się do tego
>> rozumienia zbliżę. To jest myślenie emocjami.
>> Rozumienie kognitywne odpowiada za coś takiego: "czuję gniew, bo krótko
>> spałem, a rano musiałem się kąpać w zimnej wodzie". Jest to tylko
>> racjonalizacja.
>
> No to jesteśmy w domu. Mylisz myślenie kognitywne z racjonalizacją. To nie
> jest tożsame.
>
>> Choć- być może- nie zupełnie bezpodstawna. To naprawdę
>> trudno opisać słowami. Philip Kapleau opisał, jak 2 ludzi ciężko
>> okaleczonych przez wojnę- zapragnęło zrozumieć, dlaczego sąwojny.
>> Pierwszy- dużo czytał, rozmawiał z tymi, którzy przeżyli hekatombę
>> wojenną. Rozmyślał wiele. W końcu napisał o tym książkę.
>> Drugi nosił w sobie to pytanie. Medytował. Rozmawiał z ciężko
>> doświadczonymi wojną ludźmi. I pewnego razu zobaczył światło. I
>> zrozumiał.
>
> Każdy zrozumiał na swój sposób, tzn. posługując się sobie najbliższą
> metodą. To wcale nie znaczy, że jeden zrozumiał lepiej, a drugi gorzej.
>
>> To całkiem inne przecież rodzaje rozumowania. Ba! ponoć to rozumowanie
>> kognitywne jest o wiele młodsze od emocjonalnego. Skoro jakiś czas się
>> bez niego obywaliśmy..:-)
>
> Kiedy się bez niego obywaliśmy i skąd to wiadomo?
>
>
>> No wiesz- cały czas tłumaczę, piszę- nie potrafię Ci (chyba) lepiej
>> przedstawić swojego stanowiska- i tego, jak odbierasz mnie. Tak naprawdę
>> nie mam wpływu na Twój odbiór tego. I- choć się nie zgadzam- to przecież
>> trudno, żebym chciał na Twój obraz mojej osoby wpłynąć. Było by
>> to...daremne.
>
> Oczywiście, przecież odbieram Cię używając głównie swojej IE i żadne
> racjonalne argumenty tutaj niczego nie zmienią. ;)
>
Oczywiście- co tu zaszło- jak to widzę- utrata kontekstu. Odpowiadasz na
zdania- które przecież mają swój kontekst. No ale ok- spróbujmy może tak: Ja
stawiam tezę, że są dwa rodzaje inteligencji- emocjonalna i kognitywna. Oba
rodzaje ze sobą współistnieją- nie ma tu nawet ostrej granicy między nimi.
IMO- tu nie ma między nami różnic. Nigdzie też nie pomyliłem myślenia
kognitywnego z racjonalizacją- uważam, że każda racjonalizacja jest
przejawem głównie myślenia kognitywnego. Podkreślam: głównie. Z czego nie
wynika, że istnieje wynikanie w drugą stronę. Człowiek zawsze coś czuje-
lecz ma z tym różny kontakt. I właśnie wykładnikiem tego kontaktu z sobą-
jest inteligencja emocjonalna. Stawiam tezę, że w naszej kulturze coraz
więcej ludzi ma rozwiniętą inteligencję kognitywną- kosztem emocjonalnej. Z
czego nie wynika, że nie posiada emocjonalnej. Ludzie, nie mający ze sobą
kontaktu (ściślej: mający kiepski kontakt)- "kładą do głowy" rzeczy, które
powinni czuć. Stąd mało kogo dziwią już dziś takie dziwolągi: : "kocham
(lubię, nienwaidzę etc) cię z powodu..." , czy na pytanie: jak się czujesz?
intelektualna odpowiedź: "no dobrze (źle)- no bo jak się mam w taki dzień
czuć?".

IMO- dobrym przykładem na różnicę rozumienia emocjonalnego i intelektualnego
była przytoczona przeze mnie historia o ludziach, którzy chcieli zrozumiieć,
dlaczego są wojny. Zgoda- każdy z nich użył narzędzia, które miał a raczej:
którym posługiwać się nauczył. I tu nie rozumiem Twojej opinii, że żaden nie
zrozumiał tego lepiej czy gorzej. W mojej opinii- ten, który zrozumiał tylko
swoim intelektem- wcale_tego_nie_zrozumiał. W ten sposób można zrozumieć np
geometrię różniczkową- ale_nie_człowieka.

Jeśli chodzi o to, że rozumowanie kognitywne jest o wiele młodsze od
intelekutalnego: postawiłem smilkę. Kilka razy czytałem, że jakaś- tam część
mózgu odpowiadająca za myślenie kognitywne jest o wiele młodsza od tej
odpowiedzialnej za emocjonalne i rozwija się intensywnie u homo sapiens
dopiero od kilkudziesięciu tysięcy lat. A najintensywniej w ostatnich
stuleciach. Ja to kładę między bajki- tak, jak i inne tego typu teorie-
szczególnie mapy mózgu (która część za co odpowiada)- stąd smilka.
--
--

,,Kto rządzi przeszłością, w tego rękach jest przyszłość; kto rządzi
teraźniejszością, w tego rękach jest przeszłość."
G. Orwell

Chiron

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

74. Data: 2013-06-27 08:24:27

Temat: Re: Pamięć wody - przypomnienie.
Od: "Chiron" <i...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "FEniks" <x...@p...fm> napisał w wiadomości
news:kqfcuo$u67$2@news.icm.edu.pl...
>W dniu 2013-06-26 19:23, Chiron pisze:
>>
>> Użytkownik "FEniks" <x...@p...fm> napisał w wiadomości
>> news:kqegvl$9in$2@news.icm.edu.pl...
>>> W dniu 2013-06-26 11:34, Chiron pisze:
>>>> Droga
>>>> świętego, eremity- to piękna droga.
>>>
>>> Co właściwie w niej pięknego?
>>>
>>
>> Chciałem Ci odpowiedzieć - ale wyszła długa wypowiedź:-).
>> Potem naszło
>> mnie, że przecież to pytanie to coś takiego jak: a co jest pięknego w
>> róży? Albo to wiesz, albo nie. I nikt Ci tego nie wytłumaczy.
>
> Czyli złapałeś się na swoim myśleniu kognitywnym? Ha! ;)
>
No ale czy ja twierdzę, że takie myślenie jest czymś złym? Trudno mając
rozwiniętą inteligencję emocjonalną a niską kognitywną zrozumieć matematykę,
na odwrót trudno zrozumieć człowieka. Potrzebna jest równowaga- no ale co
ważniejsze- dla mnie to oczywiste:-)
--
--

,,Kto rządzi przeszłością, w tego rękach jest przyszłość; kto rządzi
teraźniejszością, w tego rękach jest przeszłość."
G. Orwell

Chiron

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

75. Data: 2013-06-27 10:18:33

Temat: Re: Pamięć wody - przypomnienie.
Od: Lebowski <lebowski@******.net> szukaj wiadomości tego autora

W dniu 2013-06-27 08:21, Chiron pisze:
> Użytkownik "FEniks" <x...@p...fm> napisał w wiadomości
> news:kqfcrh$u67$1@news.icm.edu.pl...
>> W dniu 2013-06-26 19:18, Chiron pisze:
>>
>>> Człowiek w szale nie jest samym tylko odczuwaniem- choć zależy, jak to
>>> pojmujesz. On przecież do swojego odczuwanie nie ma dostępu. Odgrodził
>>> się od niego szczelnie.
>>
>> To, że przeżywa coś nieświadomie znaczy, że nie odczuwa? Ciekawe
>> podejście.
>>
>>> Jednakże- należy wyłączyć myślenie kognitywne-
>>> które np będzie odpowiadać za racjonalizowanie naszego gniewu. To coś
>>> zupełnie, ale to zupełnie innego: czuję (np gniew)- i staram się z tym
>>> gniewem po prostu poczuć. Może go zrozumiem (rozumienie na poziomie
>>> emocji)- a może nie (też na tym poziomie). Albo jakoś się do tego
>>> rozumienia zbliżę. To jest myślenie emocjami.
>>> Rozumienie kognitywne odpowiada za coś takiego: "czuję gniew, bo krótko
>>> spałem, a rano musiałem się kąpać w zimnej wodzie". Jest to tylko
>>> racjonalizacja.
>>
>> No to jesteśmy w domu. Mylisz myślenie kognitywne z racjonalizacją. To
>> nie jest tożsame.
>>
>>> Choć- być może- nie zupełnie bezpodstawna. To naprawdę
>>> trudno opisać słowami. Philip Kapleau opisał, jak 2 ludzi ciężko
>>> okaleczonych przez wojnę- zapragnęło zrozumieć, dlaczego sąwojny.
>>> Pierwszy- dużo czytał, rozmawiał z tymi, którzy przeżyli hekatombę
>>> wojenną. Rozmyślał wiele. W końcu napisał o tym książkę.
>>> Drugi nosił w sobie to pytanie. Medytował. Rozmawiał z ciężko
>>> doświadczonymi wojną ludźmi. I pewnego razu zobaczył światło. I
>>> zrozumiał.
>>
>> Każdy zrozumiał na swój sposób, tzn. posługując się sobie najbliższą
>> metodą. To wcale nie znaczy, że jeden zrozumiał lepiej, a drugi gorzej.
>>
>>> To całkiem inne przecież rodzaje rozumowania. Ba! ponoć to rozumowanie
>>> kognitywne jest o wiele młodsze od emocjonalnego. Skoro jakiś czas się
>>> bez niego obywaliśmy..:-)
>>
>> Kiedy się bez niego obywaliśmy i skąd to wiadomo?
>>
>>
>>> No wiesz- cały czas tłumaczę, piszę- nie potrafię Ci (chyba) lepiej
>>> przedstawić swojego stanowiska- i tego, jak odbierasz mnie. Tak naprawdę
>>> nie mam wpływu na Twój odbiór tego. I- choć się nie zgadzam- to przecież
>>> trudno, żebym chciał na Twój obraz mojej osoby wpłynąć. Było by
>>> to...daremne.
>>
>> Oczywiście, przecież odbieram Cię używając głównie swojej IE i żadne
>> racjonalne argumenty tutaj niczego nie zmienią. ;)
>>
> Oczywiście- co tu zaszło- jak to widzę- utrata kontekstu. Odpowiadasz na
> zdania- które przecież mają swój kontekst. No ale ok- spróbujmy może
> tak: Ja stawiam tezę, że są dwa rodzaje inteligencji- emocjonalna i
> kognitywna. Oba rodzaje ze sobą współistnieją- nie ma tu nawet ostrej
> granicy między nimi. IMO- tu nie ma między nami różnic. Nigdzie też nie
> pomyliłem myślenia kognitywnego z racjonalizacją- uważam, że każda
> racjonalizacja jest przejawem głównie myślenia kognitywnego. Podkreślam:
> głównie. Z czego nie wynika, że istnieje wynikanie w drugą stronę.
> Człowiek zawsze coś czuje- lecz ma z tym różny kontakt. I właśnie
> wykładnikiem tego kontaktu z sobą- jest inteligencja emocjonalna.
> Stawiam tezę, że w naszej kulturze coraz więcej ludzi ma rozwiniętą
> inteligencję kognitywną- kosztem emocjonalnej. Z czego nie wynika, że
> nie posiada emocjonalnej. Ludzie, nie mający ze sobą kontaktu (ściślej:
> mający kiepski kontakt)- "kładą do głowy" rzeczy, które powinni czuć.
> Stąd mało kogo dziwią już dziś takie dziwolągi: : "kocham (lubię,
> nienwaidzę etc) cię z powodu..." , czy na pytanie: jak się czujesz?
> intelektualna odpowiedź: "no dobrze (źle)- no bo jak się mam w taki
> dzień czuć?".
>
> IMO- dobrym przykładem na różnicę rozumienia emocjonalnego i
> intelektualnego była przytoczona przeze mnie historia o ludziach, którzy
> chcieli zrozumiieć, dlaczego są wojny. Zgoda- każdy z nich użył
> narzędzia, które miał a raczej: którym posługiwać się nauczył. I tu nie
> rozumiem Twojej opinii, że żaden nie zrozumiał tego lepiej czy gorzej. W
> mojej opinii- ten, który zrozumiał tylko swoim intelektem-
> wcale_tego_nie_zrozumiał. W ten sposób można zrozumieć np geometrię
> różniczkową- ale_nie_człowieka.
>
> Jeśli chodzi o to, że rozumowanie kognitywne jest o wiele młodsze od
> intelekutalnego: postawiłem smilkę. Kilka razy czytałem, że jakaś- tam
> część mózgu odpowiadająca za myślenie kognitywne jest o wiele młodsza od
> tej odpowiedzialnej za emocjonalne i rozwija się intensywnie u homo
> sapiens dopiero od kilkudziesięciu tysięcy lat. A najintensywniej w
> ostatnich stuleciach. Ja to kładę między bajki- tak, jak i inne tego
> typu teorie- szczególnie mapy mózgu (która część za co odpowiada)- stąd
> smilka.

Albo może jest tak, że inteligencja to po prostu endomorfizm w
strukturze informacji gromadzonej przez człowieka i od tej struktury
należałoby wyjść zamiast próbować dopasować różne określenia i
zasłyszenia, a nuż coś się trafi, co na oko będzie pasowało ;)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

76. Data: 2013-06-27 10:38:32

Temat: Re: Pamięć wody - przypomnienie.
Od: "Chiron" <i...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Lebowski" <lebowski@******.net> napisał w wiadomości
news:51cbf54f$0$1447$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2013-06-27 08:21, Chiron pisze:
>> Użytkownik "FEniks" <x...@p...fm> napisał w wiadomości
>> news:kqfcrh$u67$1@news.icm.edu.pl...
>>> W dniu 2013-06-26 19:18, Chiron pisze:
>>>
>>>> Człowiek w szale nie jest samym tylko odczuwaniem- choć zależy, jak to
>>>> pojmujesz. On przecież do swojego odczuwanie nie ma dostępu. Odgrodził
>>>> się od niego szczelnie.
>>>
>>> To, że przeżywa coś nieświadomie znaczy, że nie odczuwa? Ciekawe
>>> podejście.
>>>
>>>> Jednakże- należy wyłączyć myślenie kognitywne-
>>>> które np będzie odpowiadać za racjonalizowanie naszego gniewu. To coś
>>>> zupełnie, ale to zupełnie innego: czuję (np gniew)- i staram się z tym
>>>> gniewem po prostu poczuć. Może go zrozumiem (rozumienie na poziomie
>>>> emocji)- a może nie (też na tym poziomie). Albo jakoś się do tego
>>>> rozumienia zbliżę. To jest myślenie emocjami.
>>>> Rozumienie kognitywne odpowiada za coś takiego: "czuję gniew, bo krótko
>>>> spałem, a rano musiałem się kąpać w zimnej wodzie". Jest to tylko
>>>> racjonalizacja.
>>>
>>> No to jesteśmy w domu. Mylisz myślenie kognitywne z racjonalizacją. To
>>> nie jest tożsame.
>>>
>>>> Choć- być może- nie zupełnie bezpodstawna. To naprawdę
>>>> trudno opisać słowami. Philip Kapleau opisał, jak 2 ludzi ciężko
>>>> okaleczonych przez wojnę- zapragnęło zrozumieć, dlaczego sąwojny.
>>>> Pierwszy- dużo czytał, rozmawiał z tymi, którzy przeżyli hekatombę
>>>> wojenną. Rozmyślał wiele. W końcu napisał o tym książkę.
>>>> Drugi nosił w sobie to pytanie. Medytował. Rozmawiał z ciężko
>>>> doświadczonymi wojną ludźmi. I pewnego razu zobaczył światło. I
>>>> zrozumiał.
>>>
>>> Każdy zrozumiał na swój sposób, tzn. posługując się sobie najbliższą
>>> metodą. To wcale nie znaczy, że jeden zrozumiał lepiej, a drugi gorzej.
>>>
>>>> To całkiem inne przecież rodzaje rozumowania. Ba! ponoć to rozumowanie
>>>> kognitywne jest o wiele młodsze od emocjonalnego. Skoro jakiś czas się
>>>> bez niego obywaliśmy..:-)
>>>
>>> Kiedy się bez niego obywaliśmy i skąd to wiadomo?
>>>
>>>
>>>> No wiesz- cały czas tłumaczę, piszę- nie potrafię Ci (chyba) lepiej
>>>> przedstawić swojego stanowiska- i tego, jak odbierasz mnie. Tak
>>>> naprawdę
>>>> nie mam wpływu na Twój odbiór tego. I- choć się nie zgadzam- to
>>>> przecież
>>>> trudno, żebym chciał na Twój obraz mojej osoby wpłynąć. Było by
>>>> to...daremne.
>>>
>>> Oczywiście, przecież odbieram Cię używając głównie swojej IE i żadne
>>> racjonalne argumenty tutaj niczego nie zmienią. ;)
>>>
>> Oczywiście- co tu zaszło- jak to widzę- utrata kontekstu. Odpowiadasz na
>> zdania- które przecież mają swój kontekst. No ale ok- spróbujmy może
>> tak: Ja stawiam tezę, że są dwa rodzaje inteligencji- emocjonalna i
>> kognitywna. Oba rodzaje ze sobą współistnieją- nie ma tu nawet ostrej
>> granicy między nimi. IMO- tu nie ma między nami różnic. Nigdzie też nie
>> pomyliłem myślenia kognitywnego z racjonalizacją- uważam, że każda
>> racjonalizacja jest przejawem głównie myślenia kognitywnego. Podkreślam:
>> głównie. Z czego nie wynika, że istnieje wynikanie w drugą stronę.
>> Człowiek zawsze coś czuje- lecz ma z tym różny kontakt. I właśnie
>> wykładnikiem tego kontaktu z sobą- jest inteligencja emocjonalna.
>> Stawiam tezę, że w naszej kulturze coraz więcej ludzi ma rozwiniętą
>> inteligencję kognitywną- kosztem emocjonalnej. Z czego nie wynika, że
>> nie posiada emocjonalnej. Ludzie, nie mający ze sobą kontaktu (ściślej:
>> mający kiepski kontakt)- "kładą do głowy" rzeczy, które powinni czuć.
>> Stąd mało kogo dziwią już dziś takie dziwolągi: : "kocham (lubię,
>> nienwaidzę etc) cię z powodu..." , czy na pytanie: jak się czujesz?
>> intelektualna odpowiedź: "no dobrze (źle)- no bo jak się mam w taki
>> dzień czuć?".
>>
>> IMO- dobrym przykładem na różnicę rozumienia emocjonalnego i
>> intelektualnego była przytoczona przeze mnie historia o ludziach, którzy
>> chcieli zrozumiieć, dlaczego są wojny. Zgoda- każdy z nich użył
>> narzędzia, które miał a raczej: którym posługiwać się nauczył. I tu nie
>> rozumiem Twojej opinii, że żaden nie zrozumiał tego lepiej czy gorzej. W
>> mojej opinii- ten, który zrozumiał tylko swoim intelektem-
>> wcale_tego_nie_zrozumiał. W ten sposób można zrozumieć np geometrię
>> różniczkową- ale_nie_człowieka.
>>
>> Jeśli chodzi o to, że rozumowanie kognitywne jest o wiele młodsze od
>> intelekutalnego: postawiłem smilkę. Kilka razy czytałem, że jakaś- tam
>> część mózgu odpowiadająca za myślenie kognitywne jest o wiele młodsza od
>> tej odpowiedzialnej za emocjonalne i rozwija się intensywnie u homo
>> sapiens dopiero od kilkudziesięciu tysięcy lat. A najintensywniej w
>> ostatnich stuleciach. Ja to kładę między bajki- tak, jak i inne tego
>> typu teorie- szczególnie mapy mózgu (która część za co odpowiada)- stąd
>> smilka.
>
>
> Albo może jest tak, że inteligencja to po prostu endomorfizm w strukturze
> informacji gromadzonej przez człowieka i od tej struktury należałoby wyjść
> zamiast próbować dopasować różne określenia i zasłyszenia, a nuż coś się
> trafi, co na oko będzie pasowało ;)
Właśnie o tym piszę- niemożność zrozumienia pojęć opisujących emocję z
poziomu inteligencji kognitywnej. Tu- Twoje matematyczne wręcz podejście do
tego zagadnienia.

--
--

,,Kto rządzi przeszłością, w tego rękach jest przyszłość; kto rządzi
teraźniejszością, w tego rękach jest przeszłość."
G. Orwell

Chiron

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

77. Data: 2013-06-27 10:55:07

Temat: Re: Pamięć wody - przypomnienie.
Od: Lebowski <lebowski@******.net> szukaj wiadomości tego autora

W dniu 2013-06-27 10:38, Chiron pisze:
> Użytkownik "Lebowski" <lebowski@******.net> napisał w wiadomości
> news:51cbf54f$0$1447$65785112@news.neostrada.pl...
>> W dniu 2013-06-27 08:21, Chiron pisze:
>>> Użytkownik "FEniks" <x...@p...fm> napisał w wiadomości
>>> news:kqfcrh$u67$1@news.icm.edu.pl...
>>>> W dniu 2013-06-26 19:18, Chiron pisze:
>>>>
>>>>> Człowiek w szale nie jest samym tylko odczuwaniem- choć zależy, jak to
>>>>> pojmujesz. On przecież do swojego odczuwanie nie ma dostępu. Odgrodził
>>>>> się od niego szczelnie.
>>>>
>>>> To, że przeżywa coś nieświadomie znaczy, że nie odczuwa? Ciekawe
>>>> podejście.
>>>>
>>>>> Jednakże- należy wyłączyć myślenie kognitywne-
>>>>> które np będzie odpowiadać za racjonalizowanie naszego gniewu. To coś
>>>>> zupełnie, ale to zupełnie innego: czuję (np gniew)- i staram się z tym
>>>>> gniewem po prostu poczuć. Może go zrozumiem (rozumienie na poziomie
>>>>> emocji)- a może nie (też na tym poziomie). Albo jakoś się do tego
>>>>> rozumienia zbliżę. To jest myślenie emocjami.
>>>>> Rozumienie kognitywne odpowiada za coś takiego: "czuję gniew, bo
>>>>> krótko
>>>>> spałem, a rano musiałem się kąpać w zimnej wodzie". Jest to tylko
>>>>> racjonalizacja.
>>>>
>>>> No to jesteśmy w domu. Mylisz myślenie kognitywne z racjonalizacją. To
>>>> nie jest tożsame.
>>>>
>>>>> Choć- być może- nie zupełnie bezpodstawna. To naprawdę
>>>>> trudno opisać słowami. Philip Kapleau opisał, jak 2 ludzi ciężko
>>>>> okaleczonych przez wojnę- zapragnęło zrozumieć, dlaczego sąwojny.
>>>>> Pierwszy- dużo czytał, rozmawiał z tymi, którzy przeżyli hekatombę
>>>>> wojenną. Rozmyślał wiele. W końcu napisał o tym książkę.
>>>>> Drugi nosił w sobie to pytanie. Medytował. Rozmawiał z ciężko
>>>>> doświadczonymi wojną ludźmi. I pewnego razu zobaczył światło. I
>>>>> zrozumiał.
>>>>
>>>> Każdy zrozumiał na swój sposób, tzn. posługując się sobie najbliższą
>>>> metodą. To wcale nie znaczy, że jeden zrozumiał lepiej, a drugi gorzej.
>>>>
>>>>> To całkiem inne przecież rodzaje rozumowania. Ba! ponoć to rozumowanie
>>>>> kognitywne jest o wiele młodsze od emocjonalnego. Skoro jakiś czas się
>>>>> bez niego obywaliśmy..:-)
>>>>
>>>> Kiedy się bez niego obywaliśmy i skąd to wiadomo?
>>>>
>>>>
>>>>> No wiesz- cały czas tłumaczę, piszę- nie potrafię Ci (chyba) lepiej
>>>>> przedstawić swojego stanowiska- i tego, jak odbierasz mnie. Tak
>>>>> naprawdę
>>>>> nie mam wpływu na Twój odbiór tego. I- choć się nie zgadzam- to
>>>>> przecież
>>>>> trudno, żebym chciał na Twój obraz mojej osoby wpłynąć. Było by
>>>>> to...daremne.
>>>>
>>>> Oczywiście, przecież odbieram Cię używając głównie swojej IE i żadne
>>>> racjonalne argumenty tutaj niczego nie zmienią. ;)
>>>>
>>> Oczywiście- co tu zaszło- jak to widzę- utrata kontekstu. Odpowiadasz na
>>> zdania- które przecież mają swój kontekst. No ale ok- spróbujmy może
>>> tak: Ja stawiam tezę, że są dwa rodzaje inteligencji- emocjonalna i
>>> kognitywna. Oba rodzaje ze sobą współistnieją- nie ma tu nawet ostrej
>>> granicy między nimi. IMO- tu nie ma między nami różnic. Nigdzie też nie
>>> pomyliłem myślenia kognitywnego z racjonalizacją- uważam, że każda
>>> racjonalizacja jest przejawem głównie myślenia kognitywnego. Podkreślam:
>>> głównie. Z czego nie wynika, że istnieje wynikanie w drugą stronę.
>>> Człowiek zawsze coś czuje- lecz ma z tym różny kontakt. I właśnie
>>> wykładnikiem tego kontaktu z sobą- jest inteligencja emocjonalna.
>>> Stawiam tezę, że w naszej kulturze coraz więcej ludzi ma rozwiniętą
>>> inteligencję kognitywną- kosztem emocjonalnej. Z czego nie wynika, że
>>> nie posiada emocjonalnej. Ludzie, nie mający ze sobą kontaktu (ściślej:
>>> mający kiepski kontakt)- "kładą do głowy" rzeczy, które powinni czuć.
>>> Stąd mało kogo dziwią już dziś takie dziwolągi: : "kocham (lubię,
>>> nienwaidzę etc) cię z powodu..." , czy na pytanie: jak się czujesz?
>>> intelektualna odpowiedź: "no dobrze (źle)- no bo jak się mam w taki
>>> dzień czuć?".
>>>
>>> IMO- dobrym przykładem na różnicę rozumienia emocjonalnego i
>>> intelektualnego była przytoczona przeze mnie historia o ludziach, którzy
>>> chcieli zrozumiieć, dlaczego są wojny. Zgoda- każdy z nich użył
>>> narzędzia, które miał a raczej: którym posługiwać się nauczył. I tu nie
>>> rozumiem Twojej opinii, że żaden nie zrozumiał tego lepiej czy gorzej. W
>>> mojej opinii- ten, który zrozumiał tylko swoim intelektem-
>>> wcale_tego_nie_zrozumiał. W ten sposób można zrozumieć np geometrię
>>> różniczkową- ale_nie_człowieka.
>>>
>>> Jeśli chodzi o to, że rozumowanie kognitywne jest o wiele młodsze od
>>> intelekutalnego: postawiłem smilkę. Kilka razy czytałem, że jakaś- tam
>>> część mózgu odpowiadająca za myślenie kognitywne jest o wiele młodsza od
>>> tej odpowiedzialnej za emocjonalne i rozwija się intensywnie u homo
>>> sapiens dopiero od kilkudziesięciu tysięcy lat. A najintensywniej w
>>> ostatnich stuleciach. Ja to kładę między bajki- tak, jak i inne tego
>>> typu teorie- szczególnie mapy mózgu (która część za co odpowiada)- stąd
>>> smilka.
>>
>>
>> Albo może jest tak, że inteligencja to po prostu endomorfizm w
>> strukturze informacji gromadzonej przez człowieka i od tej struktury
>> należałoby wyjść zamiast próbować dopasować różne określenia i
>> zasłyszenia, a nuż coś się trafi, co na oko będzie pasowało ;)
> Właśnie o tym piszę- niemożność zrozumienia pojęć opisujących emocję z
> poziomu inteligencji kognitywnej. Tu- Twoje matematyczne wręcz podejście
> do tego zagadnienia.

A czy Twoim zdaniem inteligencja kognitywna bazuje na tej samej
strukturze informacji co inteligencja emocjonalna czy innej?

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

78. Data: 2013-06-27 11:08:15

Temat: Re: Pamięć wody - przypomnienie.
Od: Qrczak <q...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia 2013-06-27 08:21, obywatel Chiron uprzejmie donosi:
> Użytkownik "FEniks" <x...@p...fm> napisał w wiadomości
> news:kqfcrh$u67$1@news.icm.edu.pl...
>> W dniu 2013-06-26 19:18, Chiron pisze:
>>
>>> Człowiek w szale nie jest samym tylko odczuwaniem- choć zależy, jak to
>>> pojmujesz. On przecież do swojego odczuwanie nie ma dostępu. Odgrodził
>>> się od niego szczelnie.
>>
>> To, że przeżywa coś nieświadomie znaczy, że nie odczuwa? Ciekawe
>> podejście.
>>
>>> Jednakże- należy wyłączyć myślenie kognitywne-
>>> które np będzie odpowiadać za racjonalizowanie naszego gniewu. To coś
>>> zupełnie, ale to zupełnie innego: czuję (np gniew)- i staram się z tym
>>> gniewem po prostu poczuć. Może go zrozumiem (rozumienie na poziomie
>>> emocji)- a może nie (też na tym poziomie). Albo jakoś się do tego
>>> rozumienia zbliżę. To jest myślenie emocjami.
>>> Rozumienie kognitywne odpowiada za coś takiego: "czuję gniew, bo krótko
>>> spałem, a rano musiałem się kąpać w zimnej wodzie". Jest to tylko
>>> racjonalizacja.
>>
>> No to jesteśmy w domu. Mylisz myślenie kognitywne z racjonalizacją. To
>> nie jest tożsame.
>>
>>> Choć- być może- nie zupełnie bezpodstawna. To naprawdę
>>> trudno opisać słowami. Philip Kapleau opisał, jak 2 ludzi ciężko
>>> okaleczonych przez wojnę- zapragnęło zrozumieć, dlaczego sąwojny.
>>> Pierwszy- dużo czytał, rozmawiał z tymi, którzy przeżyli hekatombę
>>> wojenną. Rozmyślał wiele. W końcu napisał o tym książkę.
>>> Drugi nosił w sobie to pytanie. Medytował. Rozmawiał z ciężko
>>> doświadczonymi wojną ludźmi. I pewnego razu zobaczył światło. I
>>> zrozumiał.
>>
>> Każdy zrozumiał na swój sposób, tzn. posługując się sobie najbliższą
>> metodą. To wcale nie znaczy, że jeden zrozumiał lepiej, a drugi gorzej.
>>
>>> To całkiem inne przecież rodzaje rozumowania. Ba! ponoć to rozumowanie
>>> kognitywne jest o wiele młodsze od emocjonalnego. Skoro jakiś czas się
>>> bez niego obywaliśmy..:-)
>>
>> Kiedy się bez niego obywaliśmy i skąd to wiadomo?
>>
>>
>>> No wiesz- cały czas tłumaczę, piszę- nie potrafię Ci (chyba) lepiej
>>> przedstawić swojego stanowiska- i tego, jak odbierasz mnie. Tak naprawdę
>>> nie mam wpływu na Twój odbiór tego. I- choć się nie zgadzam- to przecież
>>> trudno, żebym chciał na Twój obraz mojej osoby wpłynąć. Było by
>>> to...daremne.
>>
>> Oczywiście, przecież odbieram Cię używając głównie swojej IE i żadne
>> racjonalne argumenty tutaj niczego nie zmienią. ;)
>>
> Oczywiście- co tu zaszło- jak to widzę- utrata kontekstu.

Zgadzam się z Tobą. Zaszło Ci.

> Odpowiadasz na
> zdania- które przecież mają swój kontekst. No ale ok- spróbujmy może
> tak: Ja stawiam tezę, że są dwa rodzaje inteligencji- emocjonalna i
> kognitywna. Oba rodzaje ze sobą współistnieją- nie ma tu nawet ostrej
> granicy między nimi. IMO- tu nie ma między nami różnic. Nigdzie też nie
> pomyliłem myślenia kognitywnego z racjonalizacją- uważam, że każda
> racjonalizacja jest przejawem głównie myślenia kognitywnego. Podkreślam:
> głównie. Z czego nie wynika, że istnieje wynikanie w drugą stronę.

Hę?

> Człowiek zawsze coś czuje- lecz ma z tym różny kontakt. I właśnie
> wykładnikiem tego kontaktu z sobą- jest inteligencja emocjonalna.

A nie zawęziłeś zbytnio na potrzeby dyskursu?

> Stawiam tezę, że w naszej kulturze coraz więcej ludzi ma rozwiniętą
> inteligencję kognitywną- kosztem emocjonalnej. Z czego nie wynika, że
> nie posiada emocjonalnej. Ludzie, nie mający ze sobą kontaktu (ściślej:
> mający kiepski kontakt)- "kładą do głowy" rzeczy, które powinni czuć.
> Stąd mało kogo dziwią już dziś takie dziwolągi: : "kocham (lubię,
> nienwaidzę etc) cię z powodu..." , czy na pytanie: jak się czujesz?
> intelektualna odpowiedź: "no dobrze (źle)- no bo jak się mam w taki
> dzień czuć?".

A to koniecznie trzeba czuć bez powodu?
Nawet jeśli czucie wystąpiło właśnie z powodu?

> IMO- dobrym przykładem na różnicę rozumienia emocjonalnego i
> intelektualnego była przytoczona przeze mnie historia o ludziach, którzy
> chcieli zrozumiieć, dlaczego są wojny. Zgoda- każdy z nich użył
> narzędzia, które miał a raczej: którym posługiwać się nauczył. I tu nie
> rozumiem Twojej opinii, że żaden nie zrozumiał tego lepiej czy gorzej. W
> mojej opinii- ten, który zrozumiał tylko swoim intelektem-
> wcale_tego_nie_zrozumiał. W ten sposób można zrozumieć np geometrię
> różniczkową- ale_nie_człowieka.
>
> Jeśli chodzi o to, że rozumowanie kognitywne jest o wiele młodsze od
> intelekutalnego: postawiłem smilkę.

Hę?

> Kilka razy czytałem, że jakaś- tam
> część mózgu odpowiadająca za myślenie kognitywne jest o wiele młodsza od
> tej odpowiedzialnej za emocjonalne i rozwija się intensywnie u homo
> sapiens dopiero od kilkudziesięciu tysięcy lat. A najintensywniej w
> ostatnich stuleciach. Ja to kładę między bajki- tak, jak i inne tego
> typu teorie- szczególnie mapy mózgu (która część za co odpowiada)- stąd
> smilka.

Radziłabym też popracować nad obszarem zawiadującym wyrażaniem myśli i
uczuć, bo połowy z tego wykładu, mam wrażenie, nie albo źle zrozumiałam.

Q
--
Ja tam nie jestem socjopatą. Umiem doskonale udawać, że lubię ludzi.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

79. Data: 2013-06-27 11:40:50

Temat: Re: Pamięć wody - przypomnienie.
Od: Trybun <i...@y...com> szukaj wiadomości tego autora

W dniu 2013-06-26 12:25, Ghost pisze:
>
> Użytkownik "Trybun" <Y...@y...com> napisał w wiadomości
> news:kqefbj$s5h$1@node2.news.atman.pl...
>> W dniu 2013-06-26 11:55, Ghost pisze:
>>>
>>>>>
>>>>
>>>> Nie twoja sprawa, sztuczna inteligencjo.
>>>
>>> Hahahahahahahaha
>>
>> Oj, sorry za gburowatą odpowiedź - miałem jedną operację chirurgiczną
>> ratującą życie.
>
> Ja mialem kilka "akcji" chirurgicznych, ale wiekszosc chorob obyla sie
> bez.
>
> Cwok jestes i tyle.

A w "większości chorób" bez leków na bazie roślin byś nie wyzdrowiał,
inteligencie inaczej?

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

80. Data: 2013-06-27 11:42:29

Temat: Re: Pamięć wody - przypomnienie.
Od: Trybun <i...@y...com> szukaj wiadomości tego autora

W dniu 2013-06-26 12:37, Chiron pisze:
> Użytkownik "Trybun" <Y...@y...com> napisał w wiadomości
> news:kqefbj$s5h$1@node2.news.atman.pl...
>> W dniu 2013-06-26 11:55, Ghost pisze:
>>>
>>>>>
>>>>
>>>> Nie twoja sprawa, sztuczna inteligencjo.
>>>
>>> Hahahahahahahaha
>>
>> Oj, sorry za gburowatą odpowiedź - miałem jedną operację chirurgiczną
>> ratującą życie.
> Ghost też- lobotomię.
>

Raczej próba usunięcia części przerośniętego ego, na przerost którego
najwyraźniej cierpi nasz dobry choć tępy przyjaciel.