On Fri, 2 Apr 2004, RobertSA wrote:

> co zacytowałeś. Chodzi o udział sygnałów obu rodzajów *w rozmowie*.

a ja sie odnioslem do Twoich watpliwosci tych 75%, ktore podala
Magda, poniewaz watpiles w taka mozliwosc i od tego zaczela sie
cala dyskusja. Jesli przyjmiemy, ze moze tak byc, ze 75% relacji
w ciagu mojego dnia z ludzmi moze miec charakter niewerbalny
(a jak widac moze) to nie ma reszty dyskusji.
Jesli spotykam 200 osob na ulicy dziennie to rozklad procentowy
udzialu sygnalow jest taki, jak podala Magda a nie taki jak
Ty. Natomiast sila sygnalow werbalnych moze byc oczywiscie
wieksza bo inna sprawa jest ilosc przekazow niewerbalnych/werbalnych
a inna sila oddzialywania. Zgodze sie, ze sila oddzialywania
dwoch przekazow werbalnych moze byc wieksza niz 100 niewerbalnych
ale jesli mowimy o ilosci to w duzym miescie moze byc tak,
ze nawiazujemy wiecej kontaktow niewerbalnych. Magda wskazala,
na wage kontaktow niewerbalnych w uzupelnianiu werbralnych
i konsekwencje braku tej mozliwosci w Internecie i zrobila
to moim zdaniem trafnie. Nie odniosles sie do tej jej opinii,
ktora miala charakter kluczowy w dyskusji tylko doczepiles
sie do tych procentow cytujac szereg jakis danych, ktore
jednak nie wyjasnialy czy nie odnosily sie do zagadnienia
przydatnosci uzupelniania kontaktow werbalnych przez niewerbalne.
Nie znam Cie wiec nie wiem jaki cel byl ciagniecia calej tej
Twojej dyskusji jesli ani razu nie odniosles sie w niej
do przedstawionego problemu tylko poruszales oboczne tematy
na podstawie ktorych probowales kwestionowac (zreszta w nieudany
moim zdaniem sposob) opnie Magdy, ktora byla mniej wiecej
taka "brak lub slaba mozliwosc kontaktow niwerbalnych w Inernecie
moze byc przyczyna pewnych klotni lub niedomowien, ktore
nie mialyby miejsca, gdyby taka mozliwosc kontaktow niewerbalnych
byla"

O to chodzilo w tej opinii

dla mnie EOT

P.
--
Piotr Kasztelowicz <P...@r...am.torun.pl>
http://renata.am.torun.pl
http://www.am.torun.pl/~pekasz