Witam
Radoslaw Tatarczak napisał :

> Masz racje, ale zeby zatrudnic ON trzeba najpierw zlikwidowac
> bariery i kolo sie zamyka.

Nie! - Bariery należy likwidować by urząd czy instytucja
mogły prawidłowo obsługiwać petentów!
Lub też inaczej - urząd może w ogóle nie zatrudniać ludzi
byle dobrze załatwiał moje sprawy.

> Powiedzmy sobie szczerze, w Polsce
> przeznacza sie katastrofalnie malo na likwidacje barier, a i te
> srodki sa czesto zle wykorzystane :( Dlatego zanim zaczniemy
> wprowadzac te kontyngenty, trzeba najpierw dostosowac urzedy dla
> ON.

Jednak coraz bardziej jestem przekonany że ON też trochę winy
ponoszą za zbyt powolne usuwanie barier - kiedyś dam przykłady.
Niegdy na żaden cel nie przeznacza się wystarczającej ilości
środków. Zło powstaje dopiero wtedy gdy te ograniczone środki
nieracjonalnie się wykorzystuje.

> Mialbys racje, gdyby nie bylo ogromnych zaniedban z "minionego okresu".

No tak w PRL-u nie uczono w szkołach podstawowych informatyki,
Poczta Polska Telegraf i Telefon (ówczesna TPSA) nie wprowadziła
ISDN-u i SDI.

> Nie martw sie i za SLD i AWS armia urzednikow dynamicznie rosla;)

To jest czynnik neutralny, ilość urzędników, ludzi w usługach, rośnie
na całym świecie liczy się kompetencja. Przyznaj że AWS stawia
na mniej kompetentnych, SLD zatrudniało kompetentnych ministrów
nawet z AWS (Bączkowski).

> Z tego co pamietam, w starej ustawie tez nie bylo praktycznie "wymuszaczy"
> dla urzednikow, dlatego te rozwiazania nie byly realizowane. Wiec nie jest
> mi przykro, ze zmieniono %, ale dlatego iz nie wprowadzono przy okazji
> noweli dobrych, ustawowych zabezpieczen.

Nowela powinna doskonalić - nie psuć, czy szukać innych idei
rozwiązywania problemów.

> > Sugerujesz że pierwszą wersję przyjmowali głupcy a "urealnili"
> > do 2% mądrzy.
>
> Nie, pierwsza wersje przyjeli glupcy,ktorzy zle zredagowali przepisy,
> a druga tez glupcy, bo nie potrafili tego pozadnie znowelizowac.

No to wyżej napisałem to samo tylko zbyt pochopnie użyłem słowa
głupcy, ani jednych ani drugich nie chcę i nie będę traktował jak głupców.

> ALe dla mnie jaka grupa ma duze znaczenie, bo
> zatrudnienie 3 grupy nie poprawia sytuacji ON, jest wrecz wtorna dyskry-
> minacja osob ciezej niepelnosprawnych.

Z tego co widać 3 grupa jest w zaniku i jak zwykle u nas przegięto
dostają ją ludzie którzy nie potrafią samodzielnie funkcjonować.

> Reasumujac:
> 1. Trzeba wprowadzic kontyngent w administacji
> 2. Ustawa musi zapewnic prawdziwe gwarancje zatrudnienia
> 3. Wraz z taka ustawa, trzeba zaczac gruntownie likwidowac bariery
> 4. Kontygent musi zawierac jakie kwoty zatrudnionych to ON z lekkim,
> umiarkowanym i znacznym stopniem niepelnosprawnosci.

Zgadza się ale proszę pamiętajmy że utopia to świat w którym
wszystkie niesprawności się leczy.
Ideał gdy ON mają równe szanse do samorealizacji a ustawy
służą tylko wyrównaniu szans.
Rozwiązania o konieczności zatrudniania % ON to tylko naprawa
takich prowizorycznych łat.

Pozdrawiam
Marian L