NI CHUJA !!!

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 98

81. Data: 2010-01-10 19:10:31

Temat: Re: Prawusek opamiętaj się !!!
Od: darr_d1 <d...@w...pl> szukaj wiadomości tego autora

On 10 Sty, 17:31, "Robakks" <R...@g...pl> wrote:
>
> Tłumaczylem to wiele razy na psp będąc jeszcze ksRobakiem, że
> "czym innym jest człowiek z krwi i kości, a czym innym postać
> wirtualna, którą tworzy", jednakże zadając pytanie:
> "Co chcesz zmienić ? Prawdę , że czytasz literki z ekranu?"
> nie pytałem o ocenę co ktoś myśli o autorze, ani co kto myśli
> o postaci wirtualnej - lecz pytałem dokładnie o to co napisałem.
>
Ale literki nie są tylko literkami. Ja nie czytam literek tylko czytam
czyjeś wypowiedzi, które są wyrażone za pośrednictwem słowa pisanego w
tym przypadku. Tak naprawdę nie rozumiem do czego Ty próbujesz mnie
teraz przekonać i co z takim uporem mi objaśniasz. Chyba nie
oczywistość oczywistą, że słowo pisane składa się z literek. To to
nawet dziecko wie, a ja odnoszę coraz większe wrażenie, że Ty mylisz
jakieś pojęcia (nie wykluczone, że celowo).

> Chodzi Ci o to by uniknąć odpowiedzi na moje pytanie, a próbujesz
> to robić szarpiąc mnie za jaja - poprzez personalne ocenianie. ;D
>
Panie, uchowaj! ;-):):):)

Twoje pytanie jest i przez cały czas było dla mnie źle sformułowane i
nie da się na nie w sposób bezpośredni odpowiedzieć. Nikt nie czyta
literek dla samych literek. To tak jakbym ja Ciebie spytał czy
zgodzisz się ze mną, że dyskutuję teraz z komórkami albo z atomami.
Wszak składasz się z komórek i atomów, nieprawdaż? Tak samo literki są
elementami składowymi większej całości. Czy więc zgodzisz się ze mną,
że dyskutuję teraz z atomami? ;-)

> hehe
> Różni idioci tutaj piszą i na ogół sami nie rozumieją ani co piszą
> ani po co piszą. Gdy ktoś Ci napisze, że powinieneś się zmienić,
> a Ty zapytasz:
> "Co chcesz zmienić ? Prawdę , że czytasz literki z ekranu?"
> to zgadnij co jakiś idiota może odpowiedzieć? Czy zrozumie
> co sam pisze i o co pytają? :-)
>
Czy mas kogoś konkretnego na myśli? ;D;D;D

> > Fakt iż podszyłeś się pod XL-kę
>
> Fakt, że udawałem podszywanie się pod Ikselkę. To nie było
> podszywanie lecz pozorowanie w celach dydaktycznych.

Przecież wiem. Sam to zresztą objaśniałeś. Nie zmienia to jednak
faktu, że postąpiłeś nieładnie. ;-)

> Kopie swoich listów-pseudopodszywek wysyłałem równolegle na swojego
> bloga Robakks na Google jako dowód, że jestem ich autorem.
>
I jeszcze się tym chwaliłeś. A XL-ka o tym wiedziała? :-))

> Czyli nic nie zrozumiałeś z tego eksperymentu. Nie szkodzi.
> Nadajesz się więc do tego by Tobą manipulować. :)
>
Zacznijmy od tego, że cała nasza dyskusja od samego jej początku jest
jak dla mnie jakąś zamierzoną przez Ciebie próbą manipulacji. W taki
sposób formułujesz zdania i argumenty, że nie da się Tobie ot tak po
prostu odpowiedzieć bez głębszego zastanowienia o co Ci tak naprawdę
może chodzić. ;)

> narka!
> Robakks
> *°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸

A co to to, że niby zakończyłeś już dyskusję na ten temat? No to
narka, trzymaj się!

Pozdrawiam,
darr_d1

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

82. Data: 2010-01-11 07:50:12

Temat: Re: Prawusek opamiętaj się !!!
Od: "Redart" <z...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Chiron" <e...@o...eu> napisał w wiadomości
news:hick4j$ehh$1@news.onet.pl...
> ... który jawnie nawołuje do nietolerancji religijnej różni się od nich
> niewiele

Stalker, nie czytałem Dawkinsa(czy kogo tam). On nawołuje do nietolerancji
religijnej ???

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

83. Data: 2010-01-11 09:48:56

Temat: Re: Prawusek opamiętaj się !!!
Od: "Chiron" <e...@o...eu> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Redart" <z...@o...pl> napisał w wiadomości
news:hiel7k$ap8$1@news.onet.pl...
> Użytkownik "Chiron" <e...@o...eu> napisał w wiadomości
> news:hick4j$ehh$1@news.onet.pl...
>> ... który jawnie nawołuje do nietolerancji religijnej różni się od nich
>> niewiele
>
> Stalker, nie czytałem Dawkinsa(czy kogo tam). On nawołuje do nietolerancji
> religijnej ???

Poszukaj sobie jego wypowiedzi po 9/11- nie obcyndalał się zbytnio.

--
Serdecznie pozdrawiam

Chiron

1. Znaleźć człowieka, z którym można porozmawiać nie wysłuchując banałów,
konowałów, idiotyzmów cwaniackich, łgarstw, fałszywych zapewnień, tanich
sprośności lub specjalistycznych bełkotów "fachowca", dla którego branżowe
wykształcenie plus umiejętność trzymania widelca jest całą jego kulturą,
kogoś bez płaskostopia mózgowego i bez lizusowskiej mentalności- to znaleźć
skarb.
- Waldemar Łysiak

2. Jedyna godna rzecz na świecie twórczość. A szczyt twórczości to tworzenie
siebie
Leopold Staff

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

84. Data: 2010-01-11 10:10:39

Temat: Re: Prawusek opamiętaj się !!!
Od: Stalker <t...@i...pl> szukaj wiadomości tego autora

Redart wrote:
> Użytkownik "Chiron" <e...@o...eu> napisał w wiadomości
> news:hick4j$ehh$1@news.onet.pl...
>> ... który jawnie nawołuje do nietolerancji religijnej różni się od
>> nich niewiele
>
> Stalker, nie czytałem Dawkinsa(czy kogo tam). On nawołuje do
> nietolerancji religijnej ???

To jest otwarte pole do walki słownej ze strona religijną :-)

Dawkins widzi w religii "opium dla ludu" i wini ją m.in. właśnie za
budowanie postaw nietolerancji i źródło takich zachowań jak wysadzanie
się w powietrze. Wniosek: jest nietolerancyjny dla religii :-)

Nawołuje do usunięcia wpływów religii ze społeczeństwa, z nauki i innych
dziedzin życia. Wniosek: Jest nietolerancyjny :-)

No i oczywiście, ponieważ chce usunąć religię z życia społecznego i
jawnie się do tego przyznaje, więc jest dogmatykiem i nie różni się od
innych fanatyków ;-)

A hasłem przewodnim Dawkinsa jest "uczmy dzieci JAK myśleć, a nie CO
myśleć, a problem rozwiąże sie sam", co jest nie do przełknięcia dla
większości religii na świecie :-)

Stalker

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

85. Data: 2010-01-11 10:19:49

Temat: Re: Prawusek opamiętaj się !!!
Od: "Chiron" <e...@o...eu> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Stalker" <t...@i...pl> napisał w wiadomości
news:hiert2$66j$1@news.interia.pl...
> Redart wrote:
>> Użytkownik "Chiron" <e...@o...eu> napisał w wiadomości
>> news:hick4j$ehh$1@news.onet.pl...
>>> ... który jawnie nawołuje do nietolerancji religijnej różni się od nich
>>> niewiele
>>
>> Stalker, nie czytałem Dawkinsa(czy kogo tam). On nawołuje do
>> nietolerancji religijnej ???
>
> To jest otwarte pole do walki słownej ze strona religijną :-)
>
> Dawkins widzi w religii "opium dla ludu" i wini ją m.in. właśnie za
> budowanie postaw nietolerancji i źródło takich zachowań jak wysadzanie się
> w powietrze. Wniosek: jest nietolerancyjny dla religii :-)
>
> Nawołuje do usunięcia wpływów religii ze społeczeństwa, z nauki i innych
> dziedzin życia. Wniosek: Jest nietolerancyjny :-)
>
> No i oczywiście, ponieważ chce usunąć religię z życia społecznego i jawnie
> się do tego przyznaje, więc jest dogmatykiem i nie różni się od innych
> fanatyków ;-)
>
> A hasłem przewodnim Dawkinsa jest "uczmy dzieci JAK myśleć, a nie CO
> myśleć, a problem rozwiąże sie sam", co jest nie do przełknięcia dla
> większości religii na świecie :-)
>
> Stalker

Ten wniosek jest błędny. Uczmy dzieci, JAK mysleć- ja się zgodzę, ale żaden
reżym totalitarny (czyli np Unia Europejska, USA)- na to nie pójdą.
Zaprzeczysz? Ktoś taki jak Dawkins jest im na tym etapie na rękę- "dorżnąć"
wpływy religijne na życie społeczeństw. A potem oczywiście on sam (jak nie
zmieni zdania)- i jego ksiązki jako nieprawomyslne zostaną zakazane. O czym
ten poczciwy dureń zdaje się nie mieć pojęcia.

--
Serdecznie pozdrawiam

Chiron

1. Znaleźć człowieka, z którym można porozmawiać nie wysłuchując banałów,
konowałów, idiotyzmów cwaniackich, łgarstw, fałszywych zapewnień, tanich
sprośności lub specjalistycznych bełkotów "fachowca", dla którego branżowe
wykształcenie plus umiejętność trzymania widelca jest całą jego kulturą,
kogoś bez płaskostopia mózgowego i bez lizusowskiej mentalności- to znaleźć
skarb.
- Waldemar Łysiak

2. Jedyna godna rzecz na świecie twórczość. A szczyt twórczości to tworzenie
siebie
Leopold Staff

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

86. Data: 2010-01-11 10:33:01

Temat: Re: Prawusek opamiętaj się !!!
Od: Stalker <t...@i...pl> szukaj wiadomości tego autora

Chiron wrote:
> Użytkownik "Stalker" <t...@i...pl> napisał w wiadomości
> news:hiert2$66j$1@news.interia.pl...
>> Redart wrote:
>>> Użytkownik "Chiron" <e...@o...eu> napisał w wiadomości
>>> news:hick4j$ehh$1@news.onet.pl...
>>>> ... który jawnie nawołuje do nietolerancji religijnej różni się od
>>>> nich niewiele
>>>
>>> Stalker, nie czytałem Dawkinsa(czy kogo tam). On nawołuje do
>>> nietolerancji religijnej ???

>> A hasłem przewodnim Dawkinsa jest "uczmy dzieci JAK myśleć, a nie CO
>> myśleć, a problem rozwiąże sie sam", co jest nie do przełknięcia dla
>> większości religii na świecie :-)

> Ten wniosek jest błędny. Uczmy dzieci, JAK mysleć- ja się zgodzę, ale
> żaden reżym totalitarny (czyli np Unia Europejska, USA)- na to nie
> pójdą.

A niereżymy nietotalitarne, jak KK, islam i inne, pójdą? :-)

> Zaprzeczysz? Ktoś taki jak Dawkins jest im na tym etapie na
> rękę- "dorżnąć" wpływy religijne na życie społeczeństw. A potem
> oczywiście on sam (jak nie zmieni zdania)

A na jakie bedzie musiał zmienić?

> - i jego ksiązki jako
> nieprawomyslne zostaną zakazane. O czym ten poczciwy dureń zdaje się nie
> mieć pojęcia.

Jako, że rozmowa z Chironem w takim tematem jest rozmową "na wymianę
argumentów", znaczy nie ma, bo nie może być wpólnego "uzgadniania
wniosków", a jest tylko wymiana zdań, po której każdy może sobie sam
wniosek wyciagnąć (co widzą chyba wszyscy poza Chironem :-) ),
więc jeszcze raz polecę "Boga urojonego", bo jak juz wcześniej pisałem,
Dawkins jakby w bezpośredni sposób wymienia argumenty z Chironem (przez
to, że lista zarzutów do Dawkinsa jest ze strony "proreligijnej" dosyć
ograniczona w oryginalności i mocno zestandaryzowana - i argumenty, czy
tez pytania Chirona się w niej mieszczą)

Stalker, niektórych może zaskoczyć jak bardzo jest to dyskusja Dawkins -
Chiron :-)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

87. Data: 2010-01-11 10:59:48

Temat: Re: Prawusek opamiętaj się !!!
Od: "Chiron" <e...@o...eu> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Stalker" <t...@i...pl> napisał w wiadomości
news:hiert2$66j$1@news.interia.pl...
> Redart wrote:
>> Użytkownik "Chiron" <e...@o...eu> napisał w wiadomości
>> news:hick4j$ehh$1@news.onet.pl...
>>> ... który jawnie nawołuje do nietolerancji religijnej różni się od nich
>>> niewiele
>>
>> Stalker, nie czytałem Dawkinsa(czy kogo tam). On nawołuje do
>> nietolerancji religijnej ???
>
> To jest otwarte pole do walki słownej ze strona religijną :-)
>
> Dawkins widzi w religii "opium dla ludu" i wini ją m.in. właśnie za
> budowanie postaw nietolerancji i źródło takich zachowań jak wysadzanie się
> w powietrze. Wniosek: jest nietolerancyjny dla religii :-)
>
> Nawołuje do usunięcia wpływów religii ze społeczeństwa, z nauki i innych
> dziedzin życia. Wniosek: Jest nietolerancyjny :-)
>
> No i oczywiście, ponieważ chce usunąć religię z życia społecznego i jawnie
> się do tego przyznaje, więc jest dogmatykiem i nie różni się od innych
> fanatyków ;-)
>
> A hasłem przewodnim Dawkinsa jest "uczmy dzieci JAK myśleć, a nie CO
> myśleć, a problem rozwiąże sie sam", co jest nie do przełknięcia dla
> większości religii na świecie :-)
>
> Stalker

No cóż- poszedłeś całkiem w "wymianę ciosów"- czego nawet nie ukrywasz. Co
by nie powiedzieć- zmiana tego nie zależy tylko ode mnie.

--
Serdecznie pozdrawiam

Chiron

1. Znaleźć człowieka, z którym można porozmawiać nie wysłuchując banałów,
konowałów, idiotyzmów cwaniackich, łgarstw, fałszywych zapewnień, tanich
sprośności lub specjalistycznych bełkotów "fachowca", dla którego branżowe
wykształcenie plus umiejętność trzymania widelca jest całą jego kulturą,
kogoś bez płaskostopia mózgowego i bez lizusowskiej mentalności- to znaleźć
skarb.
- Waldemar Łysiak

2. Jedyna godna rzecz na świecie twórczość. A szczyt twórczości to tworzenie
siebie
Leopold Staff

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

88. Data: 2010-01-11 11:13:16

Temat: Re: Prawusek opamiętaj się !!!
Od: Stalker <t...@i...pl> szukaj wiadomości tego autora

Chiron wrote:

> No cóż- poszedłeś całkiem w "wymianę ciosów"- czego nawet nie ukrywasz.

A co tu jest do ukrywania?

> Co by nie powiedzieć- zmiana tego nie zależy tylko ode mnie.

A jaki sens miałaby taka zmiana?

A jak wyobrażałbyś sobie np. dialog kreacjonisty z ewolucjonistą?
NA czym taki "dialog" miałby polegać? Po wymianie zdań maja dojść do
wspólnych wniosków? Tzn. ewolucjonista przyzna, że Ziemia ma 10.000 lat,
a kreacjonista przyzna, że od tych 10.000 lat zachodzą procesy ewolucji?
Taka dyskusja jest możliwa tylko i wyłącznie jako "wymiana ciosów",
aż do przekonania jednej ze stron, albo do rozejścia się bez wyników

Ja się w pełni zgadzam z opinią prof. Jana Woleńskiego (wyrażoną w
książce "Granice niewiary) w temacie dialogu pomiędzy wierzącymi, a
agnostykami, czy też ateistami.

Jako, że nie ma ksiązki pod ręką, wspomogę się linkiem:

http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,4767

I cytatem z niego:

" Podstawę polemiki między wierzącymi i agnostykami stanowią dwie
formacje myślenia wsparte na odmiennych systemach wartości i
niejednakowych przesłaniach. Czy jest zatem sens polemiki jeśli te dwie
wizje myślenia wydają się całkiem rozłączne? Teologowie w deklaracji nie
wyrzekają się możliwości takiego dialogu. Ale swą gotowość zaopatrują
szczególnym komentarzem.

Zakładają mianowicie, że myślenie osób niewierzących obciążone jest
szczególnego rodzaju kalectwem. Nie są oni w stanie zrozumieć dogmatu o
wymiarze Kościoła jako instytucji nie z tego świata. Istotny zaś sens
tego dogmatu sprowadza się do twierdzenia, że Kościół ma wymiar
transcendentalny, ponieważ został stworzony przez Boga, co wynika na
pewno z nauki Magisterium transcendentalnie utwierdzonej. Wobec tego,
zdaniem teologów, osoby niewierzące mogą stać się odpowiednim partnerem
dialogu tylko wówczas, gdy podejmą próbę wczucia się w fundamentalne
doświadczenie religijne osób wierzących. Słowem, osoby niewierzące mogą
stanowić liczącego się uczestnika w dyskusji, wtedy gdy włączą w zakres
swej tożsamości poznawczej treści religijne -- czyli te właśnie, które są
kwestionowane przez ich autonomiczny rozum. Ten warunek grzeszy zaiste
przesadą. Z nieskrywaną nonszalancją formułuje się w nim nakaz
wyrzeczenia się przez jedną stronę dialogu własnego stanowiska w celu
uzyskania prawa do sensownych wypowiedzi o religii i Kościele.

Jan Woleński uznaje powyższy projekt prowadzenia dialogu za chybiony.

"Agnostyk nie może przyjąć punktu widzenia teologa, a teolog --
agnostycznego sposobu myślenia". Zawiera bowiem w swym założeniu utajony
postulat samounicestwienia. Dialog dwu różnych tożsamości poznawczych po
spełnieniu warunku wyrzeczenia się przez jedną ze stron swej tożsamości
po prostu przestaje być dialogiem. "

Stalker

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

89. Data: 2010-01-11 12:42:02

Temat: Re: Prawusek opamiętaj się !!!
Od: "Chiron" <e...@o...eu> szukaj wiadomości tego autora

W pewnym uproszczeniu:
Chiron: stawiam tezę, że Dawkins to fanatyk
Stalker: Jan Woleński napisał, że agnostyk i człowiek religijny nie mogą się
dogadać, więc możemy tylko wymieniać ciosy.

wobec powyższego pytanie:
czy możliwa jest dyskusja pomiędzy człowiekiem podpisującym się "Stalker" a
człowiekiem używającym pseudonimu "Chiron"?

--
Serdecznie pozdrawiam

Chiron

1. Znaleźć człowieka, z którym można porozmawiać nie wysłuchując banałów,
konowałów, idiotyzmów cwaniackich, łgarstw, fałszywych zapewnień, tanich
sprośności lub specjalistycznych bełkotów "fachowca", dla którego branżowe
wykształcenie plus umiejętność trzymania widelca jest całą jego kulturą,
kogoś bez płaskostopia mózgowego i bez lizusowskiej mentalności- to znaleźć
skarb.
- Waldemar Łysiak

2. Jedyna godna rzecz na świecie twórczość. A szczyt twórczości to tworzenie
siebie
Leopold Staff

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

90. Data: 2010-01-11 13:01:09

Temat: Re: Prawusek opamiętaj się !!!
Od: Stalker <t...@i...pl> szukaj wiadomości tego autora

Chiron wrote:
> W pewnym uproszczeniu:
> Chiron: stawiam tezę, że Dawkins to fanatyk
> Stalker: Jan Woleński napisał, że agnostyk i człowiek religijny nie mogą
> się dogadać, więc możemy tylko wymieniać ciosy.
>
> wobec powyższego pytanie:
> czy możliwa jest dyskusja pomiędzy człowiekiem podpisującym się
> "Stalker" a człowiekiem używającym pseudonimu "Chiron"?

Czy ty rozumiesz te literki co ja do Ciebie piszę? :-)

A co ty rozumiesz pod pojęciem dyskusja? Bo dla mnie pojecie "dyskusja"
jest bardzo szerokie i oznacza w ogólności wymianę zdań. Dopiero teraz
można uszczegółowić TEMAT i CEL dyskusji. Z powodów jakie podałem
wymiana zdań z Tobą w większości tematów religijnych na pewno nie może
mieć na celu jakiegoś "kompromisu", bo w rzeczywistości musiałaby się
zakończyć: "...wyrzeczeniem się przez jedną ze stron swej
tożsamości...". Chyba, że dojdziemy do wniosku, że Bóg trochę jest, a
trochę go nie ma :-)

Natomiast w sprawie:

> Chiron: stawiam tezę, że Dawkins to fanatyk

Niech odpowie sam Dawkins :-)

"Zarzut: Jest pan takim samym fundamentalistą jak ci, których pan krytykuje.

Proszę - nie! Proszę nie mylić pasji z fundamentalizmem! Nawet pasjonat
może zmienić zdanie, fundamentalista - nie. Chrześcijańscy
fundamentaliści z pasją odrzucają teorię ewolucji, ja z pasją jej
bronię. Pasja za pasję, można by powiedzieć; remis! Niektórym to
wystarcza, by mówić o dwóch wartych siebie fundamentalizmach.

Problem w tym, że jeśli dwie strony są równie pewne swoich racji, prawda
niekoniecznie musi leżeć pośrodku. Nie da się wykluczyć ewentualności,
że jedni kompletnie się mylą - a to usprawiedliwia ,,pasję" tych drugich.
Fundamentalista wie, bo wierzy, i wie, że nic nie zmieni jego zdania.
Cytowałem w książce słowa Kurta Wise'a: "gdyby wszystkie dowody świata
przemawiały przeciw kreacjonizmowi, przyznałbym to jako pierwszy, ale
pozostałbym kreacjonistą, bo tak mówi Słowo Boże. Tu stoję i inaczej nie
mogę".

Różnica między takim namiętnym przywiązaniem fundamentalisty do słów
Pisma a namiętnym przywiązaniem prawdziwego naukowca do dowodów
empirycznych jest oczywista i trzeba ją nieustannie podkreślać.

Fundamentalista Kurt Wise jasno oświadcza, że wszystkie dowody z całego
Wszechświata nie skłoniłyby go do zmiany zdania. Prawdziwy naukowiec
tymczasem, jakkolwiek głęboko i z pasją nie "wierzyłby" w ewolucję,
doskonale wie, co mogłoby sprawić, że zmieniłby zdanie. J.B.S. Haldane,
gdy spytano go, jakie świadectwa mogłyby obalić teorię ewolucji, bez
wahania odpowiedział: "Skamieniałości królika w prekambrze". Pozwólcie,
że sformułuję tu własne kredo, swoistą odwrotność manifestu Kurta
Wise'a: "gdyby wszystkie dowody świata przemawiały za kreacjonizmem,
przyznałbym to jako pierwszy i natychmiast zmieniłbym poglądy.

Tak jak dziś rzeczy się mają, wszystkie świadectwa (a jest ich
nieprzebrana ilość) przemawiają jednak za ewolucją. To z tej i tylko z
tej przyczyny bronię ewolucji z pasją równą pasji tych, którzy ją
atakują. Moja pasja opiera się na dowodach; ich odwraca się od
dowodów-jest prawdziwym fundamentalizmem ".

Stalker, niemniej nie chciałbym za każdym razem cytować Dawkinsa, bo
musiałbym cała książkę przepisać :-) Kto chce niech sobie sam przeczyta :-)