On 18 Cze, 10:15, "Odmieniony Druch" <e...@n...com> wrote:
> "Stalker" <t...@i...pl> wrote in message
>
> news:hvdns8$a6f$1@news.dialog.net.pl...
>
> > Jest jednak bariera, jeśli ktoś jest za mocno "zafiksowany" na dosłowny
> > odbiór sformułowań, czy też zna tylko jedno ich znaczenie, to i tak nie
> > zrozumie...
>
> Taaaaaaaak, madrosc ktorej "zafiksowani maluczcy"
> ja Druch nie sa w stanie zrozumiec :)))
> Ile razy stosowales ten argument! :))

Zawsze kiedy nie w niewałściwy rozumiałeś to co czytałeś :-)

> Ciemny lud Stalkerze rozumie wiecej niz Ci sie wydaje! Odfiksuj sie! :))
> Nie jestes w Elitarnym Klubie tylko zostales zbajerowany przez spryciarza.

Przerażające! Aż zadrżały mi łydki.... :-)

> Jeszcze raz:
> pokazuje jak bardzo emocjonalnie i wartosciująco nacechowany jest przekaz
> Dawkinsa, ze oderwał się od rzeczywistosci.
> To wtedy Ty sprytnie twierdzisz ze to nie zadne oderwanie
> ale ze to ja "nie rozumiem miszcza".
> Co wiecej - zarzucasz mi wartosciowanie.
> Jest odwrotnie - to Dawkinsonowcy wartosciuja:
> "mem X jest lepszy bo trwa dluzej",
> "mem walczy o przetrwanie",
> "gen jest samolubny"

Uwielbiem Cie Duchu za to jak pięknie nie zwracasz uwagi na to co się
do Ciebie
pisze :-)

Jeszcze raz: są trzy nastawienia poznawcze: fizykalne, konstrukcyjne i
intencjonalne.
Nastawienie intencjonalne to dosyć wygodny skrót myślowy np. przy
podejmowaniu decyzji, ale nie można sie nim posługiwać "dosłownie", a
nie w przenośni, przy rozumieniu różnego rodzaju tekstów naukowych :-)

To nie Dawkins ma problem, bo używa np. metafor, tylko Ty masz
problem, bo nie rozumiesz co to jest metafora i odbierasz ją
dosłownie :-)

> A teraz do rzeczy na konkrecie,
> zeby pokazac ten moment oderwania od rzeczywistosci.
> oto on - zdanie "mem zyjacy dluzej jest lepszy".
> Nadanie memowi cech ludzkich jest fajne, do momentu
> gdy te chechy nie znieskształca tresci jaka ta metafora powinna niesc.
> A tak niestety dzieje sie w swiecie Dawkinsa.

I ta metafora nie zniekształca treści. Z metaforycznego punktu
widzenia MEMU (a nie Ciebie) mem żyjący dłużej jest lepszy od tego
żyjącego krócej.

A to Ty mem WARTOŚCIUJESZ właśnie intencjonalnie, przypisując rzeczy
ludzkie rozumienie cech :-)

> Wedlug mnie:
> Mem to INFORMACJA uzyteczna dla czlowieka,
> ktory dazy do przyjemnosci a unika cierpienia.

To nie jest definicja MEMU, tylko np.
"memu użytecznego dla człowieka o określonych poglądach na cierpienie
i przyjemność" :-)

Memem jest każda porcja informacji, która zresztą sama w sobie jest
"amoralna".
Tak jak młotek: młotek jako narzędzie jest amoralny (czyli nie
podlegający osądowi moralnemu) do momentu jego użycia. Dopiero użycie
młotka stawia go w kontekście czynu i UŻYCIE (a nie młotek sam w
sobie) jest np. "dobre" (bo go wykorzystałeś przy budowie domu), czy
"złe" (bo zabiłeś nim sąsiada)

> Przyklad mema: "warto dzisiaj inwestowac w zloto".
> Jezeli wartosc zlota idzie w gore to rzeczywiscie ta informacja (mem) jest
> dobra.

Dla Ciebie jest dobra :-) Dopiero UŻYCIE memu postawiło go w
kontekście oceny.
Dla samego memu dobre jest to, że się mnoży i zaraża umysły

> Ale jesli nagle zloto zaczyna spadac od czwartku,
> to ten mem, ta infromacja nie jest dobra.

Dla Ciebie, nie dla memu :-)

> Podumowujac: dlugosc zycia mema (informacji) nie ma zadnego
> znaczenia dla jego wartosci!

Dla niego samego jak najbardziej (i teraz przećwicz na sobie NIE
używanie nastawienia intencjonalnego) :-)

> To jest tylko narzedzie.

Duchu jak ty pięknie znowu wpadłeś przez otwarte drzwi :-)

> Oraz: informacja nie zyje ani nie zalezy jej na przetrwaniu!
> Ani nawet nie walczy o przetrwanie! :))

Niemożliwe :-) jak ty do tego doszedłeś? ;-)
Jesteś doskonałym uczniem...

> A tak wlasnie twierdza Dawkinsowcy, ktorzy w ubarwianiu nauki emocjami
> posuneli sie za daleko, tworzac rzeczywistosc ktora oderwala sie
> pierwotnie od nauki, ktora miala tylko ubarwiac.
> Stworzyli science fiction.
> Samo science fiction  jest bardzo ok! Lubie! :)
> Tylko science fiction to nie science :))
>
> A nie jestes w stanie tego przyjac - ze swiat Dawkinsa to oderwany
> od rzeczywistosci bo Dawkins tworzy takie wrazenie
> ze jego wiedza nalezy do Klubu Wtajemniczonych,
> ktorej tacy maluczcy jak Druch nigdy nie zrozumieja :))
> Jesli Druch cos pokazuje sprzecznego w teorii,
> to znaczy ze nie rozumie.
> Sprytna fiksacja!

I na koniec porcyjka dowalania... :-)

Stalker