"Stalker" <t...@i...pl> wrote in message
news:4e06b358-fd92-4a35-8997-be71f706249a@x27g2000yq
b.googlegroups.com...

"
A to Ty mem WARTOŚCIUJESZ właśnie intencjonalnie, przypisując rzeczy
ludzkie rozumienie cech :-)
"

Dokladnie odwrotne. Jeszcze raz sprobuje opisa moj punkt widzenia:
1. Dakinsonowiec chce ubarwic swoja wiedze (ok!)
2. Nadaje informacji cechy istoty zywej, nazywa to marketingowo "memem"
(nieche bedzie!)
3. tak bardzo przywiazuje sie do wizerunku mema jako istoty zywej ze ...
zaczyna nadawac jej cechy
istoty zywej. Tak wiec "memowi zalezy na przetrwaniu", "lepszy mem to ten co
dluzej zyje"
4. I to jest wlasnie blad, NARRACJA przykryla TRESC. Tak bardzo starano sie
nadac memowi
wizerunek istoty zywej, ze ktos stierdzil ze "mem chce przezyc", "lepszy mem
bo dluzej zyje"
5. Tymczasem to jest nieprawda. Mem typu informacja jest tym lepszy im...
lepiej pozwala przetrwac ludziom go stosującym.
Czyli dobry mem to taki ktory daje przetrwac.
Zly ktory prowadzi do cierpienia ludzi, zaglady.
Jesli istnieje mem ktory mowi "inwestowanie w zloto jest dobre",
to jest on donry do momentu gdy np. zloto rosnie,
ale gdy zloto nagle traci - to juz mem zly.
Dlugosc zycia memu nie ma tutaj znaczenia jego dobroci!!!!
Owszem, jesli Dawkinsonowcom wydaje sie jest to istota zywa,
to wydaje im sie ze dlugosc zycia memu znaczy ze jest lepszy.

To jest ten blad.
Narracja, ubarwienia przerosly tresc ktora mialy niesc.
I zaczely zyc wlasnym zyciem, przeklamujac prawde,
ktora mialy niesc.

Tylko ze ta narracja jest na tyle wciagajaca i no i nalezy
sie "do tych co rozumieja w przeciwienstwie do maluczkich",
ze powstała grupa zwolennikow ktora za nic nie chce
zobaczyc bledow narracji stworzonej przez Dawkinsa.
Ani na milimetr nie chce zbaczyc tam niescislosci.
Wiadomo, nikt nie chcialby stracic prestizu.

Pozdrawiam,
Druch