Staniszkis i Palikot

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 86

41. Data: 2010-06-18 08:45:51

Temat: Re: Staniszkis i Palikot
Od: Hanka <c...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

On 18 Cze, 10:15, "Odmieniony Druch" <e...@n...com> wrote:

> przyznanie ze teoria Dawkinsa jest oderwana sie
> od rzeczywistosci nie jest przyjemne.

Rownie niemile bylo zapewne, dla Einsteina,
permanentne zbieranie informacji zwrotnych
o oderwaniu od rzeczywistosci jego OTW.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

42. Data: 2010-06-18 09:18:47

Temat: Re: Staniszkis i Palikot
Od: Stalker <t...@i...pl> szukaj wiadomości tego autora

On 18 Cze, 10:15, "Odmieniony Druch" <e...@n...com> wrote:
> "Stalker" <t...@i...pl> wrote in message
>
> news:hvdns8$a6f$1@news.dialog.net.pl...
>
> > Jest jednak bariera, jeśli ktoś jest za mocno "zafiksowany" na dosłowny
> > odbiór sformułowań, czy też zna tylko jedno ich znaczenie, to i tak nie
> > zrozumie...
>
> Taaaaaaaak, madrosc ktorej "zafiksowani maluczcy"
> ja Druch nie sa w stanie zrozumiec :)))
> Ile razy stosowales ten argument! :))

Zawsze kiedy nie w niewałściwy rozumiałeś to co czytałeś :-)

> Ciemny lud Stalkerze rozumie wiecej niz Ci sie wydaje! Odfiksuj sie! :))
> Nie jestes w Elitarnym Klubie tylko zostales zbajerowany przez spryciarza.

Przerażające! Aż zadrżały mi łydki.... :-)

> Jeszcze raz:
> pokazuje jak bardzo emocjonalnie i wartosciująco nacechowany jest przekaz
> Dawkinsa, ze oderwał się od rzeczywistosci.
> To wtedy Ty sprytnie twierdzisz ze to nie zadne oderwanie
> ale ze to ja "nie rozumiem miszcza".
> Co wiecej - zarzucasz mi wartosciowanie.
> Jest odwrotnie - to Dawkinsonowcy wartosciuja:
> "mem X jest lepszy bo trwa dluzej",
> "mem walczy o przetrwanie",
> "gen jest samolubny"

Uwielbiem Cie Duchu za to jak pięknie nie zwracasz uwagi na to co się
do Ciebie
pisze :-)

Jeszcze raz: są trzy nastawienia poznawcze: fizykalne, konstrukcyjne i
intencjonalne.
Nastawienie intencjonalne to dosyć wygodny skrót myślowy np. przy
podejmowaniu decyzji, ale nie można sie nim posługiwać "dosłownie", a
nie w przenośni, przy rozumieniu różnego rodzaju tekstów naukowych :-)

To nie Dawkins ma problem, bo używa np. metafor, tylko Ty masz
problem, bo nie rozumiesz co to jest metafora i odbierasz ją
dosłownie :-)

> A teraz do rzeczy na konkrecie,
> zeby pokazac ten moment oderwania od rzeczywistosci.
> oto on - zdanie "mem zyjacy dluzej jest lepszy".
> Nadanie memowi cech ludzkich jest fajne, do momentu
> gdy te chechy nie znieskształca tresci jaka ta metafora powinna niesc.
> A tak niestety dzieje sie w swiecie Dawkinsa.

I ta metafora nie zniekształca treści. Z metaforycznego punktu
widzenia MEMU (a nie Ciebie) mem żyjący dłużej jest lepszy od tego
żyjącego krócej.

A to Ty mem WARTOŚCIUJESZ właśnie intencjonalnie, przypisując rzeczy
ludzkie rozumienie cech :-)

> Wedlug mnie:
> Mem to INFORMACJA uzyteczna dla czlowieka,
> ktory dazy do przyjemnosci a unika cierpienia.

To nie jest definicja MEMU, tylko np.
"memu użytecznego dla człowieka o określonych poglądach na cierpienie
i przyjemność" :-)

Memem jest każda porcja informacji, która zresztą sama w sobie jest
"amoralna".
Tak jak młotek: młotek jako narzędzie jest amoralny (czyli nie
podlegający osądowi moralnemu) do momentu jego użycia. Dopiero użycie
młotka stawia go w kontekście czynu i UŻYCIE (a nie młotek sam w
sobie) jest np. "dobre" (bo go wykorzystałeś przy budowie domu), czy
"złe" (bo zabiłeś nim sąsiada)

> Przyklad mema: "warto dzisiaj inwestowac w zloto".
> Jezeli wartosc zlota idzie w gore to rzeczywiscie ta informacja (mem) jest
> dobra.

Dla Ciebie jest dobra :-) Dopiero UŻYCIE memu postawiło go w
kontekście oceny.
Dla samego memu dobre jest to, że się mnoży i zaraża umysły

> Ale jesli nagle zloto zaczyna spadac od czwartku,
> to ten mem, ta infromacja nie jest dobra.

Dla Ciebie, nie dla memu :-)

> Podumowujac: dlugosc zycia mema (informacji) nie ma zadnego
> znaczenia dla jego wartosci!

Dla niego samego jak najbardziej (i teraz przećwicz na sobie NIE
używanie nastawienia intencjonalnego) :-)

> To jest tylko narzedzie.

Duchu jak ty pięknie znowu wpadłeś przez otwarte drzwi :-)

> Oraz: informacja nie zyje ani nie zalezy jej na przetrwaniu!
> Ani nawet nie walczy o przetrwanie! :))

Niemożliwe :-) jak ty do tego doszedłeś? ;-)
Jesteś doskonałym uczniem...

> A tak wlasnie twierdza Dawkinsowcy, ktorzy w ubarwianiu nauki emocjami
> posuneli sie za daleko, tworzac rzeczywistosc ktora oderwala sie
> pierwotnie od nauki, ktora miala tylko ubarwiac.
> Stworzyli science fiction.
> Samo science fiction jest bardzo ok! Lubie! :)
> Tylko science fiction to nie science :))
>
> A nie jestes w stanie tego przyjac - ze swiat Dawkinsa to oderwany
> od rzeczywistosci bo Dawkins tworzy takie wrazenie
> ze jego wiedza nalezy do Klubu Wtajemniczonych,
> ktorej tacy maluczcy jak Druch nigdy nie zrozumieja :))
> Jesli Druch cos pokazuje sprzecznego w teorii,
> to znaczy ze nie rozumie.
> Sprytna fiksacja!

I na koniec porcyjka dowalania... :-)

Stalker

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

43. Data: 2010-06-18 10:32:39

Temat: Re: Staniszkis i Palikot
Od: "Odmieniony Druch" <e...@n...com> szukaj wiadomości tego autora

"Stalker" <t...@i...pl> wrote in message
news:4e06b358-fd92-4a35-8997-be71f706249a@x27g2000yq
b.googlegroups.com...

"
A to Ty mem WARTOŚCIUJESZ właśnie intencjonalnie, przypisując rzeczy
ludzkie rozumienie cech :-)
"

Dokladnie odwrotne. Jeszcze raz sprobuje opisa moj punkt widzenia:
1. Dakinsonowiec chce ubarwic swoja wiedze (ok!)
2. Nadaje informacji cechy istoty zywej, nazywa to marketingowo "memem"
(nieche bedzie!)
3. tak bardzo przywiazuje sie do wizerunku mema jako istoty zywej ze ...
zaczyna nadawac jej cechy
istoty zywej. Tak wiec "memowi zalezy na przetrwaniu", "lepszy mem to ten co
dluzej zyje"
4. I to jest wlasnie blad, NARRACJA przykryla TRESC. Tak bardzo starano sie
nadac memowi
wizerunek istoty zywej, ze ktos stierdzil ze "mem chce przezyc", "lepszy mem
bo dluzej zyje"
5. Tymczasem to jest nieprawda. Mem typu informacja jest tym lepszy im...
lepiej pozwala przetrwac ludziom go stosującym.
Czyli dobry mem to taki ktory daje przetrwac.
Zly ktory prowadzi do cierpienia ludzi, zaglady.
Jesli istnieje mem ktory mowi "inwestowanie w zloto jest dobre",
to jest on donry do momentu gdy np. zloto rosnie,
ale gdy zloto nagle traci - to juz mem zly.
Dlugosc zycia memu nie ma tutaj znaczenia jego dobroci!!!!
Owszem, jesli Dawkinsonowcom wydaje sie jest to istota zywa,
to wydaje im sie ze dlugosc zycia memu znaczy ze jest lepszy.

To jest ten blad.
Narracja, ubarwienia przerosly tresc ktora mialy niesc.
I zaczely zyc wlasnym zyciem, przeklamujac prawde,
ktora mialy niesc.

Tylko ze ta narracja jest na tyle wciagajaca i no i nalezy
sie "do tych co rozumieja w przeciwienstwie do maluczkich",
ze powstała grupa zwolennikow ktora za nic nie chce
zobaczyc bledow narracji stworzonej przez Dawkinsa.
Ani na milimetr nie chce zbaczyc tam niescislosci.
Wiadomo, nikt nie chcialby stracic prestizu.

Pozdrawiam,
Druch

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

44. Data: 2010-06-18 11:26:04

Temat: Re: Staniszkis i Palikot
Od: Stalker <t...@i...pl> szukaj wiadomości tego autora

On 18 Cze, 12:32, "Odmieniony Druch" <e...@n...com> wrote:
> "Stalker" <t...@i...pl> wrote in message
>
> news:4e06b358-fd92-4a35-8997-be71f706249a@x27g2000yq
b.googlegroups.com...
>
> "
> A to Ty mem WARTOŚCIUJESZ właśnie intencjonalnie, przypisując rzeczy
> ludzkie rozumienie cech :-)
> "
>
> Dokladnie odwrotne. Jeszcze raz sprobuje opisa moj punkt widzenia:
> 1. Dakinsonowiec chce ubarwic swoja wiedze (ok!)
> 2. Nadaje informacji cechy istoty zywej, nazywa to marketingowo "memem"
> (nieche bedzie!)
> 3. tak bardzo przywiazuje sie do wizerunku mema jako istoty zywej ze ...
> zaczyna nadawac jej cechy
> istoty zywej. Tak wiec "memowi zalezy na przetrwaniu", "lepszy mem to ten co
> dluzej zyje"
> 4. I to jest wlasnie blad, NARRACJA przykryla TRESC. Tak bardzo starano sie
> nadac memowi
> wizerunek istoty zywej, ze ktos stierdzil ze "mem chce przezyc", "lepszy mem
> bo dluzej zyje"

Duchu, ja już wiem, że Ty nie zrozumiesz, ale: to TOBIE narracja
przykryła treść,
bo nie umiesz tej narracji czytać. Wszystko odbierasz właśnie
INTENCJONALNIE.

Nie Dawkins ma problem z pisaniem, tylko Ty z czytaniem :-)

Dawkins w "Samolubnym genie" ostrzega WPROST przed zasadzkami takiego
odbioru
i WPROST pisze co rozumie pod pewnymi pojęciami. Więc nie wciskaj mu
tego co należy do Ciebie, nie do niego :-) Ty robisz DOKŁADNIE taki
błąd przed jakim przestrzega Dawkins i jemu podobni...

> 5. Tymczasem to jest nieprawda. Mem typu informacja jest tym lepszy im...
> lepiej pozwala przetrwac ludziom go stosującym.
> Czyli dobry mem to taki ktory daje przetrwac.
> Zly ktory prowadzi do cierpienia ludzi, zaglady.

Jak mawiano w pewnym kabarecie: Be-ze-du-ra :-)

To co napisałeś powyżej to jest właśnie nie opis, tyko wartościowanie.
To TY zrównujesz opis pojęcia z jego wartościowaniem i to w dodatku z
wartościowaniem charakterystycznym dla siebie...

Tobie wystarczy użyć słowo w innym kontekście i się gubisz :-)

> Jesli istnieje mem ktory mowi "inwestowanie w zloto jest dobre",
> to jest on donry do momentu gdy np. zloto rosnie,
> ale gdy zloto nagle traci - to juz mem zly.
> Dlugosc zycia memu nie ma tutaj znaczenia jego dobroci!!!!
> Owszem, jesli Dawkinsonowcom wydaje sie jest to istota zywa,
> to wydaje im sie ze dlugosc zycia memu znaczy ze jest lepszy.
> To jest ten blad.

Ale to nie jest błąd "Dawkinsowców", tylko Twój! :-)
Zapewniam Cię, że oni świetnie widzą rozróżnienie pomiędzy metaforą, a
jej znaczeniem...

> Narracja, ubarwienia przerosly tresc ktora mialy niesc.
> I zaczely zyc wlasnym zyciem, przeklamujac prawde,
> ktora mialy niesc.

Widzę, że Ty jesteś jak dziecko, które widząc jak po stole poruszają
się dwie kulki w tym samym kierunku, jest przekonane że jedna ściga
drugą :-)

Zapewniam Cię, że są ludzie, którym nie trzeba mówić:

"Oto widzicie Państwo dwie kulki, które poruszają się w jednym
kierunku, przy czym jedna została puszczona w ruch później o 2
sekundy, ale została pchnięta z większą siłą więc za chwilę ich
pozycje się zrównają",

a wystarczy:

"Proszę zobaczyć jak druga kulka ściga pierwszą i za chwilę ją
dogoni",

żeby wcale nie wyobrażali sobie, że kulki rzeczywiście urządziły sobie
wyścigi dla zabawy :-)

> Tylko ze ta narracja jest na tyle wciagajaca i no i nalezy
> sie "do tych co rozumieja w przeciwienstwie do maluczkich",
> ze powstała grupa zwolennikow ktora za nic nie chce
> zobaczyc bledow narracji stworzonej przez Dawkinsa.

To nie jest BŁĄD, to CECHA narracji :-)

Poza tym Duchu, no takie już jest życie. No nie wszyscy zrozumieją,
nie każdy znajdzie się wśród nielicznych, wybranych do elity ;-)

Stalker

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

45. Data: 2010-06-18 12:23:54

Temat: Re: Staniszkis i Palikot
Od: "Odmieniony Druch" <e...@n...com> szukaj wiadomości tego autora

"Stalker" <t...@i...pl> wrote in message
news:a47ef284-e33e-4e28-b232-a4c547edc45c@r27g2000yq
b.googlegroups.com...

W interpretacjach Dawkinsa jest tak silne wartosciowanie,
ze nawet infromacja (mem) ktora dluzej trwa - okazal sie "lepszym"! :))
No tak..... sam Dawkins przestrzega przed wartosciowaniem,
jakby inaczej :))

Dawkins widzi w tym po prostu rywalizacje, walkę,
cos czego nie ma.
To tak jakby opisał kulki w ten sposob.
kulka A uderzyla B wiec ją "zaatakowała"
bo "chciala przetrwac", wiec "jest lepsza",
bo bedzie dluzej trwała :))
Baju baj.....

Zaprzeczasz temu wartosciwaniu, a to dlatego
ze glupio by wygladało ze, Dawkins - taki swiatly naukowiec,
a wartosciuje. Wiec to nie moze byc prawdą!

Jeszcze raz:
Kulki zderzajace sienie sa ani dobre ani zle, niezaleznie
od tego czy istniaja dlugo czy krotko
Im rowniez nie zalezy na dlugosci istnienia! :)

Pozdrawiam,
Druch

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

46. Data: 2010-06-18 12:47:48

Temat: Re: Staniszkis i Palikot
Od: Stalker <t...@i...pl> szukaj wiadomości tego autora

On 18 Cze, 14:23, "Odmieniony Druch" <e...@n...com> wrote:

> W interpretacjach Dawkinsa jest tak silne wartosciowanie,
> ze nawet infromacja (mem) ktora dluzej trwa - okazal sie "lepszym"! :))
> No tak..... sam Dawkins przestrzega przed wartosciowaniem,
> jakby inaczej :))

Ja to widzę tak: Ktoś wykopał dziurę i obstawił ją ostrzeżeniami:
"Uwaga: jak będziesz dalej szedł, wejdziesz w dziurę",
megafony dookoła tłumaczą gdzie jest dziura i co trzeba zrobić, żeby w
nią nie wpaść. Poustawiał znaki i odgrodził teren...

Po czym Duch wziął i wpadł w tę dziurę i zdziwiony strasznie
złorzeczy:
"Ha, wpadłem w dziurę, a przecież ktoś powinien był mnie ostrzec!"

Łapiesz metaforę? :-)

> Dawkins widzi w tym po prostu rywalizacje, walkę,
> cos czego nie ma.
> To tak jakby opisał kulki w ten sposob.
> kulka A uderzyla B wiec ją "zaatakowała"
> bo "chciala przetrwac", wiec "jest lepsza",
> bo bedzie dluzej trwała :))
> Baju baj.....

Siedzi Duch w dziurze i psioczy... :-)

> Zaprzeczasz temu wartosciwaniu, a to dlatego
> ze glupio by wygladało ze, Dawkins - taki swiatly naukowiec,
> a wartosciuje. Wiec to nie moze byc prawdą!

Bo nie jest :-)

> Jeszcze raz:
> Kulki zderzajace sienie sa ani dobre ani zle, niezaleznie
> od tego czy istniaja dlugo czy krotko
> Im rowniez nie zalezy na dlugosci istnienia! :)

I jak znam życie jesteś przekonany, że to Ty na to wpadłeś, a nie np.
Dawkins :-D

Stalker

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

47. Data: 2010-06-18 13:04:41

Temat: Re: Staniszkis i Palikot
Od: "Odmieniony Druch" <e...@n...com> szukaj wiadomości tego autora

"Stalker" <t...@i...pl> wrote in message
news:16c93d3a-8fc4-4c4b-8dad-b2fd2f83bc6c@x27g2000yq
b.googlegroups.com...

"I jak znam życie jesteś przekonany, że to Ty na to wpadłeś, a nie np.
Dawkins :-D"

Dawkins nigdy sie nie myli.
Jesli wartosciuje to znaczy ze wcale nie wartosciuje.
A jesli ktos (Druch) widzi ze wartoscuje i pokazuje konkret,
to znaczy ze to Druch wartosciuje i sie myli.
Bo Dawkins obalil juz dawno takich maluczkich.
Bo Dawkins przestrzegał przed wartosciowaniem.

... mozna tak nawijac ten makaron na uszy i nawijac ...

Przy okazji: widzisz w tej teorii Dawkinsa
jakikolwiek slaby punkt? Jesli tak - jaki?
Czy zobaczenie slabego punktu jest rownoznaczne
z tym ze musze sie mylic?

Pozdrawiam,
Druch

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

48. Data: 2010-06-18 13:17:42

Temat: Re: Staniszkis i Palikot
Od: Stalker <t...@i...pl> szukaj wiadomości tego autora

On 18 Cze, 15:04, "Odmieniony Druch" <e...@n...com> wrote:
> "Stalker" <t...@i...pl> wrote in message
>
> news:16c93d3a-8fc4-4c4b-8dad-b2fd2f83bc6c@x27g2000yq
b.googlegroups.com...
>
> "I jak znam życie jesteś przekonany, że to Ty na to wpadłeś, a nie np.
> Dawkins :-D"
>
> Dawkins nigdy sie nie myli.
> Jesli wartosciuje to znaczy ze wcale nie wartosciuje.
> A jesli ktos (Druch) widzi ze wartoscuje i pokazuje konkret,
> to znaczy ze to Druch wartosciuje i sie myli.
> Bo Dawkins obalil juz dawno takich maluczkich.
> Bo Dawkins przestrzegał przed wartosciowaniem.

Duch wylazł z dziury otrzepując ubranie i klnąc pod nosem:
"Wpadlem do dziury - przecież ktos powinien mnie ostrzec...
Wiem! Trzeba by rozwiesić ostrzeżenia, megafony powinny podawać
komunikat, a teren powinien być ogrodzony!" :-)

> ... mozna tak nawijac ten makaron na uszy i nawijac ...
>
> Przy okazji: widzisz w tej teorii Dawkinsa
> jakikolwiek slaby punkt? Jesli tak - jaki?
> Czy zobaczenie slabego punktu jest rownoznaczne
> z tym ze musze sie mylic?

Nawet gdyby to co niby znalazłeś miało być jakimś słabym punktem,
to byłby to słaby punkt w sposobie opisu teorii dla niektórych osób, a
nie w teorii...

A tak poza tym: To o jakiej teorii piszesz? :-)

Stalker

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

49. Data: 2010-06-18 13:34:21

Temat: Re: Staniszkis i Palikot
Od: "Ghost" <g...@e...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Stalker" <t...@i...pl> napisał w wiadomości
news:a8963357-668b-4201-b054-c8a72157a927@y11g2000yq
m.googlegroups.com...
On 18 Cze, 15:04, "Odmieniony Druch" <e...@n...com> wrote:
> "Stalker" <t...@i...pl> wrote in message
>
>> news:16c93d3a-8fc4-4c4b-8dad-b2fd2f83bc6c@x27g2000yq
b.googlegroups.com...
>
>> "I jak znam życie jesteś przekonany, że to Ty na to wpadłeś, a nie np.
>> Dawkins :-D"
>
>> Dawkins nigdy sie nie myli.
>> Jesli wartosciuje to znaczy ze wcale nie wartosciuje.
>> A jesli ktos (Druch) widzi ze wartoscuje i pokazuje konkret,
>> to znaczy ze to Druch wartosciuje i sie myli.
>> Bo Dawkins obalil juz dawno takich maluczkich.
>> Bo Dawkins przestrzegał przed wartosciowaniem.

>Duch wylazł z dziury otrzepując ubranie i klnąc pod nosem:
>"Wpadlem do dziury - przecież ktos powinien mnie ostrzec...
>Wiem! Trzeba by rozwiesić ostrzeżenia, megafony powinny podawać
>komunikat, a teren powinien być ogrodzony!" :-)

>> ... mozna tak nawijac ten makaron na uszy i nawijac ...
>>
>> Przy okazji: widzisz w tej teorii Dawkinsa
>> jakikolwiek slaby punkt? Jesli tak - jaki?
>> Czy zobaczenie slabego punktu jest rownoznaczne
>> z tym ze musze sie mylic?

>Nawet gdyby to co niby znalazłeś miało być jakimś słabym punktem,
>to byłby to słaby punkt w sposobie opisu teorii dla niektórych osób, a
>nie w teorii...

>A tak poza tym: To o jakiej teorii piszesz? :-)

Boze co za belkot, dlugo tak bedziecie ta gra wtsepna nas katowac?

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

50. Data: 2010-06-18 14:10:23

Temat: Re: Staniszkis i Palikot
Od: Stalker <t...@i...pl> szukaj wiadomości tego autora

On 18 Cze, 15:34, "Ghost" <g...@e...pl> wrote:

> Boze co za belkot, dlugo tak bedziecie ta gra wtsepna nas katowac?

Boze, wszak nie ma przymusu czytania :-)

Stalker, chyba że coś przegapiłem i teraz wolność słowa nie tylko daje
komuś prawo do pisania, ale nakłada też na innych obowiązek czytania
tego co ten ktoś napisał?
(Ale obowiązku podziwu dla piszącego to już chyba nikt nie dołoży?) :-)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry